г. Междуреченск 20 сентября 2011 года.

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,

при секретаре: Панихиной И.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И.,

защитника адвоката Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого: Шпак В.В.,

потерпевшего М.П.Н.,

рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шпак В.В.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпак В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь в летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшего М.П.Н., открыто похитил телевизор «HORIZONT 51CTV-664T-I-11» стоимостью 5 699 рублей, принадлежащий М.П.Н., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.П.Н. материальный ущерб.

Данное деяние квалифицировано ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия Шпак В.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шпак В.В. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Потерпевший М.П.Н., защитник подсудимого, государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ — в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину осознал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления и осуществлению правосудия, имеет малолетнего ребенка, потерпевший не настаивал на его строгом наказании, ущерб по делу возмещен.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуются участковым инспектором милиции не с лучшей стороны, работает.

Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления Шпак В.В. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы на срок с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Шпак В.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.

Председательствующий: