ПРИГОВОР

г. Междуреченск 20 сентября 2011 года.

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,

при секретаре: Панихиной И.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И.,

защитника адвоката Прокопенковой Л.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Трифонова А.Б.,

с согласия потерпевшей Г.В.Ф.,

рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Трифонова А.Б.<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.Б. обвиняется в том, что в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущест­ва, воспользовался отсутствием контроля со стороны потерпевшей Г.В.Ф. за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее последней имущество:

- денежные средства в сумме 17.000 рублей,

- сотовый телефон «Samsung» SGH-C140 стоимостью 1.000 рублей, с находившейся в нем sim-картой оператора связи «Мегафон» без стоимости.

С похищенным Трифонов А.Б. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым значитель­ный ущерб потерпевшей на сумму 18 000 рублей.

Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия Трифонов А.Б. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Трифонов А.Б. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Потерпевшая Г.В.Ф., защитник подсудимого, государственный обвинитель выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ— в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе и о причинении значительного материального ущерба потерпевшей, у которой похищено значимое имущество и значительная денежная сумма при ее маленьком доходе в виде пенсии.

Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ, соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, впервые совершил преступление, вину осознал, в содеянном раскаивается, активно способствовал осуществлению правосудия, предпринял меры к частичному возмещению причиненного хищением ущерба, потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении Трифонова А.Б.. условное осуждение к лишению свободы на срок с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом в порядке альтернативы.

Гражданский иск потерпевшей Г.В.Ф. о возмещении материального ущерба на сумму 17000 рублей, полностью признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Трифонова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, загладить причиненный потерпевшей вред не позднее пяти месяцев.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Трифонова А.Б. в пользу Г.В.Ф. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 17000 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна уведомить письменно в 10-дневный срок.

Председательствующий: