Дело № 1- 427 /2011 года ПРИГОВОР Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Смирновой Л.Л., при секретаре Панихиной И.А., с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В., защитника адвоката Кунгуровой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Ступак А.И., потерпевшей П.Е.В., рассмотрев в уголовное дело в отношении Ступак А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Ступак А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Распоряжением Главы <адрес> Щ.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №к Ступак А.И. назначен директором муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» (далее по тексту МУП «КиТС») с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудового договора продлен со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Ступак А.И. являлся должностным лицом, обладающим следующими полномочиями директора унитарного предприятия: действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия; утверждает структуру и штаты унитарного предприятия в соответствии с действующим законодательством; осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры; издает локальные нормативные акты, в том числе приказы, распоряжения, дает указания, обязательные к исполнению всеми должностными лицами и работниками предприятия; обеспечивает сохранность имущества предприятия; осуществляет повседневное руководство деятельностью предприятия; контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие отделов и других служб предприятия; издает приказы о поощрении работников за соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности; издает приказы о привлечении работников к ответственности за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности. Директор МУП «КиТС» Ступак А.И., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, совершил умышленно корыстное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч 00 мин до 18 ч 00 мин Ступак А.И., находясь на своем рабочем месте в МУП «КиТС», расположенном по <адрес> в <адрес>, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств МУП «КиТС» путем обмана и злоупотребления доверием, зная о том, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено надзирающим прокурором и в последствии в возбуждении уголовного дела отказано, пригласил к себе в кабинет главного бухгалтера МУП «КиТС» Ш.Г.Н. и ввел ее в заблуждение относительно истинности своих намерений, пояснив, что в связи с использованием арестованного судебными приставами автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак №, возбудили уголовное дело и в настоящее время необходимо оплатить услуги адвоката в сумме 40.000 рублей за счет предприятия, которые он внесет в кассу Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес>-реченска <адрес> №» (далее по тексту НО «Коллегия адвокатов»), с последующим предоставлением в МУП «КиТС» квитанции об оплате. Ш.Г.Н., введенная в заблуждение относительно обоснованности затрат предприятия, полагая, что услуги адвоката действительно требуются для защиты интересов предприятия, распоряжение директора Ступака А.И. выполнила. Она дала работникам бухгалтерии указание на оформление расходной операции, после чего был выписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.000 рублей, где получателем значилась НО «Коллегия адвокатов» и основание - юридические расходы, который был подписан от имени МУП «КиТС» директором Ступак А.И. Однако фактически денежные средства по этому расходному кассовому ордеру в сумме 40.000 рублей были получены самим Ступак А.И. В последствии для придания законности получения денежных средств Ступак А.И. предоставил в бухгалтерию МУП «КиТС» имеющиеся у него две квитанции, выписанные НО «Коллегия адвокатов» на его имя: серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей и серии <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 рублей, которые ему были выписаны при оплате в 2009 году услуг адвоката по защите его интересов по возбужденному в отношении него уголовному делу по ч.1 ст.312 УК РФ. Таким образом, Ступак А.И., используя свое служебное положение, умышленно похитил денежные средства МУП «КиТС» путем обмана и злоупотребления доверием, обратил их в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, причинив ущерб МУП «КиТС» в сумме 40.000 рублей. Подсудимый Ступак А.И., допрошенный в судебном заседании вину фактически признал полностью, не отрицая, что в марте 2010 года по расходному ордеру, используя свое служебное положение-руководителя предприятия, получил у кассира деньги в сумме 40000 рублей, предназначенные для коллегии адвокатов <адрес>. Деньги забрал себе, при этом легкомысленно полагал, что имеет на это право, так как ранее, за несколько месяцев до этого, в связи с аварией арестованного судебными приставами автомобиля было незаконно возбуждено уголовное дело в отношении него лично, и он лично был вынужден оплатить услуги защитника на эту сумму. Эти обстоятельства он никогда не оспаривал и в ходе предварительного следствия. В настоящее время понимает, что не имел права изымать деньги предприятия и обращать их в свою собственность, компенсируя свои личные затраты за счет предприятия, а потому, еще до возбуждении уголовного дела, через несколько месяцев после финансовой проверки, он внес эти похищенные 40000 рублей на счет предприятия - МУП «КиТС». Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств Представитель МУП «КиТС» П.Е.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает юрисконсультом в МУП «КиТС», которое до ДД.ММ.ГГГГ возглавлял Ступак А.И. О том, что Ступак взял в кассе предприятия деньги в сумме 40000 рублей для оплаты услуг своего адвоката, защищавшего его по уголовному делу, возбужденному в отношении его лично, и только после финансовой проверки, выявившей факт хищения этих денег, вернул их, она узнала в ходе следствия. Просила о проявлении к нему максимального снисхождения, так как Ступак из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности, связанной с использованием арестованного судебными приставами служебного автомобиля другими работниками предприятия, понес личные финансовые затраты. Свидетель Т.Л.П., являющаяся в настоящее время директором МУП «КиТС», показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. ), поясняла аналогичные сведения. Свидетель Ш.Г.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в марте 2011 года Ступак сообщил ей, что по поводу использования осенью 2010 года арестованного судебными приставами служебного автомобиля возбуждено уголовное дело, сказал, что ему необходимы 40000 рублей для оплаты услуг защитника и распорядился выдать их из кассы предприятия. Считая, что эти расходы – производственные, она дала распоряжение выписать расходный кассовый ордер, указав в нем получателем коллегию адвокатов <адрес>. Деньги по ордеру были выданы Ступак, так как она доверяла ему как руководителю, считая, что он внесет лично эти деньги на счет коллегии адвокатов. Позднее Ступак представил ей две квитанции о внесении на счет коллегии адвокатов сумм в размере 10000 и 30000 рублей, она сверила сумму, но, доверяя ему, не обратила внимание на более раннюю дату внесения денег на счет коллегии адвокатов и на основания их уплаты. Впоследствии ревизия указала этот факт как на нарушение. По поводу акта ревизии было заседание в администрации, Ступак был уволен за финансовые нарушения. В апреле 2011 года Ступак внес похищенные деньги в кассу предприятия. Свидетель В.Н.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в октябре 2010 года проводилась ревизионная проверка в «К и ТС», Ш.Е.В. было выявлено нарушение по выдаче кассой предприятия лично Ступак денег по расходному ордеру, подписанному главным бухгалтером и Ступак, в то время как они были предназначены для коллегии адвокатов, и на период проверки это было объяснено как административный штраф предприятия, что отражено в акте финансовой проверки. Впоследствии выяснилось, что, таким образом, Ступак компенсировал свои имевшие место ранее расходы на услуги защищавшего его адвоката. Свидетель Ш.Е.В., допрошенная в судебном заседании сообщила аналогичные сведения. Свидетель В.Г.Е., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером-кассиром в УКиТС. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Ш.Г.Н. по расходному ордеру, где получателем была указана коллегия адвокатов, она лично передала руководителю предприятия Ступак, считая, что он передаст их адвокатам. Квитанций о внесении этой суммы на счет коллегии адвокатов она не видела, они появились позднее. Ступак расписался в расходном ордере о получении денег, но запись об этом исполнила его секретарь С.Н.П., которая описалась в дате получения денег. Свидетель Г.И.П., допрошенная в судебном заседании пояснила, что по устному указанию главного бухгалтера изготовила расходный кассовый ордер, изготовлен он был в день выдачи денег, сведения в него были внесены со слов Ш.Г.Н., в том числе и о получателе, и на основании чего выдан ордер. Кассовые бумаги подшиваются день в день. Квитанций о внесении этой суммы на счет коллегии адвокатов в день выдачи расходного ордера не было. Свидетель С.Н.П., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает секретарем в УК и ТС с 2000 года по просьбе кассира от имени Ступак в расходном ордере выполнила запись о получении Ступак 40000 рублей, так как там стояла об этом его подпись., почему она описалась в дате, не помнит. Показания представителя МУП «КиТС», свидетелей согласуются с признательными показаниями подсудимого, не оспариваются им, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела и суд оценивает их как достоверные. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: Сведениями протоколов выемки (т. 1, л.д. 65-67, 97-98) подтверждается, что в МУП «Котельные и тепловые сети» изъятие заявления Ступак А.И. на имя директора МУП «КиТС» Т.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от него в кассу предприятия 40000 рублей, приходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ; расходного кассового ордера МУП «КиТС» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, копий квитанции НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; квитанции НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; документов, содержащих свободные образцы подчерка и подписи Ступак А.И., которые согласно сведениям протокола (т. 1, л.д. 106-108) осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( т. 1, л.д. 109-110). Сведениями протоколов выемки (т. 1, л.д. 113-114, 125-126) подтверждается изъятие в МУП «Котельные и тепловые сети» должностной инструкции директора Муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети», а в отделе кадров Администрации Междуреченского городского округа распоряжения Главы <адрес> Щ.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №к; трудового договора с руководителем муниципального предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно сведениям протокола (т. 1, л.д. 147-148) осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( т. 1, л.д. 149). Заключениями экспертов №, №, 256 ( т. 1, л.д. 172-177, 178-183, 184-189) подтверждается, что подписи в графе «оплатил» в квитанциях НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расходном кассовом ордере в строке «Руководитель» и в графе «получил» выполнены подсудимым Ступак А.И. Сведениями финансовой проверки МУП «КиТС» ( т. 1, л.д. 4-16) установлен факт обнаружения расходного ордера на 40000 рублей, не подтвержденного документально, а со слов отмечено, что это административный штраф предприятия. Результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и представленными следователю ( т. 1, л.д. 201-201, 203-204, 219-220, 221-222)– справками меморандумами телефонных переговоров подсудимого Ступак А.И. со свидетелем Ш.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ( т. 1, л.д. 205-210), от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 211-212), которые согласно сведениям протокола ( т. 1, л.д. 237) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 138), а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы вышеуказанных телефонных переговоров ( т. 1, л.д. 239-242), содержащихся на диске CD-R, представленным после рассекречивания, который также признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле ( т. 1, л.д. 243), подтверждается, что подсудимый не отрицал совершение хищения 40000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием главного бухгалтера ООО «КиТС» Ш.Г.Н. Сведениями протокола выемки ( т. 1, л.д. 249-250) подтверждается изъятие в ОАО «Вымпелком» на основании постановления суда ( т. 1, л.д. 248) документов, содержащих информацию о вышеуказанных телефонных переговорах подсудимого Ступак А.И. и свидетеля Ш.Г.Н. ( т. 2, л.д. 11, 16), указанные документы согласно сведениям протокола ( т. 2, л.д. 30) осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Сведениями, представленными начальником ОСП ОВИП УФССП по <адрес> – копией постановления о возбуждении уголовного дела, копией постановления об отмене постановления во возбуждении уголовного дела, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( т. 1, л.д. 51-55), которые осмотрены ( т. 2 л.д. 30), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т. 2, л.д. 31), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Ступак А.И. МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст. 312 УК РФ, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ступак А.И. Таким образом, все доказательства согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого, оцениваются судом как допустимые и достоверные и с достаточной полнотой подтверждающие его вину в содеянном. Действия подсудимого Ступак А.И. следует квалифицировать ст. 159 ч. 3 УК РФ, так как установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Бесспорно установлено, что Ступак А.И., являясь должностным лицом и руководителем МУП «КиТС», и, в связи с этим, выполняя организационно–распорядительные и административно-хозяйственные функции, получил и обратил в свою собственность не предназначающиеся для него деньги, что следует из самого подлинного расходного кассового ордера №, а потому у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям Ш.Г.Н. о введении ее при этом в заблуждение относительно истинности намерений Ступак. К тому же, доводы Ступак, высказываемые в ходе предварительного следствия о его распоряжении удерживать эту сумму из его заработной платы, никакими доказательствами не подтверждаются, так как, в таком случае, механизм изъятия денег должен быть другим – в виде выдачи аванса на его имя, что повлекло бы последующий учет этой суммы при начислении заработной платы, а такового не было. А если оценивать получение денег Ступак как нарушение лишь финансовой дисциплины, то, и в этом случае, возврат денег производится только по письменному заявлению, приходному ордеру, и не знать этого Ступак, как руководитель предприятия, согласно приобщенным к делу должностным инструкциям, не мог. К тому же Ступак А.И. ежемесячно получал расчетный листок, в котором в обязательном порядке указываются все производимые начисления и удержания. И, наконец, о корыстном умысле его действий и об отсутствии намерения возвратить полученные денежные средства свидетельствуют приобщенные им позднее квитанции о понесенных лично им затратах четырьмя месяцами ранее. С выводами суда полностью согласуются сведения, содержащиеся в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, с достаточной полнотой доказан корыстный умысел изъятия денег путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, в содеянном раскаивается, еще до возбуждения уголовного дела полностью возместил причиненный предприятию ущерб, чем проявил деятельное раскаяние, и представитель потерпевшего просила о проявлении к нему максимального снисхождения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы исключительно положительно, имеет награды Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления Ступак А.И. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к» УК РФ, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие на основании ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом в порядке альтернативы. Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Ступак А.И. в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 64 УК РФ в размере 70000 (семьдесят тысяч рублей). Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: