Дело № 1-393/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Междуреченск 12 октября 2011 г. Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г., при секретаре: Панихиной Ю.А. с участием государственного обвинителя: Сыромотиной М.Н. защитника адвоката: Прокопенковой Л.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого: Матренина В.Е., представителя потерпевшего рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Матренина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок отменен, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УН-1612/12 <адрес>. 2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 1 УК РФ срок 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Матренин В.Е. обвиняется в том, что в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло оконной рамы, через которое незаконно проник в строительный вагончик, расположенный на территории ГОФ «Томусинская» в <адрес>, откуда тайно похитил перфоратор «Макита» с комплектующими, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ООО «Техпромкомплект». После чего Матренин В.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «Техпромкомплект» ущерб в сумме 4000 рублей. В последствии похищенным имуществом Матренин В.Е. распорядился по своему усмотрению. Деяние квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В ходе предварительного следствия Матренин В.Е. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Матренин В.Е. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ) соблюдены. Обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, материальный ущерб возмещён в полном объёме. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Как личность подсудимый характеризуется с места жительства отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от соседей. Оснований для применения ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд учитывает, что согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Однако с учетом данных о личности подсудимого (совершил преступление в период испытательного срока по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за время испытательного срока совершал нарушения, за которые неоднократно продлялся испытательный срок, характеризуется отрицательно, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск) суд не находит оснований для сохранения условного осуждения. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает, что наказание не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы на срок с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Подсудимый Матренин В.Е. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ подлежат отмене и суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Матренина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительного вида наказания ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении Матренина В.Е. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ и к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Матренину В.Е. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Матренина В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: перфоратор «Макита» хранящиеся у представителя потерпевшего Т.К.А. после вступления приговора в законную силу возвратить Т.К.А. Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Председательствующий: Ю.Г. Шумова