г. Междуреченск 21 октября 2011 года.

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,

при секретаре: Панихиной И.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Вотякова А.В.,

защитника адвоката Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Непурина А.В.,

с согласия потерпевшей: Х.Л.А.,

рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Непурина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Междуречениского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присое­динен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней по постановлению Анжеро-Судженского городского суда <адрес>,

<данные изъяты> <адрес> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Непурин А.В. обвиняется в том, что в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, сорвав навесной замок, незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Х.Л.А. бен­зопилу «Husgvarna» модель Н 137-15, серийный номер № стоимостью 6 500 рублей.

С похищенным Непурин А.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым значитель­ный ущерб потерпевшей на сумму 6 500 рублей.

Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 3 п. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия Непурин А.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Непурин А.В. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Потерпевшая Х.Л.А., защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается, способствовал осуществлению правосудия, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, и потерпевшая на суровой мере наказания не настаивала.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется отрицательно.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение в отношении Непурина А.В. иного наказания, чем связанного с лишением свободы на срок в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, и одновременно требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ (п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года № 60, с изменениями от 24 февраля и 23 декабря 2010 года), с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных законом в порядке альтернативы, и не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ,

Руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Непурина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ в срок наказания Непурину А.В. зачесть время его пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Непурину А.В. оставить прежней - в виде заключения под стражей, исчисляя срок содержания под стражей за судом для кассационного обжалования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: