П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Междуреченск 25 октября 2011 года.

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,

при секретаре: Панихиной И.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Гараниной С.В.,

защитника адвоката Быкова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Куксина А.И.,

потерпевшего С.А.А.,

рассмотрев в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Куксина А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Куксин А.И. обвиняется в том, что в период с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущест­ва, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее С.А.А., а именно:

- СВЧ печь « Supra» MWS- 1702 стоимостью 2300 рублей,

- телевизор «Витязь» бывший в употреблении стоимостью 2000 рублей, - видеомагнитофон «Samsung» стоимостью 2000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Куксин А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С.А.А. значитель­ный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Данное деяние квалифицированно ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в стадии предварительного слушания потерпевший С.А.А. просил прекратить уголовное дело в отношении Куксина А.И. за примирением сторон, поскольку ущерб ему полностью возмещен, и они с подсудимым примирились. Подсудимый Куксин А.И. также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого адвокат Быков А.П. в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, поскольку ущерб от хищения возмещен, и подсудимый примирился с потерпевшим.

В судебном заседании прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

Куксин А.И. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вину в содеянном признал, ущерб по делу возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, характеризуется положительно, работает. Требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении Куксина А.И. в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Куксина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить и производство по делу прекратить за примирением его с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Куксина А.И. отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: