Дело № 1-318/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск «12» октября 2011 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.

с участием государственного обвинителя Сыромотиной М.Н.

подсудимых Чепизубова Ю.М., Кнодель А.Ф.,

защитников адвокатов Волжениной А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; Лынник И.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.Р.П.,

при секретаре Соколовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Чепизубова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединено частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Заводского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

Кнодель А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес> «а», проживающего у тети по <адрес>77 в <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, на момент совершения преступления работавшего столяром в «Томусинской автобазе», работающего по гражданско- правовому договору у индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чупизубов Ю.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 05 часов, группой лиц по предварительному сговору с К.А.Ф., заранее договорившись на открытое хищение имущества у ранее незнакомой К.Р.П., умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, выйдя за рамки договоренности, по собственной воле, совершил разбойное нападение на К.Р.П. при следующих обстоятельствах: на пешеходном мосту, расположенном над железнодорожным полотном в районе <адрес> в <адрес> высказал К.Р.П. незаконное требование о передаче ему денежных средств и сумки, имеющихся у потерпевшей, а после чего напал на К.Р.П., высказав последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в угрозе применения газового баллончика, при этом продемонстрировал К.Р.П. имеющийся при нем фонарик, выдавая тот за газовый баллончик и направляя его в сторону лица К.Р.П., тем самым, выразил своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшая, реально опасаясь высказанной угрозы, попятилась назад, в то время как стоявший позади неё Кнодель А.Ф., попытался сорвать висевшую на плече К.Р.П. сумку. Однако К.Р.П., с целью удержания принадлежащего ей имущества, оказала сопротивление, не давая Кнодель А.Ф. возможности выхватить сумку, отчего, не удержав равновесие, упала на асфальт. После этого, Чепизубов Ю.М., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества К.Р.П. вырывая из рук последней вышеуказанную сумку, протащил лежащую на животе К.Р.П. по асфальту, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив своими действиями потерпевшей: физическую боль, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ссадины обоих коленных суставов, которые как вред здоровью не квалифицируются. После чего Чепизубов Ю.М. и Кнодель А.Ф., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидный для потерпевшей, открыто похитили, совместно вырвав из рук К.Р.П., принадлежащую ей сумку стоимостью 300 рублей, и находящиеся в ней: деньги в сумме 4 250 рублей, сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством стоимостью 1 500 рублей и с находившейся в нем СИМ-картой «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счете которой были денежные средства в сумме 100 рублей, а так же косметичка стоимостью 300 рублей, свечи церковные в количестве 13 штук стоимостью 15 рублей каждая на общую сумму 195 рублей, обувная ложка стоимостью 40 рублей, блокнот стоимостью 40 рублей, два ключа без стоимости, расческа стоимостью 30 рублей, лекарственные средства в виде двух стандартов таблеток без стоимости. Затем Чепизубов Ю.М. и Кнодель А.Ф. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив К.Р.П. ущерб в общей сумме 6 855 рублей. В дальнейшем имуществом, добытым преступным путем, Чепизубов Ю.М. и Кнодель А.Ф. распорядились по собственному усмотрению, то есть Чепизубов Ю.М.- в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ -разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кнодель А.Ф. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 05 часов, группой лиц по предварительному сговору с Чепизубовым Ю.М., заранее договорившись на открытое хищение имущества у ранее незнакомой К.Р.П., умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, на пешеходном мосту, расположенном над железнодорожным полотном в районе <адрес> в <адрес>, где Чепизубов Ю.М. высказал К.Р.П. незаконное требование о передаче ему денежных средств и сумки, имеющихся у потерпевшей, при этом выйдя за рамки договоренности, по собственной воле высказал потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а после чего напал на К.Р.П., высказав последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в угрозе применения газового баллончика и продемонстрировал потерпевшей имеющийся при нем фонарик, выдавая тот за газовый баллончик и направляя его в сторону лица К.Р.П., тем самым, выразил своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшая, реально опасаясь высказанной угрозы, попятилась назад, в то время как стоявший позади неё Кнодель А.Ф., действуя совместно и согласованно в группе с Чепизубовым Ю.М., попытался сорвать висевшую на плече К.Р.П. сумку. Однако К.Р.П., с целью удержания принадлежащего ей имущества, оказала сопротивление, не давая Кнодель А.Ф. возможности выхватить сумку, отчего, не удержав равновесие, упала на асфальт. После этого, Чепизубов Ю.М., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества К.Р.П. вырывая из рук последней вышеуказанную сумку, протащил лежащую на животе К.Р.П. по асфальту, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив своими действиями потерпевшей: физическую боль, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ссадины обоих коленных суставов, которые как вред здоровью не квалифицируются. После чего Кнодель А.Ф. и Чепизубов Ю.М., действу совместно и согласованно группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидный для потерпевшей, открыто похитили, совместно вырвав из рук К.Р.П., принадлежащую ей сумку стоимостью 300 рублей, и находящиеся в ней: деньги в сумме 4 250 рублей, сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством стоимостью 1 500 рублей и с находившейся в нем СИМ-картой «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счете которой были денежные средства в сумме 100 рублей, а так же косметичка стоимостью 300 рублей, свечи церковные в количестве 13 штук стоимостью 15 рублей каждая на общую сумму 195 рублей, обувная ложка стоимостью 40 рублей, блокнот стоимостью 40 рублей, два ключа без стоимости, расческа стоимостью 30 рублей, лекарственные средства в виде двух стандартов таблеток без стоимости. После чего Кнодель А.Ф. и Чепизубов Ю.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив К.Р.П. ущерб в общей сумме 6 855 рублей. В дальнейшем имуществом, добытым преступным путем, Кнодель А.Ф. и Чепизубов Ю.М. распорядились по собственному усмотрению, то есть Кнодель А.Ф. -в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Чепизубов Ю.М., Кнодель А.Ф. заявили, что обвинение им понятно, Чепизубов Ю.М. полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 162 УК РФ, Кнодель А.Ф. полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Защитники поддержали ходатайство подсудимых на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Чепизубову Ю.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ -разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; Кнодель А.Ф. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с которым полностью согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении Чепизубова Ю.М. по ч. 1 ст. 162 УК РФ; в отношении Кнодель А.Ф. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей; отягчающих наказание обстоятельств у Кнодель А.Ф.- нет, отягчающее наказание обстоятельство Чепизубов Ю.М.- рецидив, как смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, вину признали, активно способствовали раскрытию преступления, Чепизубов Ю.М. произвел частичное возмещение морального вреда потерпевшей, оказывает помощь своей одинокой, престарелой бабушке; учитывает, что они имеют постоянное место жительства и регистрации, имеют место работы, характеризуются в общем положительно, их возраст, состояние здоровья, Кнодель А.Ф. не судим, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Суд назначает наказание подсудимым в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, суд назначает Кнодель А.Ф. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого Кнодель А.Ф.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Чепизубова Ю.М. целесообразно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения Чепизубову Ю.М. ст. 68. ч. 3 УК РФ с учетом личности, содеянного, характера смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом, что смягчающие наказание обстоятельства -Кнодель А.Ф., учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом, что смягчающие наказание обстоятельства- Чепизубов Ю.М.- явка с повинной, активно способствовал установлению обстоятельств преступления, частичное возмещение вреда потерпевшей, суд учитывает при назначении срока наказания, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Суд не применяет Чепизубову Ю.М. ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется рецидив.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Кнодель А.Ф. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Суд не находит оснований для применения Чепизубова Ю.М. ст. 73 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть нет оснований для условного осуждения.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение в отношении Чепизубова Ю.М. и применяет ст. 70 УК РФ, так как преступление совершенно в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Заявленный иск потерпевшей К.Р.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в связи с причинением потерпевшей морального вреда. Суд считает, что потерпевшей будет компенсирован моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания в сумме 15000 рублей, как необходимой и достаточной для компенсации её физических и нравственных страданий, причиненных преступными действиями подсудимого Чепизубова Ю.М. в виде указанных телесных повреждений и угрозы опасной для её жизни и здоровья. Учитывая, индивидуальные особенности гражданского истца, принцип разумности и справедливости, формы вины подсудимого Чепизубова Ю.М., его материального положения. С учетом выплаты компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подсудимым Чепизубовым Ю.М. добровольно, с него следует взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании большей суммы компенсации морального вреда с Чепизубова Ю.М. суд отказывает.

Поскольку Кнодель А.Ф. не предъявлено обвинение в применении насилия к потерпевшей, причинивших физические и нравственные страдания потерпевшей его сознанием не охватывались действия Чепизубова Ю.М. о причинении физических и нравственных страданий потерпевшей, денежная компенсация морального вреда взысканию с него не подлежит. Поэтому суд на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ отказывает в удовлетворении гражданского иска К.Р.П. о взыскании морального вреда с Кнодель А.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чепизубова Ю.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ему наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чепизубову Ю.М. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кнодель А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и по данному закону назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения Кнодель А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кнодель А.Ф. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа, продолжить работать и ежемесячно представлять в указанный орган документ подтверждающий место работы.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Чепизубова Ю.М. в пользу К.Р.П. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ отказать К.Р.П. о взыскании морального вреда с Кнодель А.Ф.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: фонарик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Междуреченский», как орудие преступления - уничтожить; сумка, денежные купюры в сумме <данные изъяты>, косметичка, свечи, обувная ложка, блокнот, два ключа, расческа, лекарственные средства в виде двух стандартов, СИМ- карта «Билайн»- хранящиеся у потерпевшей К.Р.П.- оставить законному владельцу К.Р.П.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чепизубовым Ю.М. со дня вручения ему копии приговора, через суд, в случае подачи кассационной жалобы осужденные в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: С.И. Лисневский

Копия верна: С.И. Лисневский