Дело № 1-395/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 02 ноября 2011 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Панихиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора: Сыромотиной М.Н.

защитника адвоката: Волжениной А.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника адвоката: Аржаева В.П. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Митрофанова Е.В.

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Михайлова И.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Митрофанова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> 6-2, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда п. «б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ срок 6 лет лишения свободы без конфискации имущества и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тайгинского городского суда приговор приведён в соответствие с действующим законодательством, считать Митрофанова Е.В. осуждённым по п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ срок 5 лет 9 месяцев лишения свободы без конфискации имущества и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ срок 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.С. и Митрофанов Е.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Михайлов И.С. находясь в гостях у своего знакомого К.А.В. по адресу <адрес> в <адрес>, предложил находившемуся по тому же адресу гр. Митрофанову Е.В. совершить хищение кабеля, находившегося на 9 пикете 65 км. 123 стрелке тупике № в центральной горловине 7-го обводного пути ст. Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги, расположенной на территории <адрес>, на что Митрофанов Е.В. дал свое согласие, тем самым Михайлов И.С. и Митрофанов Е.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего Михайлов И.С. и Митрофанов Е.В. движимые корыстными мотивами, в целях личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов местного времени пришли к 9 пикету 65 км. 123 стрелке тупике № в центральной горловине 7-го обводного пути ст. Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги, расположенной на территории <адрес>, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в осуществление единого преступного умысла, Михайлов И.С. при помощи принесенного с собой топора обрубил, проходящий в траншее кабель марки СБПУ 12х2 длиной 8 метров стоимостью 69 руб. 16 коп. за один метр, на общую сумму 553 руб. 28 коп. принадлежащий Новокузнецкой дистанции сигнализации и блокировки структурного подразделения Кузбасского отделения филиала Западно-Сибирской железной дороги, а также проходящий в траншее кабель марки ТПП 10х2х0,5 длиной 4 метра стоимостью 37 руб. 53 коп. за один метр, на общую сумму 150 руб. 12 коп., принадлежащий ООО «Связьтехнология». После чего Михайлов И.С. передал топор Митрофанову Е.В., который с его помощью обрубил, проходящий по высоковольтным столбам на указанном участке железной дороги кабель марки ТПП 10х2х0,5 длиной 136 метров стоимостью 37 руб. 53 коп. за один метр, на общую сумму 5104 руб. 08 коп., принадлежащий ООО «Связьтехнология».

После чего Михайлов И.С. и Митрофанов Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Новокузнецкой дистанции сигнализации и блокировки структурного подразделения Кузбасского отделения филиала Западно-Сибирской железной дороги ущерб на общую сумму 553 руб. 28 коп. и ООО «Связьтехнология» ущерб на общую сумму 5254 руб. 20 коп.

Деяние Михайлова И.С. квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Деяние Митрофанова Е.В. квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия Митрофанов Е.В. и Михайлов И.С. признали вину в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов Е.В. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

В судебное заседание подсудимый Михайлов И.С. не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствие с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Михайлов И.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора. Учитывая изложенное, суд рассматривает уголовное дело в отсутствие подсудимого Михайлова И.С.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимых, а также защитников, государственного обвинителя, потерпевшего и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение Михайлова И.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору и обвинение Митрофанова Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этих статей назначает подсудимым наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый Михайлов И.С. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый Михайлов И.С. характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит на учете в ПНД <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Михайлова И.С. ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ст. 316 УПК РФ, без применения дополнительного вида наказания ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения ст. 62, ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый Митрофанов Е.В. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Как личность подсудимый Митрофанов Е.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, не состоит на учете в ПНД <адрес>, прошёл лечение от наркотической зависимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Митрофанова Е.В. ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ст. 316 УПК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения ст. 62, ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ иск ОАО «РЖД» Западно-сибирская железная дорога о возмещении причиненного материального ущерба в размере 553 рубля 28 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ гражданский иск ООО «Связьтехнология» о возмещении материального ущерба в размере 5254 рубля 20 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Михайлова И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать начальника воинской части Т.А.Ю. обеспечить явку Михайлова И.С. в уголовно-исполнительную инспекцию по месту прохождения воинской службы в недельный срок по вступлении приговора в законную силу для постановки на учет, 1 раз в месяц являться в эти органы для регистрации.

Возложить на Михайлова И.С. после прохождения воинской службы исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня прибытия к месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц – являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Михайлову И.С. оставить прежнюю в виде наблюдения командования воинской части.

Признать виновным Митрофанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Митрофанова Е.В. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления этих органов места жительства, 1 раз в месяц являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Митрофанову Е.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанова Е.В. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Михайлова И.С. и Митрофанова Е.В. солидарно в пользу ОАО «РЖД» Западно-сибирская железная дорога возмещение причиненного материального ущерба в размере 553 рубля 28 копеек.

Взыскать с Михайлова И.С. и Митрофанова Е.В. солидарно в пользу ООО «Связьтехнология» возмещение материального ущерба в размере 5254 рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства: фрагменты кабеля, находящиеся в двух прозрачных полиэтиленовых пакетах типа «мультифора», фрагменты медного кабеля, находящиеся в полимерном пакете черного цвета с полосками золотистого цвета, топор, находящийся в полиэтиленовом пакете черного цвета с золотистыми полосками, фрагменты фольги, находящиеся в полимерном мешке бело-жёлтого цвета с надписью «Мука пшеничная Беляевская», хранящиеся в камере хранения Новокузнецкого ЛОВД, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова