Дело № 1- 440/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Междуреченск 26 октября 2011 г. Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г., при секретаре: Панихиной Ю.А., с участием государственного обвинителя: Гараниной С.В. защитника адвоката: Быкова А.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого: Сергунина И.Б., представителя потерпевшего: рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению Сергунина И.Б., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда <адрес> ст. 111 ч. 2 п. «д», ст. 68 ч. 2 УК РФ срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ст. 313 ч. 1, ст. 68 ч. 2, ст. 70 УК РФ срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО срок 1 год 4 месяца 8 дней из УН-1612/4 <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сергунин И.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 30 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у разрушенного здания кинотеатра «Факел», расположенного у <адрес> в <адрес>, Сергунин И.Б. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ю.А.В., из личных неприязненных к нему отношений, нанес не менее одного удара кулаком (твердым тупым предметом с широкой соударяющей поверхностью) в лицо Ю.А.В., отчего тот упал на землю, после чего умышленно нанес лежащему Ю.А.В. не менее 4 ударов ногами (твердыми тупыми предметами с широкой соударяющей поверхностью) в голову и грудную клетку, после чего бросил в голову лежащего Ю.А.В. осколок кирпича (твердый тупой предмет, имеющий не выраженное ребро), причинив: - закрытую травму грудной клетки в виде локальных переломов 6-8 ребер слева между среднеключичной и окологрудинной линиями и 10-12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которая при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировалась бы как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; - открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в проекции правого теменного бугра, ушибленной раны в проекции наружного конца правой брови, кровоподтека век правого глаза, кровоподтека век левого глаза с ушибленной раной на верхнем веке, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы лобной области справа и слева, теменно-височных областях, кровоизлияний в височные мышцы, вдавленного фрагментарного перелома правой теменной кости, линейного перелома правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки мозга, ушиба головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Умышленные действия Сергунина И.Б. по неосторожности повлекли смерть потерпевшего Ю.А.В. в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в желудочки мозга и ушибом головного мозга. Подсудимый Сергунин И.Б. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ю. и Е.Е.Д. выпивали спиртные напитки на территории заброшенного кинотеатра «Факел» в шалаше. Ю. был заражен вшами, грязный и он стал вытаскивать потерпевшего из шалаша с целью отмыть его на речке. В ответ на грубые высказывания Ю.А.В. ударил его кулаком, Ю. упал. Затем нанес ему удары ногами по телу несколько раз и по голове около двух раз. Когда стал уходить, то взял осколок кирпича и кинул в Ю.А.В.. На следующий день он пришел к шалашу, Юревич лежал мертвый. После случившегося явился в полицию и написал явку с повинной. Сожалеет о случившимся. Свидетель Р.А.С. в судебном заседании пояснил, что Сергунина раньше видел, он жил за забором ТОЦ «Аврора» на территории заброшенного кинотеатра «Факел» в шалаше. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ТОЦ «Аврора» с охранницей Ларисой. Они услышали ругань за забором, Лариса подошла к забору и сказала, что вызовет полицию, если не успокоятся. Все утихли, он услышал шлепок. Ранее Сергунин ему помогал заносить столы в ТОЦ «Аврора». После оглашения показаний свидетеля (л.д. 37-39) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердил полностью. Свидетель Е.Е.Д., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36) пояснила, что регистрации в <адрес> она не имеет, определенного места жительства не имеет. В настоящее время проживает по <адрес> в подвале, номер дома не знает. У неё есть знакомые Анатолий (его фамилия ему известна от следователя – Ю. и Игорь (его фамилия ей известна от следователя – Сергунин), которые проживают возле торгового центра «Аврора» на заброшенной стройплощадке, огороженной металлическим забором. Ю. и Сергунин построили там шалаш. Она приходила к ним в гости. Жили они там вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов она, Сергунин и Ю. распивали спиртное у них на свалке. Рядом с шалашом возле кирпичей место сделано под кухню. Спиртное распивали на кухне. Во время распития спиртного Сергунин стал ругаться на Ю.А.В., так как тот заразил его вшами. Сергунин высказал ему претензии, что он не моется. Ю, залез в шалаш. Сергунин подошел к шалашу и вытащил Ю.А.В. из шалаша, после чего ударил его по лицу и стал наносить удары ногами по телу Ю.А.В., нанес, по её ощущениям, около 8-10 ударов. Затем взял кирпич и нанес лежавшему Ю.А.В. удар кирпичом по голове. Она стала кричать на Сергунина, чтобы он перестал бить Ю.А.В.. В это время с другой стороны забора подошел какой-то мужчина (она его не видела, а только слышала) и крикнул, чтобы они успокоились, а то он вызовет полицию. После этого Сергунин перестал избивать Ю.А.В.. Ю. оставался лежать возле шалаша, признаков жизни он не подавал. Она и Сергунин переночевали в подвале дома по <адрес>. Утром они вернулись на площадку, чтобы забрать вещи, и обнаружили, что Ю. мертв. Она не помнит, во что был одет Сергунин ДД.ММ.ГГГГ, но данные вещи он куда-то выкинул, потому что сильно испачкался, когда они ночевали в подвале. Где именно он выкинул вещи – она не помнит, следов крови на них не видела. Показания свидетелей, согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и в этой части суд находит их как достоверные. Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных доказательств по делу: - протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-8), согласно которому осмотрена территория, расположенная в 10 метрах от здания по <адрес>. На территории имеются остатки разрушенного кирпичного здания. В ходе осмотра за свалкой обнаружен шалаш, изготовленный из кирпичей, картона. Возле шалаша обнаружен труп мужчины. Труп лежит на животе лицом вниз, голова между двумя кирпичами, ноги направлены в сторону шалаша. Труп накрыт клеенкой оранжевого цвета. На трупе одето: черная толстовка, черные джинсы, зеленые носки, черные кроссовки. В правом боку имеется рана округлой формы, на голове кровь. - протокола явки с повинной (л.д.24-25), согласно которому Сергунин И.Б. сообщил, что во время распития спиртных напитков наносил Ю.А.В. удары ногами и руками, а когда он упал ударил кирпичом по голове. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33) подтверждается, что потерпевшему было причинены телесные повреждения, механизм, локализация и степень тяжести которых соответствуют предъявленному обвинению. Данное заключение выполнено опытным экспертом, ни кем не оспаривается и оценивается судом как допустимое и достоверное. - Протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д. 47-55), согласно которому подозреваемый Сергунин И.Б. подробно рассказал о месте, времени и обстоятельствах совершенного им преступления. - Заключения эксперта № (л.д. 67-68), согласно которому у Сергунина И.Б. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном. Действия подсудимого Сергунина И.Б. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании установлено, что действия Сергунина И.Б. были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, но последствия, а именно смерть потерпевшего, наступили по неосторожности. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: - примененный предмет –кирпич, который в силу объективных характеристик и материала, из которого изготовлен, представляет опасность для жизни и здоровья человека, - область нанесения ударов (жизненно-важных органов – голова), - количество нанесенных ударов, что подсудимый в суде не оспаривал. Согласно заключению СМЭ, ЧМТ у Ю.А.В. образовалась в результате от одного ударного воздействия тупым твердым предметом, имеющим не выраженное ребро, нанесенным в правую теменную область и не менее трёх ударных воздействий твердым тупым предметом с широкой соударяющей поверхностью, нанесенных в область меду глаз и левую теменно-височную область, по признаку причинения вреда, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма послужила непосредственной причиной смерти Ю.А.В.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины подсудимого в отношении наступившей смерти потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они даны экспертом высокой квалификации, с длительным стажем экспертной работы и обоснованы ссылкой на исследованные материалы. Действия совершены в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, что не отрицал по существу сам подсудимый ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый вину признал, явка с повинной, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию преступления дачей правдивых показаний. Обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит. Как личность подсудимый характеризуется отрицательно, во время отбывания наказания по предыдущему приговору суда в УН-1612/14 <адрес> характеризовался удовлетворительно, в ФГУ ИК-4 харктеризовался положительно, БОМЖ, злоупотребляет спиртными напитками, не состоит на учёте в ПНД <адрес>. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства) и ст.73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления подсудимого) по делу не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела либо наказания, более мягкого, чем предусмотренного данной статьей) по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания. Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Сергунина И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без дополнительного наказания ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сергунина И.Б. оставить прежнюю - заключение под стражу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Сергунина И.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Председательствующий: Ю.Г. Шумова