Дело № 1-346/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Междуреченск 1 сентября 2011 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Нецветаева О.Г.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,

защитника адвоката Варламовой Т.А.,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мозгового В.Г.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске уголовное дело в отношении:

Мозгового В.Г.,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

-      ДД.ММ.ГГГГ осужден судом <адрес> по ч.1 ст. 111, ст. 68 ч.2
УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ из УН 1612\41 <адрес>,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мозговой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 24 часов, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к А.Ю.М., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее 14-ти ударов кулаками, ногами (твердым тупым предметом) в область лица и верхних конечностей и не менее 7 ударов ногами, кулаками (твердым тупым предметом с широкой соударяющей поверхностью) в область грудной клетки, причинив ему:

- рвано-ушибленные раны левой теменной области и подбородка, кровоподтеки
век обоих глаз, правого плеча, предплечья, левого плеча, предплечья, локтевого и
лучезапастных суставов с наличием осаднений, которые при экспертизе
пострадавших живых лиц, расценивались бы как легкий вред здоровью по
признаку кратковременности расстройства здоровья;

- закрытую травму грудной клетки в виде: массивного кровоподтека передней и
правой боковой поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки,
множественных двухсторонних переломов ребер по нескольким линиям (справа
2-6 по средне-ключичной, 7-11 по лопаточной, слева 4-10 по средне-ключичной и
9-12 между лопаточной и заднеподмышечной) с повреждением пристеночной
плевры, межреберных мышц и разрывами обоих легких, сопровождавшейся
гемопневматораксом, подкожной эмфиземой, которая по признаку причинения
вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий Мозгового В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 38 минут в санпропускнике МУЗ ЦГБ <адрес> по неосторожности наступила смерть А.Ю.М. от закрытой травмы грудной клетки в виде: массивного кровоподтека передней и правой боковой поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, множественных двухсторонних переломов ребер по нескольким линиям (справа 2-6 по средне-ключичной, 7-11 по лопаточной, слева 4-10 по средне-ключичной и 9-12 между лопаточной и заднеподмышечной) с повреждением пристеночной плевры, межреберных мышц и разрывами обоих легких, сопровождавшейся гемопневматораксом, подкожной эмфиземой, острой дыхательной недостаточностью, травматическим шоком.

Своими действиями Мозговой В.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Мозговой В.Г. в судебном заседании вину признал частично и показал, что днем 15.04. 2011 года он с А.Ю.М. Ю. подошли к нему домой. А.Ю. вошёл в квартиру и увидел спящую П.И.А., он стал её будить, скинул с неё одеяло, увидел, что П.И.А. лежит на диване обнажённая. А.Ю. стал бить ее руками по лицу, телу и ногам, при этом спрашивал, кто был у неё в гостях и с кем она распивала спиртные напитки. Он оттащил А.Ю.М. в сторону и просил его успокоиться. Потом они все вместе стали распивать спиртные напитки, при этом А.Ю.М. вновь стал высказывать претензии П.И.А. и избивать ее. Он оттащил А.Ю.М. от П.И.А. и просил его успокоиться. А.Ю.М. Ю. побежал на кухню, был взволнован, агрессивен. Он-Мозговой- пошел за ним на кухню, чтобы его успокоить. На кухне А.Ю.М. сказал ему, что зарежет П.И.А., при этом держал в руках два ножа, но ими не замахивался. Он-Мозговой- решил забрать у него эти ножи, решив, что тот действительно может причинить ножевые ранения П.И.А.. Схватив за лезвие, выхватил оба ножа, зашел в комнату, где отдал их П.И.А.. А.Ю.М. при этом не сопротивлялся, оставался на кухне. После чего он-Мозговой- вернулся на кухню, чтобы поговорить с А.Ю.М. и успокоить его. На кухне А.Ю.М. опять схватил нож, где его взял, не видел. А.Ю.М. попытался зайти в комнату, но он встал перед ним и преградил ему выход. А.Ю.М. сказал, чтобы он отошёл, иначе он его тоже зарежет. Он-Мозговой - подумал, что тот действительно может это сделать, воспринял угрозу всерьез. Попытался отобрать у А.Ю.М. нож- схватиться за нож, но А.Ю.М. убирал руку с ножом в сторону, не давал ему за нее схватиться. Потом А.Ю.М. замахнулся на него с ножом, А.Ю. он –Мозговой- схватил его руку и нанес ему не менее трех ударов рукой по лицу. От нанесённых ударов у А.Ю.М. Ю. подкосились ноги, он упал на пол, при падении ударился подбородком о стол, у него из носа и подбородка пошла кровь. А.Ю. А.Ю.М. упал, то находился в сознании, нож из руки не выпускал. Затем он –Мозговой- стал наносить ему удары ногой (коленом) и рукой до тех пор, пока тот не потерял сознание. Удары лежащему А.Ю.М. он наносил как по туловищу, так и по лицу, как рукой, так и ногой, куда именно приходились его удары, он сказать не может, так как бил его беспорядочно, в какие-либо части тела определенно не целился, сколько именно было нанесено ударов, сказать не может, но думает, что не менее 12 ударов. А.Ю. наносил удары лежащему А.Ю.М., левой рукой держал правую руку А.Ю.М., в которой у него находился нож. А.Ю. А.Ю.М. на несколько секунд потерял сознание, он-Мозговой забрал нож и положил его в стол, больше ударов А.Ю.М. не наносил. А.Ю. А.Ю.М. очнулся, он помог ему подняться, отвёл в ванную умыться, завёл в комнату, положил на софу, где тот сразу уснул. А.Ю. проснулся, пожаловался на плохое самочувствие, попросил вызвать скорую помощь. Он-Мозговой вызвал скорую помощь и пошёл в магазин за спиртным и продуктами. А.Ю. вернулся, П.И.А. не пустила его в квартиру, и он ушел. О смерти А.Ю.М. узнал на следующий день, сразу пошел в милицию, написал явку с повинной. А.Ю.М. ему телесные повреждения не причинял, но замахивался на него с ножом, сказал, что он зарежет его, данную фразу он воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью. А.Ю.М. был выше него ростом. Также опасался за жизнь и здоровье П.И.А., поэтому не уходил из квартиры. Наносил удары А.Ю.М. с целью забрать нож. Считает, что находился в состоянии необходимой обороны, причинять смерть не хотел. Показания на предварительном следствии, данные в присутствии защитника, оглашенные в суде на основании ст.276 УПК РФ, в целом подтвердил (л.д. 33-35,74-78,127-130). Указал, что собственноручно написал явку с повинной (л.д.18-19), обстоятельства происшедшего описал в ней верно, так как было. Никто, в т.ч., сотрудники милиции, его не принуждал к написанию явки, не говорил, что именно надо написать. Вместе с тем указал, что при допросе в качестве подозреваемого следователь неверно записал в протоколе, что он « поднял нож», т.к. верно было указать, что он «забрал нож из руки потерпевшего», при подписании протокола не обратил на это внимания. При проверке показаний на месте при фотографировании неверно показал, что он стоял, наклонившись над лежащим потерпевшим, т.к. на самом деле он сначала упал рядом с ним на колени, а потом встал на ноги. Также пояснил, что не может описать нож, который был в правой руке А.Ю.М.. В ходе проверки показаний на месте достал из ящика находившийся там нож, он отражен на фотографии, но это не тот нож, который держал А.Ю.М.. О содеянном сожалеет, работает, страдает панкреатитом, н\л детей и иных иждивенцев не имеет.

Суд считает вину подсудимого установленной, поскольку она подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П.И.А., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что с мая 2010 г. по апрель 2011 г. сожительствовала с А.Ю.М. Утром ДД.ММ.ГГГГ года А.Ю.М. ушёл на работу(он подрабатывал случайными заработками), она приняла душ и легла спать. Проснулась, А.Ю. А.Ю.М. пришёл домой и разбудил ее. С ним пришёл ранее не известный ей Мозговой В.Г. А.Ю.М. стал ей высказывать претензии, что у нее якобы кто-то был в гостях, после чего стал ее избивать, нанес несколько ударов руками по телу, ногам и рукам, не слушая ее объяснений. Мозговой В.Г. оттащил А.Ю.М., потом они стали распивать спиртное, при этом между ним и А.Ю.М. ссор не возникало. Через некоторое время Мозговой и А.Ю.М. принесли еще спиртное, они продолжили его распивать. В процессе распития спиртного А.Ю.М. снова стал высказывать ей претензии по поводу ее поведения и нанес несколько ударов ладонью по лицу и ноге. Мозговой В.Г. стал за нее заступаться и попросил А.Ю.М. успокоиться. В этот момент А.Ю.М. встал со стула и пошёл в кухню, Мозговой В.Г. пошел следом за ним. Через некоторое время Мозговой В.Г. зашёл в комнату и отдал ей два больших кухонных ножа, которые она положила в стол в комнате, а сам вернулся на кухню, прикрыв за собой дверь в комнату. Она оставалась в комнате и в кухню не заходила, что там происходило, не видела. Слышала только глухие звуки, похожие на удары по телу, и как будто что-то уронили на пол. По времени они находились на кухне около часа. Никаких разговоров, голосов она не слышала. Затем она услышала, что в ванной комнате открыли воду, после чего Мозговой В.Г. завел в комнату А.Ю.М. и положил его на софу. На лице у А.Ю.М. она увидела следы побоев- потеки крови на лице. Она вытерла ему кровь, А.Ю.М. сразу уснул. Она с Мозговым В.Г. выпила немного вина, легла спать, а Мозговой В.Г. сидел в кресле смотрел телевизор. А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов А.Ю.М. разбудил ее и попросил вызвать скорую. Тело у него было сильно опухшее, как будто его «накачали» воздухом, она очень испугалась. Мозговой В.Г. вызвал с телефона скорую помощь, после чего вышел из квартиры. Через некоторое время приехала скорая помощь, врачи стали осматривать А.Ю.М., потом увезли его в больницу. Мозгового В.Г. в квартире не было, куда он ушел, не знает. Когда Мозговой вернулся, она не впустила его, сказав, что А.Ю.М. увезли в больницу. О смерти А.Ю.М. узнала ДД.ММ.ГГГГ У нее дома четыре кухонных ножа- два больших, один маленький и один среднего размера. В то время А.Ю. Мозговой и А.Ю.М. находились на кухне, нож среднего размера и маленький нож находились в комнате, где они распивали спиртное, т.к. они ими нарезали продукты. Потом Мозговой, выйдя из кухни, отдал ей еще два ножа, которые она положила в стол. Показания дает добровольно, без принуждения, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ (л.д. 71-73). В ходе очной ставки с Мозговым В.Г. П.И.А. пояснила, что в тот момент, А.Ю. А.Ю.М. ушел на кухню, Мозговой В.Г. пошел следом за ним, после чего Мозговой В.Г. зашёл в комнату и отдал ей два больших кухонных ножа, которые она положила в стол в комнате, а сам вернулся на кухню, прикрыв за собой дверь в комнату. Она оставалась в комнате и в кухню не заходила, что там происходило не видела, она лишь слышала глухие звуки похожие на удары по телу и как будто что-то уронили на пол. По времени они находились на кухне около часа. А.Ю.М. ей расправой или убийством не угрожал. Также у нее имеется набор из 4-х ножей, но это ножи обеденные с металлической ручкой и овальным концом. Эти ножи всегда лежат в ящике в столе, ими практически никогда не пользовались. Также уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.М. ей и Мозговому убийством или расправой не угрожал (л.д. 88-91).

Свидетель П.Д.А. в судебном заседании показал, что П.И.А.-его родная мать, она сожительствовала с потерпевшим. Они часто употребляли спиртное, но мать никогда не говорила ему, чтобы А.Ю.М. ее избивал. Один раз он видел у нее синяк на щеке, но она сказала, что упала в ванной. О происшедшем ему ничего не известно, мать об этом ничего не рассказывала. В настоящее время мать проживает в <адрес> у родственников, у нее парализованы ноги, самостоятельно передвигаться она не может, явиться в суд не может по состоянию здоровья.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами – материалами дела:

-сведениями в рапортах об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, согласно которым в санпропускнике ЦГБ наступила смерть А.Ю.М. от ЗЧМТ, травмы живота, перелома ребер (л.д. 2,27),

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия- <адрес> <адрес> в <адрес>, где обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь: в ванной комнате - на левом краю ванны, на полу, на стене; на кухне - слева на стене; на дверцах гарнитура (потеки и пятна), на полу (множественные пятна и разводы); в комнате на подлокотнике кресла (л.д. 3-12),

- сведениями в протоколе осмотра трупа, согласно которому в ходе осмотра трупа А.Ю.М. обнаружены следующие повреждения: на волосистой части головы в проекции левого теменного бугра отек мягких тканей с наличием красноватого кровоподтека. На веках обоих глаз багрово-красные кровоподтеки. В области подбородка горизонтальная рана линейной формы. На передневнутренней поверхности верхней трети правого плеча, в нижней трети на наружной поверхности плеча 2 багрово-красных кровоподтека. На тыльной поверхности в средней трети правого предплечья 3 аналогичных кровоподтека. В мягких тканях плеча и предплечья подкожная эмфизема. На наружной поверхности левого плеча в средней трети, наружной поверхности левого плеча в нижней трети, в области локтевого сустава, тыльной поверхности верхней трети левого предплечья и в области лучезапястного сустава 5-ть багрово-красных кровоподтеков. На передней поверхности грудной клетки в нижней трети с переходом на переднюю брюшную стенку и правую боковую поверхность грудной клетки до переднеподмышечной линии, в левую боковую поверхность грудной клетки до заднеподмышечной линии массивный багрово-красный кровоподтек (л.д. 14-15),

-сведениями в протоколе явки с повинной Мозгового В.Г., написанной им собственноручно, согласно которой «…он с Юрием пришел к Ю., Ю. начал ее избивать, он стал защищать И.… После выпитой водки Ю. начал хвататься за ножи. Он- Мозговой забрал у него два ножа, И. их спрятал в стол. На это Ю. пошел на кухню, взял нож и кинулся на него. Он- Мозговой с применением силы забрал нож и ударил его –Ю.-по лицу три раза. После падения он - Мозговой -пнул его пять раз в область тела, потом отвел в ванну помыться и положил его на диван спать. А утром он сказал, что ему плохо, и он –Мозговой- с И. вызвали скорую помощь…» (л.д. 17,18-19),

- сведениями в заключении СМЭ №, согласно которому А.Ю.М. были причинены следующие повреждения: -закрытая травма грудной клетки в виде: массивного кровоподтека передней и
правой боковой поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки,
множественных двухсторонних переломов ребер по нескольким линиям (справа
2-6 по средне-ключичной, 7-11 по лопаточной, слева 4-10 по средне-ключичной и
9-12 между лопаточной и заднеподмышечной) с повреждением пристеночной
плевры, межреберных мышц и разрывами обоих легких, сопровождавшаяся
гемопневматораксом, подкожной эмфиземой; -рвано-ушибленные раны левой теменной области (1) и подбородка (1), кровоподтеки век обоих глаз, правого плеча (2), предплечья (3), левого плеча, предплечья, локтевого и лучезапастных суставов (5) с наличием осаднений. Учитывая характер травмы грудной клетки (массивный кровоподтеки передней, правой боковой поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, множественность и двухсторонность переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, наличии конструкционных переломов по передним анатомическим линиям и локальных переломов по задним анатомическим линиям), данная травма причинена нанесением неоднократных ударов со значительной силой тупыми твердыми предметами с широкой соударяющей поверхностью (возможно обутой ногой), причем в правую половину грудной клетки было нанесено не менее 2-3 ударов в переднюю поверхность и 2-3 ударов в заднюю поверхность, а в левую половину грудной клетки не менее 2-3 ударов спереди и одного удара в заднюю поверхность. Таким образом, всего в область грудной клетки было нанесено не менее 7-10 ударов. Причиной смерти пострадавшего послужила причиненная закрытая травма грудной клетки в виде: массивного кровоподтека передней и правой боковой поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, множественных двухсторонних переломов ребер по нескольким линиям (справа 2-6 по средне-ключичной, 7-11 по лопаточной, слева 4-10 по средне-ключичной и 9-12 между лопаточной и заднеподмышечной) с повреждением пристеночной плевры, межреберных мышц и разрывами обоих легких, сопровождавшаяся гемопневматораксом, подкожной эмфиземой, острой дыхательной недостаточностью, травматическим шоком, которая по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С полученной травмой грудной клетки пострадавший мог жить в течение достаточно длительного промежутка времени (несколько часов). В момент получения травмы грудной клетки пострадавший, более вероятно, мог находиться в положении «лежа». Достоверно исключить другие положения пострадавшего при нанесении ударов, доступных для образования переломов костей грудной клетки (ребер), нельзя.

Кроме травмы грудной клетки, пострадавшему А.Ю.М. так же были причинены: рвано-ушибленная рана левой теменной области головы и подбородка, кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтеки верхних конечностей. Раны левой теменной области головы и подбородка образовались от двукратного воздействия тупых твердых предметов, имеющих грань или ребра (ран подошвы обуви и т.п.). Кровоподтеки век обоих глаз, верхних конечностей причинены нанесением не менее 12-ти ударов различными тупыми предметами (кулак, обутая нога и т.п.).

Таким образом, в область лица и волосистой части головы было нанесено не менее 4-х ударов с причинением двух рвано-ушибленных ран и двух кровоподтеков, а в область верхних конечностей не менее 10-ти ударов с причинением только кровоподтеков, причем локализация кровоподтеков на верхних конечностях (передне-наружная поверхность), может указывать на то, что они могли образоваться при попытке защиты от ударов, наносимых в область головы и грудной клетки. Причиненные рвано-ушибленные раны левой теменной области головы и подбородка, кровоподтеки лица, верхних конечностей, в связи с их множественностью и массивностью, при экспертизе пострадавших живых лиц, расценивались бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Причинение данных повреждений на жизне- и дееспособность не повлияло. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти, которая последовала в санпропускнике МУЗ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 38 минут (л.д. 45-48),

- сведениями в заключении судебно-биологической экспертизы №, согласно которому в смывах с поверхности ванны, с пола на кухне, в пятнах на фрагменте с обивки мебели, спортивных брюках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А.Ю.М. не исключается (л.д. 60-64),

- сведениями в заключении дактилоскопической экспертизы №от ДАТА, согласно которому след пальца руки с поверхности стеклянной бутылки 0.7 литра «Портвейн 777» на полу в кухне оставлен средним пальцем правой руки Мозгового В.Г. (л.д. 110-119),

- сведениями в протоколе выемки, согласно которому у Мозгового В.Г. были изъято брюки- трико спортивное, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40-41),

- сведениями в протоколе осмотра указанного предмета ( л.д.54-55 ),

- сведениями в постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 56),

- сведениями в карте вызова скорой медицинской помощи(л.д.135-136)

Данные доказательства согласуются между собой и признательными в части показаниями подсудимого, последовательны, допустимы, достоверны, относятся к предмету доказывания, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. в суде установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: - нанесение кулаками и ногами значительного количества ударов (в совокупности -не менее 21) в область жизненно-важных органов – головы, грудная клетка). Согласно заключению СМЭ, удары нанесены со значительной силой; причиной смерти А.Ю.М. послужила причиненная закрытая травма грудной клетки в виде: массивного кровоподтека передней и правой боковой поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, множественных двухсторонних переломов ребер по нескольким линиям с повреждением пристеночной плевры, межреберных мышц и разрывами обоих легких, сопровождавшаяся гемопневматораксом, подкожной эмфиземой, острой дыхательной недостаточностью, травматическим шоком, которая по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С полученной травмой грудной клетки пострадавший мог жить в течение достаточно длительного промежутка времени (несколько часов). Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 8ч.38 мин. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины подсудимого в отношении наступившей смерти потерпевшего. Действия совершены в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, наличие которых не оспаривал в суде и сам подсудимый.

Согласно ст.ст.15,17 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд в соответствии с позицией государственного обвинителя учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку из показаний Мозгового и свидетеля П.И.А., согласующихся между собой в этой части, следует, что в ходе распития спиртного накануне происшедшего потерпевший из личных неприязненных отношений неоднократно наносил удары П.И.А. руками по лицу и телу, но угроз жизни и здоровью П.И.А. не высказывал, что Мозговой пресекал его действия, просил успокоиться, пошел за А.Ю.М. на кухню, забрал у него два кухонных ножа, которые передал П.И.А.. П.И.А. спрятала эти ножи в стол в комнате. Также суд учитывает, что стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого о том, что когда он вновь пришел на кухню, А.Ю.М. высказал Мозговому угрозу зарезать его и П.И.А., держа в руке нож, описать который Мозговой не может и который в ходе предварительного следствия не установлен и не приобщен к делу. Тем самым не опровергнут довод стороны защиты о неправомерных действиях потерпевшего А.Ю.М. в период нахождения Мозгового и А.Ю.М. в кухне.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов непосредственно перед причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку в части описания обстоятельств причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, показания подсудимого (о том, что он наносил потерпевшему удары кулаками и ногами по голове и телу только в связи с реальной угрозой жизни и здоровью его-Мозгового- и П.И.А., чтобы забрать у потерпевшего нож из правой руки) являются недостоверными и опровергаются следующими доказательствами по делу:

1)-сведениями в протоколе явки с повинной Мозгового В.Г., написанной им собственноручно, согласно которой «…Ю. начал избивать П.И.А., он стал защищать И.…Ю. начал хвататься за ножи. Он- Мозговой забрал у него два ножа, И. их спрятал в стол…Ю. пошел на кухню, взял нож и кинулся на него. Он- Мозговой с применением силы забрал нож и ударил его –Ю.по лицу три раза. После падения он - Мозговой -пнул его пять раз в область тела, потом отвел в ванну…». Из данных сведений следует, что Мозговой действительно сначала «с применением силы забрал» у потерпевшего нож, что указывает на окончание общественно опасного посягательства со стороны А.Ю.М., и только после этого, т.е уже вне какой-либо реальной угрозы со стороны А.Ю.М. Мозговой «…ударил его –Ю.по лицу три раза… и после падения последнего пнул его пять раз в область тела..». Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у подсудимого в этот момент – непосредственно перед причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью - состояния необходимой обороны даже с учетом разницы в росте потерпевшего и подсудимого -потерпевший выше ростом, но он лежал на полу, что объективно ограничивает возможность сопротивления потерпевшего и снижает реальность опасности с его стороны. В суде Мозговой подтвердил, что явку с повинной писал собственноручно, обстоятельства происшедшего описаны верно, как было, что никто, в т.ч., сотрудники милиции не принуждали его к написанию явки и не говорили, что писать. Нарушений УПК РФ при получении и оформлении явки с повинной допущено не было.

2)- показаниями Мозгового от ДД.ММ.ГГГГ (данными в короткий промежуток времени после происшедшего) в присутствии защитника в качестве подозреваемого, где он указал, что в ходе нанесения потерпевшему ударов руками и ногами «…поднял нож (а не забрал его из руки потерпевшего) и положил его в стол». В этой части данные показания согласуются с указанными выше сведениями в явке с повинной о том, что в ходе нанесения ударов потерпевшему нож уже не находился в руке потерпевшего. Суд признает вышеуказанные сведения в явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого (о месте нахождения ножа) достоверными, поскольку именно они, а не показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого (в части описания причин, области нанесения ударов и действий потерпевшего) согласуются с иными доказательствами :

3)- сведениями в заключении СМЭ в отношении потерпевшего, согласно которому «…травма грудной клетки причинена нанесением неоднократных (не менее 7-10) ударов со значительной силой тупыми твердыми предметами с широкой соударяющей поверхностью (возможно обутой ногой), причем в правую половину грудной клетки было нанесено не менее 2-3 ударов в переднюю поверхность и 2-3 ударов в заднюю поверхность, а в левую половину грудной клетки не менее 2-3 ударов спереди и одного удара в заднюю поверхность..», «…в область лица и волосистой части головы было нанесено не менее 4-х ударов, а в область верхних конечностей не менее 10-ти ударов.., причем локализация кровоподтеков на верхних конечностях (передне-наружная поверхность) может указывать на то, что они могли образоваться при попытке защиты от ударов, наносимых в область головы и грудной клетки…». Данные выводы эксперта в совокупности со сведениями в явке с повинной о нанесении им ударов потерпевшему уже после того, как он забрал у него нож, опровергают довод подсудимого о том, что он наносил удары только с целью забрать нож у потерпевшего, что он не наносил потерпевшему удары в заднюю часть грудной клетки, т.к. потерпевший лежал на спине и правый бок потерпевшего был прижат к полу, он прижимал его своей левой рукой, держа правую руку потерпевшего с ножом. В этой части выводы эксперта согласуются и со сведениями в протоколе проверки показаний на месте (фототаблице), согласно которому подсудимый в присутствии защитника после разъяснения ему предусмотренных УПК РФ прав показал, что в момент нанесения потерпевшему ударов он находился рядом с лежавшим потерпевшим стоя, а не на коленях, как он пояснял первоначально в судебном заседании. В суде подсудимый подтвердил, что именно так он пояснял и показывал при проведении проверки показаний на месте, следователем это отражено верно. У суда нет оснований не доверять показаниям Мозгового в этой части, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, что исключает нарушение прав Мозгового при допросе. Оснований не доверять выводам эксперта у суда также нет, поскольку заключение дано специалистом высшей категории, со стажем экспертной работы 30 лет, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Нарушений требований УПК РФ при проведении экспертизы не допущено.

Кроме того из показаний свидетеля П.И.А. следует, что после того как Мозговой привел потерпевшего в комнату и уложил спать, а она общалась с подсудимым, никакого разговора о том, что А.Ю.М. угрожал убийством ей и Мозговому, между ней и Мозговым не было. В ходе очной ставки П.И.А. подтвердила, что А.Ю.М. ни ей, ни Мозговому убийством и избиением не угрожал. Подсудимый в суде не оспаривал, что П.И.А. не известно об этих угрозах, т.к. А.Ю.М. при ней их не высказывал. Также П.И.А. на предварительном следствии поясняла, что она действительно употребила спиртное с Мозговым и А.Ю.М., оставалась в комнате и в кухню не заходила, что там происходило, не видела, никаких разговоров, голосов не слышала. Но слышала «… глухие звуки, похожие на удары по телу, и как будто что-то уронили на пол. По времени они находились на кухне около часа. Потом услышала, что в ванной комнате открыли воду…». Подсудимый в суде не оспаривал показания данного свидетеля, поводов оговаривать подсудимого у нее нет, ее показания получены после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять им у суда нет, суд признает их достоверными.

С учетом вышеизложенного оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению с учетом ст.37 УК РФ по делу не имеется. Суд признает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказанной представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд выносит суждение на основе представленных сторонами суду доказательств. Об истребовании и исследовании в судебном заседании иных дополнительных доказательств ни сторона защиты, ни сторона обвинения не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ:

-характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

-личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи (признал вину, имеет постоянное место жительства и работы, состоит на учете в ПНД с 2008г. у нарколога с диагнозом <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором со слов соседей и дежурных общежития характеризуется как систематически употребляющий спиртные напитки, агрессивный в состоянии опьянения; страдает тяжким заболеванием ЖКТ, холост, н\л детей и иных иждивенцев не имеет),

-обстоятельства, смягчающие наказание, (признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и осуществлению правосудия, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления),

- обстоятельство, отягчающее наказание, - в соответствии с формулировкой п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства), ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления осужденного) по делу не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мозгового В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения подсудимому по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда (по данному уголовному делу). Срок наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, - брюки-трико, – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в 10-дневный срок со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья:

Приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 01.11.2011г.