Дело № 1- 446/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 7 ноября 2011 года.

при секретаре Калининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И.,

защитника адвоката Белобородовой Е.Ю. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Соловьева Э.В.,

потерпевших Т.К.Ю., С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске уголовное дело в отношении:

Соловьева Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 111ч.3 п. «а» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно сроком на 4 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 161ч.2 п. «г»,74ч.5,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 161ч.2 п. «г» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов до 7 часов, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны Т.К.А., тайно похитил, взяв с лестничной площадки принадлежащий Т.К.Ю. сотовый телефон «Aser Liqud SI00» стоимостью 13000 рублей с находящей в нем сим-картой «Мегафон», стоимостью 50 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Т.К.Ю. значительный ущерб на сумму 13050 рублей

Кроме того Соловьев Э.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

22.07 2011 года в период с 1 часа до 3 часов 10 минут, находясь в квартире по <адрес>6 в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к С.Е.А. и схватил рукой две золотые цепочки, находящиеся у нее на шее. С.Е.А. пытаясь удержать цепочки 585 пробы стоимостью 26374 рубля и 7600 рублей, и таким образом воспрепятствовать незаконным действиям Соловьева Э.В. обхватила шею руками, однако, Соловьев Э.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой разжав ее пальцы, открыто похитил цепочки, сорвав их с потерпевшей. В продолжение реализации своих преступных намерений, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Соловьев Э.В. высказал С.Е.А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в избиении, которую потерпевшая восприняла реально, после чего умышленно открыто похитил имущество, принадлежащее С.Е.А., а именно: золотой браслет стоимостью 7700 рублей, сотовый телефон «Самсунг Д.С. 5212» стоимостью 6324 рубля с находящейся в нем флэш-картой 2 Гб «LuxMini» стоимостью 720 рублей, двумя сим-картами «Теле-2» стоимостью 50 рублей и «Билайн» стоимостью 150 рублей, взяв его с пола, и деньги в сумме 5200 рублей, взяв их из шкафа. С похищенным имуществом Соловьев Э.В. скрылся, причинив С.Е.А. ущерб на общую сумму 54118 рублей.

Подсудимый Соловьев Э.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении в отношении потерпевшего Т.К.А. признал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в ходе конфликта с потерпевшим Т.К.А. толкнул его, отчего тот ударился о стенку и присел. У него из рук выпал сотовый телефон. Он подобрал телефон и ушел. Потерпевший в это время не обращал внимания на его действия и не видел, что он забрал телефон. Позднее продал сотовый телефон потерпевшего в Новокузнецке в киоск по скупке сотовых телефонов по <адрес>.

По деянию с потерпевшей С.Е.А. вину признал частично. Не признал применения насилия и высказывания угроз потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ находился у нее в квартире, общались, распивали спиртное. Потом он попросил у нее передать ему золотые украшения: две золотые цепочки и золотой браслет. Не помнит, что на это ответила потерпевшая, сам снял с нее цепочки и браслет, та не сопротивлялась. Никаких угроз при этом потерпевшей не высказывал, золотые украшения с нее не срывал. После этого забрал у потерпевшей деньги в сумме 4000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» и ушел. Позднее золотые украшения и сотовый телефон продал, деньги потратил на личные нужды.

В ходе следствия одна из золотых цепочек была потерпевшей возвращена. В настоящее время возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в сумме 45 тысяч рублей. В настоящее время работает сварщиком в ООО «Полимерные материалы», т.е. имею постоянный источник дохода. Проживаю с семьей, имею трех малолетних детей. Преступления совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо того, что вина подсудимого, по сути, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Т.К.Ю. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 5 и 6 часами возле магазина «Оазис» по <адрес>, его окликнул знакомый парень. С ним рядом стоял ранее не знакомый ему подсудимый. Потом подсудимый предложил ему зайти в подъезд <адрес>, чтобы поговорить. В подъезде поднялись на площадку между вторым и третьим этажами. Подсудимый спросил, есть ли деньги. Ему это не понравилось, он сказал об этом подсудимому. После чего достал из кармана сотовый телефон и стал набирать номер телефона своего друга. В это время подсудимый ударил его кулаком по лицу, отчего он присел, телефон выронил из рук. У него помутнело в глазах, сидя на корточках, он закрыл лицо руками, прикрываясь от ударов. Ему опять нанесли несколько ударов ногами по телу. Кто именно его бил, не знает, так как прикрывал руками лицо. Когда пришел в себя, подсудимого уже не было, сотового телефона тоже не было.

В настоящее время подсудимый купил новый сотовый коммуникатор за 8990 рублей. В расписке написал, что ущерб возмещен частично, так как кроме телефона, у него были еще похищены деньги в сумме 1500 рублей и МП 3-плеер. Просил о смягчении наказания в отношении подсудимого, так как тот возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Потерпевшая С.Е.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что с подсудимым мы познакомились через интернет в марте 2011г. ДД.ММ.ГГГГ весь день с подсудимым находились у нее дома в квартире по <адрес>6, пили пиво. Подсудимому кто-то позвонил, он уехал, а затем вернулся ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи подсудимый. Был в каком-то возбужденном состоянии, нервничал. Затем он сказал, что ему нужны ее золотые украшения две золотых цепочки, на руке был золотой браслет. Соловьев подошел к ней и сказал, чтобы отдала золото по-хорошему. Она отказалась, прикрыла руками шею. Подсудимый стал разжимать ее руки так, что при этом она испытывала физическую боль, снял с шеи обе цепочки. Она слышала, что одна из цепочек, хрустнув, оборвалась. Она испугалась, стала плакать. В соседней комнате спал маленький ребенок, за которого тоже испугалась. Больше подсудимый ничего не говорил, не угрожал. Не помнит чтобы подсудимый говорил, что «грохнет» меня. Вместе с тем после оглашения показаний (л.д.103-105,155) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании сообщала, подсудимый высказал угрозу избиения, которую она воспринимала реально, потому не оказывала сопротивления, подтвердила их уточнив, что в настоящее время не помнит всего, но следователю в ходе следствия говорила правду. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, так как он возместил материальный ущерб и моральный вред в сумме 45 тысяч рублей. Просит о смягчении наказания

Свидетель Т.Ю.М. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 6 часов сын - потерпевший Т.К.Ю. пришел домой. На лице были следы побоев. Он сказал, что в подъезде <адрес> ранее незнакомый парень ударил его кулаком по голове. От удара он потерял сознание. Когда очнулся, отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон «Aser Liqud SI00» стоимостью 13000 рублей с находящейся в нем сим-картой «Мегафон» стоимостью 50 рублей.

Свидетель З.О.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что в середине июля 2011 года она с Соловьевым Э.В. поехала в <адрес>, где последний продал в скупку в киоске возле железнодорожного вокзала сотовый телефон «Aser Liqud SI00». Соловьев Э.В. сказал ей, что он нашел данный телефон. Деньги потратил на личные нужды.

Свидетель А.А.П., допрошенная в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ранее знакома, неприязненных отношений нет. Примерно в начале августа 2011г. подсудимый попросил дать ему взаймы денег, в залог оставил золотую цепочку плетения «бисмарк». Цепочка была целая, без каких-либо повреждений. Она дала подсудимому 13 тысяч рублей, которые тот обещал вернуть через несколько дней. Так как подсудимый не пришел, а она заложила эту цепочку в ломбард по <адрес>. О том, что данная цепочка была украдена, ей не было известно. Откуда у подсудимого появилась эта цепочка, не спрашивала.

Свидетель Б.А.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что

показания которого оглашены (л.д.53) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснил что в конце июля 2011 года к нему в киоск, расположенный по <адрес> в <адрес> обратился незнакомый парень и попросил принять в скупку сотовый телефон «Aser Liqud SI00». Он купил у Соловьева Э.В. данный сотовый телефон за 3500 рублей. Об этом есть запись в журнале приемки сотовых телефонов.

Свидетель Т.А.В., показания которого оглашены (л.д.65) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он с К.А.А., Соловьевым Э.В., И.А.Ф., И.Е.Р., Т.К.Ю. находился в подъезде <адрес>, пили пиво. Соловьев Э.В. и Т.К.Ю. поднялись на площадку между вторым и третьим этажами. К ним никто не поднимался. Через некоторое время Соловьев Э.В. спустился и они втроем - он, Соловьев Э.В. и К.А.А. вызвали такси и уехали. В машине Соловьев Э.В. показал ему сотовый телефон «Aser Liqud SI00» сенсорный, сказал, что похитил его у Т.К.Ю.

Свидетель И.А.Ф., допрошенный в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с К.А.А., Соловьевым Э.В., Т.А.В., И.Е.Ф. и Т.К.Ю. находился в подъезде дома № по <адрес>, пили пиво. Соловьев Э.В. и Т.К.Ю. поднялись на площадку между вторым и третьим этажами. К ним никто не поднимался. Через некоторое время Соловьев Э.В. спустился, вышел из подъезда. На площадку, где находился потерпевший поднялся незнакомый мужчина, который стал похлопывать по карманам одежды потерпевшего лежавшего прислонившись к стене. Подтвердил правдивость показаний что оглашенных (л.д.67) в порядке ст. 281 УПК РФ в которых сообщал аналогичные сведения.

Свидетель И.Е.Р., допрошенная в судебном заседании подтвердила свои показания оглашенные (л.д.69) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых дала показания, аналогичные показаниям И.А.Ф.

Свидетель К.А.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Т.А.В., Соловьевым Э.В., И.А.Ф., И.Е.Р., Т.К.Ю. находились в подъезде <адрес>. Соловьев Э.В. с Т.К.Ю. поднялись вдвоем на площадку между вторым и третьим этажами. Практически сразу оттуда послышались звуки ударов и падения. Он поднялся на лестницу и увидел, что Т.К.Ю. лежит на площадке, а Соловьев Э.В. обыскивает карманы его одежды. Ничего не сказав Соловьеву Э.В., он спустился. Затем он с Соловьевым Э.В. и Т.А.В. вызвали такси и уехали. В машине Соловьев Э.В. показал сотовый телефон «Aser Liqud SI00» сенсорный, сказал, что похитил его у Т.К.Ю. Подтвердил показания оглашенные (л.д.148) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в которых сообщал аналогичные сведения.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные.

В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Данные протокола осмотра места происшествия (л.д.5) и прилагаемой схемой (л.д.6), объектом осмотра является подъездная площадка <адрес>. В ходе осмотра изъяты пластиковая и алюминиевая бутылки из-под пива;

Данные протокола осмотра места происшествия (л.д.95) и прилагаемой схемой (л.д.96), объектом осмотра является квартира по адресу <адрес>6 в <адрес> согласуются с показаниями потерпевшей о месте совершения преступления.

Сведениями протоколов выемки (л.д. 107-108) подтверждается изъятие у С.Е.А. 2 биркок на похищенные золотые изделия - 2 цепи, документов на сотовый телефон «Самсунг Д.С. 5212»; (л.д. 142-143) в ООО «Ломбард-НК» по <адрес> изъята золотая цепь и дубликат залогового билета № на имя А.А.П.

Изъятое согласно сведениям протокола (л.д.13-17; л.д.109-113; л.д. 176-179) осмотрено, признано вещественными доказательствами (л.д. 18; л.д.114; л.д.180).

Протокол явки с повинной (л.д. 39-41) свидетельствует о том, что она принята с соблюдением процессуальных норм.

Заключением эксперта № (л.д.157-163) подтверждается, что на банке из-под пива, изъятой при осмотре места происшествия - подъезда <адрес>, обнаружен оттиск ладони правой руки гр. Соловьева Э.В. Заключение выполнено опытными экспертами, обосновано, не содержит противоречий, никем не оспаривается и оценивается судом как достоверное.

Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой.

Действия подсудимого Соловьева Э.В. следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. (потерпевший Т.К.Ю.) Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего похищено дорогое и значимое имущество по стоимости сопоставимое с его месячным доходом.

Кроме того, действия подсудимого Соловьева Э.В. следует квалифицировать по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ, так как установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия ( потерпевшая С.Е.А.) Доводы подсудимого и защиты о необходимости исключения из обвинения Соловьева применения насилия и угрозы применения насилия, суд находит несостоятельными, поскольку в этой части они подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей, которым у суда оснований не доверять не имеется, и хотя в судебном заседании она пояснила, что не помнит угроз, высказанных Соловьевым, подтвердила показания в ходе следствия в этой части, настаивая на них, кроме того, всегда последовательно поясняла, что руки которыми она удерживала цепочку на шее, Соловьев разжал с силой, от чего она испытывала физическую боль, а потому указанные квалифицирующие обстоятельства суд находит установленными с достаточной полнотой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый по эпизоду с потерпевшим Т.К.Ю. явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме обоим потерпевшим, потерпевшие просили о смягчении наказания, имеет троих малолетних детей.

Как отягчающее наказание обстоятельства суд учитывает особо опасный рецидив преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется соседями по месту жительства положительно, по прежнему месту работы положительно, имеет семью, трудоустроился.

Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления Соловьева Э.В. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы и с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не находит основание для применения при назначении наказания за преступление ст. 68. ч.3 УК РФ с учетом личности, содеянного, характера смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая, что суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает при назначении срока наказания.

Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как имеется рецидив.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Соловьева Э.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы применением ст. 68ч.2 УК РФ сроком на 2 года; по ст.161ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы применением ст. 68ч.2 УК РФ сроком на 2 года8 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Соловьеву Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 3 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Соловьевым Э.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: