Дело 1-356/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Междуреченск 30 августа 2011 года Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Е.Ю., при секретаре Калининой Е.С., с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н., защитника адвоката Быкова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Осипова П.М., потерпевшего Б.О.А., рассмотрев уголовное дело в отношении Осипова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы к 9 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок изменен к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Междуреченского городского суда освобожден УДО сроком на 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов в <адрес> по пр. 50 лет Комсомола, 60, в <адрес>, Осипов П.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим М.А.А., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес М.А.А. не менее 1 удара стеклянной пепельницей (твердым тупым предметом) и не менее 15 ударов деревянной разделочной доской (твердым тупым предметом) по лицу и голове, не менее 4 ударов ногами в область грудной клетки, причинив своими действиями: закрытую черепно-лицевую травму, представленную в виде множественных ран лобной, теменных, височных, затылочной областей головы, правой ушной раковины, с подлежащими переломами костей свода черепа, раны области спинки носа с подлежащим оскольчато-фрагментарным переломом костей носа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - закрытую травму грудной клетки, представленную в виде правосторонних переломов 2,3 ребер по среднеключичной линии, 7 ребра по окологрудинной линии, двойного перелома 8 ребра по среднемышечной и лопаточной линиям, 9 ребра по окологрудинной линии, левосторонних переломов 2-5 ребер по среднеподмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью более 3-х недель. В результате умышленных действий Осипова П.М. по неосторожности на месте происшествия наступила смерть потерпевшего М.А.А. от закрытой черепно-лицевой травмы, повлекшей обильную кровопотерю. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Осипов П.М. вину в содеянном признал частично и пояснил, что в десятых числах апреля, числа точно не помнит, с балкона <адрес> по <адрес> его окликнул ранее не знакомый потерпевший и пригласил распить спиртное. Он согласился. В ходе распития спиртного потерпевший стал его трогать за половые органы из-за чего он резко нанес потерпевшему один удар ногой в грудь, от чего тот упал на пол. После чего М.А.А. схватил со стола разделочную доску и ударил ей его по голове. Испугавшись, он выбежал из кухни. Когда выбегал из кухни, то М.А.А. успел нанести разделочной доской удар ему по правой ноге. Он забежал в комнату, расположенную за кухней, по коридору слева. В комнате он схватил с трельяжа стеклянную пепельницу и нанес один удар М.А.А. ею по голове. Пепельница разбилась, они стали бороться с М.А.А., т.к. пытался выхватить из его правой руки деревянную разделочную доску. В процессе борьбы он выхватил у него доску и стал наносить М.А.А. удары данной доской по голове. Удары наносил хаотично, куда именно приходились ему удары, он не помнит, возможно, попадал ему и по лицу. Сколько нанес ударов, не помнит, кроме того нанес потерпевшему около 2-х, может больше, ударов ногами по телу. М.А.А. просил прекратить его избиение, он оставил его и после осмотра квартиры забрал сотовый телефон «моторолла», продукты, ключницу, которую принял за портмоне, и парфюмерию из квартиры потерпевшего, после чего ушел прикрыв дверь. Когда выходил из квартиры М.А.А. был еще живой. Как М.А.А. оказался в ванной комнате, он не знает, возможно, он сам передвигался по квартире, т.к. был живой. Разделочную доску и вещи, в которых находился, выкинул у Е.Д.А., куда они делись потом, не знает. О содеянном сожалеет, вынужден был обороняться от потерпевшего. Подтвердил показания (л.д. л.д.47-50,59-62,149-152,153-160) оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых наряду со сведениями изложенными в судебном заседании вину признавал полностью, сообщал, что причинять смерть М.А.А. не желал, наносил ему удары руками и ногами по лицу и телу, т.к. сильно разозлился на его действия. Разделочную доску, которой наносил удары взял из рук потерпевшего. В судебном заседании частично признавая вину, по сути признал ее не оспаривая объема причиненных его действиями телесных повреждений, вместе с тем полагал, что от его действий смерть потерпевшего произойти не могла. Вместе с тем исковые требования потерпевшей признал полностью. Помимо того, что вина подсудимого, по сути, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая Б.О.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что о смерти отца ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от матери. Когда приехала в квартиру отца, обнаружила, что в квартире работает оперативная группа, в квартире беспорядок, многочисленные пятна крови, разлита краска, пропали сотовый телефон, парфюмерия, ключница. Охарактеризовала погибшего положительно, пояснив, что тот помогал ей воспитывать ребенка, помогал ей материально, вместе с тем подтвердила показания оглашенные (л.д.116-118) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в который наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании поясняла, что М.А.А., ее отец в последние годы стал чаще выпивать и в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, иногда избивал ее маму М.Л.П., т.е. свою бывшую жену, из-за чего они с ней расторгли брак и стали проживать отдельно. Однажды бросился без причин на нее, они заперли его в ванной и вызывали милицию. Поясняла, что обычно потерпевший распивал спиртное в одиночестве, никого не приглашал. Заявила исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку в связи со смертью отца испытывает глубокие нравственные страдания. Свидетель М.Л.П., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что из квартиры, в которой проживал ее бывший муж, идет запах и что она вызвала милицию. По приезду на место она обнаружила, что в квартире работает оперативно-следственная группа, в связи с тем, что в квартире обнаружен труп ее бывшего мужа с признаками насильственной смерти после того как им с дочерью разрешили зайти она увидела, что в квартире все перевернуто, стены забрызганы краской, кругом следы крови. Подтвердила показания оглашенные (л.д.129-131) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых наряду со сведениями изложенными в судебном заседании поясняла, что М.А.А., ее муж. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Инициатором развода выступила, она, так как М.А.А. сильно ее избил без каких-либо на то оснований. Последние годы М.А.А. стал злоупотреблять спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным без каких-либо на то оснований. Вместе с тем после оглашения показаний пояснила, что в отношениях с посторонними М.А.А. был доброжелателен, но в силу нарушения слуха, мог неправильно слышать сообщаемую информацию и сердился. Свидетель Е.Д.А., допрошенный в судебном заседании пояснял, что в десятых числах апреля 2011 года около 6 часов утра он встретил Осипова на <адрес> напротив <адрес>, в руках у него был полиэтиленовый пакет, штаны, ботинки, футболка и куртка, которые были испачканы в крови, грязи и какой-то краске грязно-зеленого цвета. На вопрос что случилось, он ничего не ответил. В пакете, который Осипов принес с собой находились продукты питания, чай, майонез, шоколад, какие-то приправы и что-то ещё, что точно не помнит. Кроме продуктов в пакете были сотовый телефон, зарядное, ключи, разделочная доска. На его вопрос Осипов пояснил, что встретил незнакомого мужчину распивал с ним спиртное, а затем они подрались и он бил потерпевшего разделочной доской по голове, а затем забрал вещи и продукты и ушел. Когда уходил мужчина был жив. Свидетель И.С.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобретала за 200 рублей у Осипова сотовый телефон «Motorola» в корпусе темно-синего цвета вместе с зарядным устройством, не зная, что тот был похищен.Свидетель И.И.В., показания которого оглашены ( л.д.122-123) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщил аналогичные сведения. Свидетель Д.Т.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что с М.А.А. ранее работала на энергоучастке разреза «Междуреченский». М.А.А. человек добрый, общительный, грамотный работник, безобидный, культурный человек. На работе спиртного он не употреблял. С Максаковым поддерживала дружеские отношения, но общались редко. Последний раз его видела ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на даче. М.А.А. шел на свою дачу, а она уже возвращалась в город. М.А.А. сказал, что ему надо обтоптать яблоню. М.А.А. был здоров, телесных повреждений у него не было. Больше его не видела. Через два дня ей позвонила жена М.А.А. - М.А.А. Людмила и сказала, что его нашли в своей квартире мертвым. Подробностей не рассказывала, т.к. сама ничего не знала. Свидетель Ж.Н.А., показания которой оглашены ( л.д.132-133) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что М.А.А. проживает в <адрес>, квартира расположена на втором этаже над ее. М.А.А. проживал с женой, но в декабре 2010 года он стал проживать один, т.к. она ушла от него. М.А.А. человек вежливый, культурный, общительный. М.А.А. в состоянии алкогольного опьянения на улицу не выходил, поэтому пьяным я его не видела. Слышала только, что он дома, иногда у него был шум в квартире. Кто к нему приходил, не видела. В основном он вел себя тихо. Последний раз его видела или во вторник или в среду 12 или 13 апреля, М.А.А. возвращался домой вечером с рюкзаком. На следующий день в четверг ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и вечером около 23 часов слышала шум в квартире М.А.А.. Шум был падающего чего-то. Криков не было. Шум продолжался более 30 минут. Около 23 часов шум прекратился. Больше ничего не слышала. Она подумала, что к нему кто-то пришел из своих. Время было позднее, поэтому из своей квартиры не выходила, ложилась уже спать, в окно не смотрела, т.е. не видела выходил или нет кто-нибудь из подъезда. Шума закрывающейся двери слышно не было. Через два дня соседка сказала, что на втором этаже гнилой запах идет. Соседка вызвала сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, то обнаружили труп М.А.А. в его квартире. Свидетель С.А.Г., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов она пошла на рынок и почувствовала гнилой запах на втором этаже. Когда вернулась с рынка, то запах усилился. Она подошла к квартире М.А.А. и увидела, что дверь приоткрыта и запах шел с его квартиры, позвонила в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то обнаружили труп М.А.А. в квартире. Она позвонила супруге М.А.А. и сообщила ей об этом. При каких обстоятельствах умер М.А.А., не известно. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым, согласуются с другими доказательствами по делу, и суд оценивает их как достоверные. В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д.7-22), сведения протокола осмотра трупа (л.д.29-30) согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей о месте совершения преступления и свидетельствуют об обнаружении в квартире по адресу <адрес>36. в ванной комнате на полу трупа М.А.А. с признаками насильственной смерти, а также об обнаружении и изъятии в ходе осмотра места смывов вещества бурого цвета с поверхности входной двери изнутри, с поверхности пола у балкона в спальне, с поверхности дверцы шифоньера в спальне, с поверхности тумбочки из-под телевизора в спальне, осколка зеленого стекла с пятнами бурого цвета похожими на кров, 4 зубных коронки из металла желтого цвета, следов пальцев рук с поверхностей предметов мебели и бутылки. Сведения протокола выемки (л.д.139-140) свидетельствуют об изъятии у свидетеля И.С.А. сотового телефона «Моторолла» и зарядного устройства, согласно протокола осмотра (л.д.141-142) осмотрены, постановлением (л.д.143) признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшей Б.О.А.(л.д.144). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.75-76)согласно которому, на основании проведения судебно-медицинской экспертизы Осипова П.М., в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводам, что каких-либо телесных повреждений при проведении экспертизы у Осипова П.М. не обнаружено. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 92-97) подтверждается, что М.А.А. были причинены телесные повреждения механизм, локализация, количество и степень тяжести которых, соответствуют предъявленному обвинению и установленным в суде обстоятельствам. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 82-86) согласно которому, в образце кости от трупа М.А.А. выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможности принадлежности к группе Осф.В исследованных смывах с поверхности входной двери изнутри, с поверхности пола у балкона в спальне, с поверхности дверцы шифоньера, с поверхности тумбочки из-под телевизора, в пятнах на осколке стекла обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего М.А.А. не исключено. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 104-110) согласно которому, на дактилопленках №,5,6,7,8 имеется пять следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>, пригодных для идентификации личности. Также, на дактилопленках №,2,3,4 имеются следы рук, изъятые с того же места происшествия, не пригодные для идентификации личности. Пригодные следы рук оставлены не подозреваемым Осиповым П.М., а другим лицом. Вместе с тем не представляется возможным определить оставлены ли указанные отпечатки пальцев Максакорвым в виде отсутствия дактилокарты. Данные заключения полны, основаны на материалах дела не содержат ни каких противоречий, не вызывают сомнений в объективности, никем не оспариваются и суд оценивает их как обоснованные и достоверные. Письменные доказательства также никем не оспариваются и оцениваются судом как допустимые и достоверные. Таким образом, все доказательства по данному делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном. Действия Осипова П.М. следует квалифицировать ст.111 ч.4 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что Осипов из неприязни совершил, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют механизм, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений. Доводы защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ, в силу того, что подсудимый полагает невозможным наступление от его действий столь тяжких последствий, а также доводы защиты о причинении телесных повреждений иными лицами, в силу того, что дверь после того, как подсудимый ушел, была открыта, суд находит несостоятельными, поскольку сам подсудимый в ходе предварительного следствия вину признавал в полном объеме, в судебном заседании вины, по сути, не оспаривал, пояснив, только, что не желал столь тяжких последствий, оборонялся от потерпевшего причинно-следственная связь установлена заключением эксперта оснований не доверять которому у суда не имеется. Доводы защиты о необходимости оценить указанное заключение критически, поскольку в заключении эксперта указано, что закрытая черепно-лицевая травма не могла образоваться от падения, в то время как свидетель Ж.Н.А. слышала шум падения тела, суд находит несостоятельным, поскольку показания свидетеля не противоречат заключению эксперта, а напротив согласуются с ним, так как в заключении эксперта указано, что после причинения телесных повреждений потерпевший какое-то время еще мог совершать активные действия. Вместе с тем в части указания мотивов совершенного деяния с учетом показаний потерпевшей и свидетеля М.А.А. суд полагает необходимым учесть доводы подсудимого о неправомерном поведении потерпевшего, однако доводы его о причинении телесных повреждений в состоянии обороны суд находит несостоятельными, поскольку из показаний подсудимого в ходе следствии (которые он подтвердил в судебном заседании после оглашения) следует, что разделочную доску он вырвал из рук лежавшего потерпевшего, что не может расцениваться как нападение и исключает необходимость обороняться. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый, в содеянном раскаивается, вину признал, болен туберкулезом (со слов подсудимого), не вполне правомерное поведение потерпевшего. Как отягчающие обстоятельства наказание суд учитывает особо опасный рецидив преступлений. Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания положительно. Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание ему может быть назначено не в максимальных пределах санкции закона. Вместе с тем, поскольку Осипов П.М. данное деяние совершил в период условно- досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ подлежит отмене, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, к тому же инкриминируемое подсудимому деяние совершено в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание Осипову П.М. должно быть назначено с применением ст. 74ч.5, ст. 70 УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей признанный подсудимым в полном объеме подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме на основании ст. 1064,1100,1101 ГК РФ. При этом суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных страданий, требования разумности и справедливости и учитывает, что потерпевшая испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с насильственной смертью отца. Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Осипова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68ч.2 УК РФ сроком на 10 лет. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ Осипову П.М. отменить условно- досрочного освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении Осипова П.М. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 30.08. 2011года. На основании 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок наказания Осипову П.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в отношении Осипова П.М. оставить прежней в виде заключения под стражей. Взыскать с Осипова П.М. в пользу Б.О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Осиповым П.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Председательствующий: Приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен. Во вводной части приговора датой рождения Осипова П.М. считать- ДД.ММ.ГГГГ. Снижено назначенное наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ с 10 (десяти) лет лишения свободы до 9 (девяти) лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 10 (десять) лет лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 01.11.2011г.