Дело № 1-474/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 ноября 2011 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Панихиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя: Бер А.Л.

защитника адвоката: Прокопенковой Л.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Рязанова К.Н.,

потерпевшей:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Рязанова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ, срок 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Прокопьевского районного суда ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ срок 1 го<адрес> месяцев лишения свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО срок 4 месяца 9 дней из УН-1612/11 <адрес>

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Зенковского районного суда <адрес> ст. 158 ч. 3, ст. 79 ч. 7 УК РФ срок 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УН-1612/21 пос. Таёжный <адрес>.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов К.Н. обвиняется в том, что в период с 12 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в <адрес>, в <адрес>, откуда, тайно, похитил телевизор «LG», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Б.О.А.. После чего Рязанов К.Н. с похищенным имуществом на 2000 рублей с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.О.А. имущественный вред.

Деяние квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия Рязанов К.Н. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рязанов К.Н. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб возмещён в полном объёме.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, работает ООО <данные изъяты>» подсобным рабочим, по месту работы характеризуется положительно, на учёте в ПНД <адрес> не состоит.

Оснований для применения ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Рязанова К.Н. ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без применения дополнительных видов наказания ограничения свободы и штрафа, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ с учётом требований ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Рязанова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без применения дополнительных видов наказания ограничения свободы и штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Рязанова К.Н. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц – являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Рязанова К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор «LG», хранящиеся у потерпевшей Б.О.А., после вступления приговора в законную силу возвратить Б.О.А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова