при секретаре: Панихиной И.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И.,

защитника адвоката Майорова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Юмшанова К.В.,

потерпевших С.К.А., О.А.С., А.А.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Юмшанова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Юмшанов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.11 года до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Юмшанов К.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имеющейся при нем отверткой разбил переднее левое стекло в автомобиле «Москвич 214100», регистрационный номер № регион, находящемся во дворе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, принадлежащем С.К.А., проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую С.К.А., автомагнитолу «Сони» с пультом дистанционного управления к ней стоимостью 3500 рублей. После чего с похищенным имуществом Юмшанов К.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему С.К.А.

Кроме того, Юмшанов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Юмшанов К.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имеющейся при нем отверткой разбил переднее левое стекло в автомобиле «ВАЗ-2109», регистрационный номер К № регион, находящемся во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащем А.А.Г., проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.А.Г.: AT.: автомагнитолу «Фузион» стоимостью 3000 рублей, в которой находилась флеш. карта на 2 Гб. стоимостью 1000 рублей.; подставку для сотового телефона на присосках стоимостью 160 рублей и денежные средства в сумме 15000 рублей, После чего с похищенным имуществом Юмшанов К.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.Г. значительный ущерб на общую сумму 19160 рублей.

Кроме того, Юмшанов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.1.1 года Юмшанов К.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имеющейся при нем отверткой повредил замок в передней правой двери автомобиля «Тойота Корона Премио», регистрационный номер № регион, находящемся во дворе <адрес> по пр. 50 лет Комсомола в г, <адрес>, принадлежащем О.А.С., проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее О.А.С.: автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 2000 рублей, в которой находилась флеш, карта на 2 Гб. стоимостью 1000 рублей; 2 складных ножа без стоимости. После чего с похищенным имуществом Юмшанов К.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.А.С. ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юмшанов К.В. вину по деяниям в отношении потерпевших С.К.А., О.А.С. признал полностью, по деянию в отношении потерпевшего А.А.Г. –в начале судебного следствия признал частично, отрицая хищение денег. Подтвердил, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по п<адрес> из автомобиля «Москвич 2141» похитил магнитолу «Сони», когда открывал левое переднее окно, стекло разбилось. Кроме того, подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> похитил из автомобиля «Тойтота Корона Премио» автомагнитолу «Кенвуд», 2 складных ножа. Также подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> похитил из автомобиля «ВАЗ-2109» автомагнитолу «Фузион», подставку для сотового телефона. После исследования всех доказательств по делу, в дополнениях вину признал полностью и не стал оспаривать объем похищенного у потерпевшего А.А.Г., и в каждом случае хищения полностью признал исковые требования потерпевших.

Помимо того, что вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По деянию в отношении потерпевшего С.К.А.

Потерпевший С.К.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он поставил свой автомобиль «Москвич 2141 00», регистрационный номер №, белого цвета, 1997 года выпуска возле своего дома по п<адрес>, 4. Около 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в водительской двери разбито стекло, из салона автомобиля была похищена принадлежащая ему автомагнитола «Сони». Замена разбитого в машине стекла обошлась в 1000 рублей. Подтвердил стоимость и объем похищенного, пояснил, что ущерб для него значительным не является, так как его заработная плата составляет 23000 рублей, иждивенцев он не имеет.

Свидетель С.А.Н., допрошенный в судебном заседании подтвердил аналогичные потерпевшему С.К.А. сведения.

Свидетель Б.В.В. показания которого (л.д. 44-45) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ вместе с Юмшановым сидели на лавке во дворе дома по п<адрес>, 4. Юмшанов отошел, вернулся с автомагнитолой, сказал, что похитил ее из автомобиля «Москвич», что когда пытался открыть левое переднее стекло, оно лопнуло.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные.

В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокола явки с повинной ( л.д. 43) подтверждается, что подсудимый подробно указал место, время, способ хищения из автомобиля потерпевшего автомагнитолы.

Данные протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-8), согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого о месте и обстоятельствах совершения преступления, подтверждают, что в автомобиле разбито переднее левое стекло, отсутствует автомагнитола.

Сведениями протокола выемки ( л.д. 167-168) подтверждается изъятие у подсудимого Юмшанова К.В. похищенной у потерпевшего автомагнитолы «Сони» и пульта дистанционного управления, которые согласно сведениям протокола ( л.д. 169) осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 170), возвращены потерпевшему по расписке.

Таким образом, все доказательства по данному деянию согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного деяния, которое следует квалифицировать ст. 158 ч.1 УК РФ, как об этом просил государственный обвинитель, так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак – значительность ущерба из обвинения подсудимого в данном случае следует исключить, как о том просил государственный обвинитель, с учетом доводов потерпевшего о его доходах, стоимости и незначимости похищенного и требований закона, изложенных в п.2 примечания к ст. 158 УК РФ.

По деянию в отношении потерпевшего А.А.Г.

Потерпевший А.А.Г., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он поставил свой автомобиль «ВАЗ 2109», регистрационный номер № регион, возле дома по <адрес>. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили соседи, что разбито стекло в его автомобиле. Выйдя на улицу, обнаружил, что в левой передней двери разбито стекло, из салона автомобиля была похищена принадлежащая ему автомагнитола «Фузион» с флеш-картой, подставка под сотовый телефон, из бардачка пропали деньги в сумме 15000 рублей, которые лежали в коробке из-под СД-диска. Подтвердил стоимость и объем похищенного и работ по замене стекла.

Свидетель Б.В.В. показания которого (л.д. 68-69)оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ вместе с Юмшановым зашли во двор дома по <адрес>. Он отошел в сторону, услышал звук разбившегося стекла, когда подошел к Юмшанову, тот показал автомагнитолу и подставку для сотового телефона, сказал, что похитил их из автомобиля, показал на автомобиль ВАЗ 2109, рассказал, что когда пытался открыть левое переднее стекло, оно лопнуло. Видел, что в машине действительно было разбито это стекло. Ему известно, что Юмшанов продал эту автомагнитолу знакомому Баранову за 1000 рублей. Флеш карту и подставку Юмшанов выбросил во дворе.

Свидетель Б.П.Ю. показания которого (л.д. 75-76) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Юмшанова автомагнитолу «Фузион» за 1000 рублей, которую впоследствии, узнав, что она украдена, выдал сотрудникам милиции.

Свидетель Ч.А.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ за выполненную по договору подряда работу ему и А.А.Г. были выплачены деньги и у А.А.Г. была сумма не менее 15000 рублей.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные.

В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Данные протокола осмотра места происшествия (л.д. 60-64), согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого о месте и обстоятельствах совершения преступления, подтверждают, что в автомобиле было разбито переднее левое стекло, крышка бардачка была открыта, на полу лежали бумаги, двд-диски, магнитола отсутствовала, с поверхности единственной коробки СД-диска, в которой, по утверждению потерпевшего были спрятаны деньги, изъяты следы рук, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92-98) оставлены безымянным, средним и большим пальцами левой руки подсудимого Юмшанова К.В.

Сведениями протокола выемки ( л.д. 79-80) подтверждается изъятие у свидетеля Б.П.Ю. похищенной у потерпевшего А.А.Г. автомагнитолы «Фузион», которая согласно сведениям протокола ( л.д. 84-85) осмотрена, признана вещественным доказательством (л.д. 86), возвращена потерпевшему по расписке.

Сведениями протокола выемки ( л.д. 167-168) подтверждается изъятие у подсудимого Юмшанова К.В. похищенной у потерпевшего подставки для сотового телефона, которая согласно сведениям протокола ( л.д. 169) осмотрена, признана вещественным доказательством (л.д. 170), возвращена потерпевшему по расписке.

Таким образом, все доказательства по данному деянию согласуются между собой, не оспариваются подсудимым и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного деяния, которое следует квалифицировать ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего похищено имущество на значительную сумму при его небольшом доходе и нахождении на его иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей.

Первоначальные доводы подсудимого о его непричастности к хищению денег в сумме 15000 рублей из коробки от СД-диска, находившейся в бардачке автомобиля потерпевшего, суд находит несостоятельными, так как они непоследовательны, отрицание им осмотра бардачка, в котором находилась коробка из-под СД-диска с деньгами, полностью опровергается последовательными показаниями потерпевшего, подтвержденными в свою очередь показаниями свидетеля Черемисина, заключением дактилоскопической экспертизы, а потому признательные показания подсудимого в дополнениях суд находит наиболее достоверными, соответствующими действительности и свидетельствующими о раскаянии его в содеянном.

По деянию в отношении потерпевшего О.А.С.

Потерпевший О.А.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поставил свой автомобиль «Тойота Корона Премио», регистрационный номер №, возле дома по <адрес>. Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в водительской двери поврежден замок, личина замка была вдавлена вовнутрь и болталась, из салона автомобиля была похищена принадлежащая ему автомагнитола «Кенвуд» с флеш.картой и два складных ножа. Подтвердил стоимость и объем похищенного и стоимость работ по ремонту замка двери.

Свидетель Б.В.В. показания которого (л.д. 119-120) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ вместе с Юмшановым пришли во двор дома по <адрес>. Юмшанов пошел во двор, а он остался возле первого подъезда. Через 3 минуты Юмшанов вернулся с автомагнитолой «Кенвуд» и двумя складными ножами, сказал, что похитил все из автомобиля «Тойота Корона Премио». На следующий день он продал автомагнитолу на крытом рынке по <адрес> незнакомому мужчине за 1000 рублей, половину денег отдал Юмшанову.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные.

В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Данные протокола осмотра места происшествия (л.д. 113-117), согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого о месте и обстоятельствах совершения преступления, подтверждают, что в правой передней двери автомобиля замок был вдавлен вовнутрь, отсутствовала автомагнитола.

Сведениями протокола выемки ( л.д. 130-132) подтверждается изъятие у подсудимого Юмшанова К.В. похищенного у потерпевшего складного ножа с деревянной ручкой, который согласно сведениям протокола ( л.д. 136-137) осмотрен с составлением фототаблицы ( л.д. 138), признан вещественным доказательством (л.д. 1139), возвращен потерпевшему по расписке ( л.д. 140).

Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой, не оспариваются подсудимым и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного деяния, которое следует квалифицировать ст. 158 ч.1 УК РФ, так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый молод, ранее не судим, впервые совершил преступления, вину осознал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал осуществлению правосудия, предпринял меры к возмещению причиненного ущерба, потерпевшие просили не лишать его свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором милиции удовлетворительно, за время обучения в СОШ-12 положительно, учится.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении Юмшанова К.В. условное осуждение к лишению свободы, на срок не в максимальных пределах санкции закона, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом в порядке альтернативы.

Гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба: С.К.А. - на сумму 1000 рублей, О.А.С. – на сумму 12000 рублей, А.А.Г. – на сумму 17000 рублей, полностью признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Юмшанова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Назначить Юмшанову К.В. наказание в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ: за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – сроком в 1 год 3 месяца.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Юмшанову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Юмшанова К.В. возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в пользу С.К.А. – в сумме 1000 рублей, О.А.С. – в сумме 12000 рублей, А.А.Г. – в сумме 17000 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок.

Председательствующий: