Дело № 1 - 370/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Междуреченск 20 сентября 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Нецветаева О.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,
потерпевших В.И.В., П.А.А.,
защитника адвоката Быкова А.П.,
предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Адамсон В.А.,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Адамсон <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 3 года, постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> испытательный срок продлен на 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адамсон В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 21 часа в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к П.З.И., умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, т.е. с целью убийства П.З.И., нанес ей не менее одного удара твердым тупым предметом (кочергой) по голове, связал руки и левую ногу электрическим кабелем, лишив возможности свободно передвигаться. После чего, реализуя умысел на умышленное убийство П.З.И., осознавая и убедившись в том, что она связана и не сможет самостоятельно выбраться из дома, используя открытый огонь (пламя зажигалки), поджог лист бумаги и с помощью горящего листа, стал поджигать горючие материалы, а именно штору на окне и матрац, расположенный на полу в зале, где лежала связанная П.З.И., отчего произошло возгорание дома, сопровождающееся выделением угарного газа (окиси углерода), которым дышала находившаяся в доме П.З.И.
В результате умышленных действий Адамсон В.А. П.З.И. были причинены:
- циркулярные осаднения на ширину до 1.5 см. на обоих лучезапястных и левом голеностопном суставах, которые при экспертизе пострадавших живых лиц как вред здоровью не расцениваются;
- линейная рана с неровными осаднениями, размозженными краями длиной 3.4 см. на волосистой части головы в области правого теменного бугра, которая при экспертизе живых лиц квалифицировалась бы как легкий вред здоровью по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья;
-отравление угарным газом (окисью углерода), которое по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни и вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В результате действий Адамсон В.А. наступила смерть П.З.И. от отравления угарным газом (окисью углерода), то есть Адамсон В.А. убил П.З.И.
Своими действиями Адамсон В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти П.З.И.
Кроме того, Адамсон В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 21 часа, находясь в состоянии опьянения в <адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, путем поджога, используя открытый огонь (пламя зажигалки), сознавая, что от его действий загорится дом, поджег лист бумаги и с помощью горящего листа стал поджигать горючие материалы, а именно штору на окне и матрац, расположенный на полу в зале указанного дома. Возникшим от действий Адамсон В.А. пожаром был поврежден <адрес>, принадлежащий на основании регистрации права собственности П.З.И., которой был причинен ущерб, на общую сумму 380 000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.
Своими действиями Адамсон В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба для потерпевшего.
Кроме того, Адамсон В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 18 часов в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью В.И.В., из личных неприязненных отношений, нанес ей не менее одного удара кулаком в область левого глаза, не менее одного удара кулаком в область грудной клетки и не менее одного удара твердым тупым предметом, имеющим ограниченную следообразующую поверхность (деревянной палкой) в область локтевой кости левого предплечья, причинив:
- кровоподтеки грудной клетки слева и левого глаза, которые как вред здоровью не квалифицируется;
- перелом дистальной трети локтевой кости левого предплечья, который квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Своими действиями Адамсон В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимый Адамсон В.А. в судебном заседании вину признал полностью и подтвердил, что был знаком с П.З.И. около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с М.В.В., К.А.А., К.А.Г. и В.И.В. распивали спиртное дома по <адрес> <адрес>. Когда спиртное закончилось, решили занять денег у соседки П.З.И., проживавшей по <адрес> в <адрес>, т.к. знали, что П, дает деньги в долг соседям, он и ранее занимал у нее деньги, не более 100 рублей. Вчетвером они пришли к дому П,, постучали в дверь. П.З.И. запустила всех в дом. Он и П, прошли в кухню, остальные - в зал. Он попросил у П, денег в долг, но она отказалась занять ему деньги, стала кричать на него, оскорбляла нецензурной бранью. Разозлившись на П, и испытывая к ней личную неприязнь за то, что не дала ему денег, нецензурно оскорбила его, он схватил на кухне возле печки металлическую кочергу и нанес П, один удар кочергой по голове. От удара П, упала на пол в проходе между кухней и прихожей и потеряла сознание. Она мешала ему пройти, поэтому он позвал М. и попросил его помочь перенести П, в зал. Вдвоем они перенесли П, в зал, затем он вернулся на кухню, взял со стены какой-то шнур, чтобы связать П,, вернулся в зал и связал руки и левую ногу П,, заведя их ей за спину. Для чего связывал ее именно так, пояснить не смог, был сильно пьян. М. не помогал ему связывать потерпевшую, на предварительном следствии оговорил его из личной неприязни. Затем все вышли из дома, а он, чтобы скрыть свои следы в доме (следы рук, следы обуви) решил поджечь дом. Осознавал, что в результате поджога будут повреждены вещи и дом потерпевшей, что они сгорят. Взяв в зале газету, поджег ее зажигалкой. Горевшей пламенем газетой поджег штору в зале и кинул горящий лист газеты на матрас. Вещи, лежавшие на матрасе, быстро загорелись. Затем взял 300 рублей, лежавшие на диване, и вышел на улицу. Потерпевшая не могла видеть, как он похищал деньги, т.к. была без сознания, М., возможно, видел, как он брал деньги. Он допускал, что М. видел, как он забирает деньги, но был уверен, что М. не выдаст его. Нанося удар кочергой П, по голове, он не предполагал, что ударом может убить ее, но позднее осознал, что мог тем самым причинить ей смерть. Связывая потерпевшую, находившуюся в бессознательном состоянии, он понимал, что она не сможет развязаться и самостоятельно выбраться из дома, осознавал, что от его действий загорится дом и наступит смерть П,, что от загорания дома возникает сильное задымление, понимал, что П, умрет именно от отравления угарным газом что в результате, поджигая дом, причинит П, смерть. Признал, что поджигая бумагу и вещи в доме, осознавал, что от его действий загорится и будет повреждено чужое имущество. После поджога дома он и не думал возвращаться в дом, чтобы развязать П,. Показания на предварительном следствии подтвердил в части, согласующейся с показаниями в суде. На предварительном следствии не всегда признавал вину, оговорил М. из неприязни. В настоящее время вину в совершенных им преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается, настаивает, что все действия совершил сам, один, ему никто не помогал. После совершения преступлений он написал явку с повинной, где указал, как совершил преступления. Явку с повинной он написал собственноручно, его действия им описаны верно. Ранее был осужден к условной мере наказания, работал, страдает тяжким заболеванием, имеет н\л ребенка.
Суд считает вину подсудимого установленной, поскольку она подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший П.А.А. в судебном заседании показал, что П.З.И.- его мать. Подтвердил, что она проживала в доме по <адрес> в <адрес> одна, спиртными напитками не злоупотребляла, не работала, была инвали<адрес> группы, получала пенсию по инвалидности в сумме около 4000 рублей. Больших денег в доме не было, в то время -не более 500 рублей. По характеру была спокойным человеком, в конфликтной ситуации, вызванной другими лицами, могла отругать обидчика. Последний раз он видел ее 17 или ДД.ММ.ГГГГ, на своих соседей она не жаловалась, о конфликтах с кем - либо не говорила, телесных повреждений у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Т.С. и сообщил, что горит дом матери. Об этом Т. рассказал родственник, проезжавший мимо ее дома. Он незамедлительно поехал туда, увидел, что пожарные тушат дом, возле дома находились соседи и сотрудники милиции. В доме был обнаружен труп матери, которая отравилась угарным газом. Материальный ущерб, причиненный Адамсон в результате пожара дома, является для него значительным, имеются документы о размере ущерба. Исковых требований о возмещении материального вреда в результате пожара дома и возмещении морального вреда в результате смерти матери к подсудимому Адамсон В.А. он не предъявляет, но просит наказать Адамсон максимально строго, дать более строгое наказание, чем просил прокурор.
Потерпевшая В.И.В. в судебном заседании подтвердила, что проживает в доме по <адрес>, сожительствовала с Адамсон В.А., имеет от него ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в период времени с 11 часов до 18 часов она в нецензурной форме отругала Адамсон. Он, разозлившись на нее, ударил ее деревянной палкой по левой руке, нанес ей один удар кулаком по лицу и не менее двух ударов кулаком в грудь слева, один удар кулаком в область почки справа, тем самым причинив ей телесные повреждения: кровоподтеки грудной клетки слева и левого глаза, перелом дистальной трети локтевой кости левого предплечья. Очевидцем избиения был Х.И.М., находившийся у них в гостях. Палку, которой ее бил Адамсон, она впоследствии сожгла в печи. В настоящее время претензий к Адамсон не имеет, простила его, просит его строго не наказывать. Была допрошена как свидетель по обстоятельствам происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Адамсон, М., К.К. пришли в <адрес> для того, чтобы занять денег у П,. Адамсон спросил у П, занять денег. Она сказала, что денег у нее нет. Адамсон и П, разругались, П, в нецензурной форме оскорбляла Адамсон из-за того, что он спросил у нее денег. В ответ Адамсон ударил П, кочергой по голове сверху вниз, от удара П, упала на спину. Адамсон сорвал провод со стены и стал связывать П,. М. при этом ему не помогал. Видела, что Адамсон волоком тащит связанную П, в зал. Потом она вышла с К. на улицу, в доме оставались Адамсон, М. К. Что происходило в доме после их ухода, не знает, т.к. в дом больше не заходила. Показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-99, т.2 л.д. 119-120,177-179), подтвердила полностью как правдивые. В настоящее время запамятовала подробности происшедшего в связи с прошедшим временем.
Свидетель К.А.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Адамсон В.А., М.В.В., К.А.Г., В.И.В. пришли к П.З.И., проживавшей по <адрес> <адрес> в <адрес>, чтобы занять у нее денег на спиртное. Адамсон попросил П, занять ему деньги, но П, занять деньги отказалась. Находясь в кухне, Адамсон схватил кочергу, которая стояла возле печки, и ударил ею П, один раз по голове. От удара П, упала на спину, потеряла сознание. После этого Адамсон сорвал со стены шнур, связал им П,. Вместе с Адамсон он и М. перенесли П, в дальнюю комнату, стали искать в доме деньги. Адамсон нашел некоторую сумму денег, сколько именно, не знает, сказал, что нужно уходить из дома. Адамсон и М. задержались в доме на несколько минут, а он- К. и другие вышли из дома, ждали Адамсон и М. на улице. Видели, что из дома идет дым, а в окнах дома проблески света, поняли, что горит дом. Но в дом П, больше не возвращались, пошли домой к Адамсон, где продолжили распивать спиртное (т.1 л.д.100-102,127-129). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель К.А.Г., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с Адамсон В.А., М.В.В., В.И.В., К.А.А. пришли к П.З.И., проживавшей по <адрес> - 17 в <адрес>, чтобы занять у нее денег. Адамсон попросил у П, деньги в долг. П, отказалась дать ему деньги и стала ругаться на него за то, что он не отдал ей старые долги. Разозлившись на П,, Адамсон взял кочергу, стоявшую возле печки в кухне, и ударил ею П, один раз по голове. От удара П, упала на спину и потеряла сознание. Адамсон взял в кухне шнур и связал П,. В бессознательном состоянии АдамсонК. и М. отнесли П, в дальнюю комнату. Адамсон стал искать деньги в доме, потом взял лист бумаги, поджег его и горящим листом поджег оконную шторку в зале, расположенную прямо от входа в зал. После этого все ушли из дома П, и вернулись домой к Адамсон, где употребляли спиртное (т.1 л.д. 63-66, 124-126). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель М.В.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Адамсон В.А., К.А.А., К.А.Г. и В.И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к П.З.И., проживавшей по <адрес> <адрес>, чтобы занять денег на спиртное. П, и Адамсон прошли в кухню, он- в другую комнату. Вскоре услышал грохот, ему показалось, что кто-то упал. Он пошел в кухню и увидел, что в прихожей между входом в кухню и входом в зал лежит П,, она не шевелилась, на голове у нее увидел кровь. Возле П, стоял Адамсон. Адамсон взял в кухне электрический шнур и стал связывать П, руки, делал это один, он ( М. и другие связывать П, не помогали. После этого он и Адамсон перенесли П, в зал. Он развернул ковер на диване, и увидел в нем деньги в сумме 150 рублей, возможно и больше. Деньги забрал Адамсон и велел всем уходить из дома. Все вышли на улицу. Он и Адамсон остались в доме. Он увидел, как Адамсон взял лист бумаги, поджог его и бросил горящий лист на пол в сторону, где стоял диван. После этого он и Адамсон покинули дом П, и больше туда не возвращались (т.1 л.д. 167-169; т.2 л.д. 59-64,65-67, 68 -71, т.3 л.д. 152-155). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель М.П.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с сожительницей, и с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать у тети П.З.И. по <адрес> <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он ушел из дома П, на работу. Вернулся с работы к дому П, в 19 часов 30 минут. Возле калитки почувствовал запах гари, но дыма и огня не заметил. Калитка была закрыта. Открыв калитку, он прошел на крыльцо дома. Открыл дверь, включил свет, но свет не загорался. Дверь в прихожую была прикрыта, но не закрыта изнутри. Он открыл дверь и почувствовал сильный запах гари. Видимости в доме не было из-за сильного дыма, поэтому он стал искать П, на ощупь. Ощупал матрас возле дивана в зале, на котором спала П,. Матрас тлел, но не горел, П, на матрасе не было. Он стал задыхаться и выбежал из дома отдышаться. Затем снова зашел в дом, увидел, что матрас стал гореть пламенем, он попытался потушить пламя, облил матрас водой из ведра, но безрезультатно, пламя разгоралось. Он выбежал из дома на улицу, попросил позвонить в пожарную охрану проходившего мимо парня. При нем парень вызвал пожарных. Только пожарные смогли потушить огонь. В доме обнаружили П.З.И., которая была мертва. Каких - либо конфликтов у П, с соседями перед смертью не было ( т.1 л.д. 57 - 62). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель Х.И.М., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он был в гостях у Адамсон В.А. в доме по <адрес> <адрес> в <адрес>, где Адамсон находился со своей сожительницей В.И.В. В ходе распития спиртного В.И.В. обозвала Адамсон нецензурным словом. Адамсон оскорбился, разозлился на В.И.В. и ударил ее ладонью по лицу, отчего В.И.В. упала на пол. Он Х.) не стал вмешиваться в их конфликт, поэтому вышел из дома на улицу. Через 5 минут вернулся в дом. В.И.В. и Адамсон прекратили ссориться. Внешне каких-либо телесных повреждений у В.И.В. он не заметил, но В.И.В. пожаловалась ему на боль в руке. Он Х. остался ночевать у Адамсон, конфликта между В.И.В. и Адамсон больше не было (т.1 л.д. 117). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами – материалами дела:
-сведениями в рапортах об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 2,75, 104;113, т.2 л.д.99,191),
-сведениями в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу <адрес> и приусадебный участок (подворье). Дом - полусгоревшее деревянное, одноэтажное строение, крыльцо, веранда, сени, кухня и три комнаты дома со следами воздействия пламени. В комнате № справа от входа в углу обнаружен труп женщины на ви<адрес> лет, в положении лежа на спине, правая нога вытянута, левая согнута в коленном суставе, руки заведены за спину, их запястья связаны черным шнуром из полимерного материала, второй конец провода обмотан вокруг голени левой ноги и завязан узлом. На голове трупа имеются потеки вещества, похожего на кровь, на платье имеются наслоения вещества, похожего на кровь (т.1 л.д. 3-5),
-сведениями в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен дом по адресу <адрес>. Установлено:-в помещении кухни расположена кирпичная отопительная печь, печь не топилась, о чем свидетельствует наличие внутри топочного и зольного отделений печи холодных на ощупь остатков серо-белого цвета пепла и черной сажи, двери топочного и зольного отделения плотно закрыты; -прямо от входа в сени, расположена комната № (зал), где находится диван со следами воздействия пламени, на поверхности которого у стены расположены оплавленные обгоревшие остатки коврового изделия, на полу возле дивана обнаружены обгоревшие остатки материи, внутри которых имеются металлические пружины от матраца, под остатками матраца повреждены деревянные конструкции пола, а также видны следы интенсивного воздействия высокой температуры- обугления древесины пола; установлено, что очаг пожара расположен в комнате № (зал) на полу в месте обнаружения фрагмента матраца (т. 1 л.д. 24-26),
-сведениями в протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп женщины, у которой обе верхних конечности заведены за заднюю поверхность туловища и связаны между собой с левым голеностопным суставом электрическим кабелем. На трупе обнаружены следующие повреждения: на лице, нижних конечностях ожоговые участки черно-коричневого цвета, на нижних конечностях с отсутствием эпидермиса в области голеней. На волосистой части головы в области правого теменного бугра в кососаглитальном направлении ориентировочно 11 и 5 часам линейная рана с неровными осаднениями размозженными краями длинной 3.4 см (т.1 л.д. 19-23),
-сведениями в протоколе предъявления трупа для опознания, согласно которому опознан труп П.З.И. (л.д.45-48),
-сведениями в протоколе принятия явки с повинной Адамсон В.А. и в явке с повинной Адамсон В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, К. В.И.В., М., К. в состоянии алкогольного опьянения зашли в <адрес> к П,, где в ходе ссоры с хозяйкой дома Адамсон нанес удар железной кочергой по голове П,. После чего связал ее и поджог дом (т.1 л.д. 105-106, 107),
-сведениями в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предположительная причина возгорания дома по адресу <адрес> поджог (т.1 л.д.14),
-сведениями в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Адамсон В.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 134-135),
-сведениями в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Адамсон В.А. изъяты брюки мужские, куртка мужская и рубашка (т.1 л.д. 145-147),
-сведениями в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кочерга из металлического прута черно-коричневого цвета; совок из металла черного цвета; куртка мужская из ткани черного цвета; брюки мужские из костюмной ткани черного цвета; рубашка мужская из микровельвета темно-зеленого цвета на задней лицевой поверхности правого рукава которой, имеются пятна неопределенной формы коричневато-желтоватого цвета и аналогичное пятно на задней лицевой поверхности левого рукава; сотовый телефон «Alcatel» №; четыре куска электрического кабеля черного цвета, длинной 92 см., 114 см, 35 см. и 36 см. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 181-184, 185-186),
-сведениями в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть П, 3.И., 1956г.р., наступила в результате отравления угарным газом (окисью углерода), что подтверждается морфологическими изменениями со стороны органов и тканей (розоватый цвет трупных пятен и внутренних органов, наличие копоти в дыхательных путях, высокая концентрация (69,5 %) карбоксигемоглобина в организме). Данное отравление угарным газом, по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни и вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа П.З.И. также обнаружена рана правой теменной области волосистой части головы, которая, по своему морфологическому характеру (неровные, осадненные, размозженные края, наличие тканевых перемычек и «М»-образного переднего и заостренного заднего концов раны), является ушибленной и причинена нанесением удара тупым твердым предметом с наличием ребра или грани. Данная рана причинной связи со смертью не имеет и, при экспертизе пострадавших живых лиц, квалифицировалась бы как легкий вред здоровью, по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья. Судить об утрате сознания и совершении каких-либо активных действий пострадавшей после причинения ушибленной раны правой теменной области волосистой части головы не представляется возможным в виду последующего наступления отравления угарным газом. В момент причинения ушибленной раны головы пострадавшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа, кроме положения «лежа на правом боку») и могла быть обращена как передней, так и задней поверхностью тела к наносившему удар. Однако, учитывая характер концов раны (передний М-образный, задний – заострен), более вероятно, удар был нанесен в момент, когда П, была обращена передней поверхностью тела к наносившему удар. Кроме того, на обоих лучезапястных и левом голеностопном суставах выявлены циркулярные осаднения, образовавшиеся в результате воздействия кабеля, которым обе руки и левая нога были связаны друг с другом. Совершение пострадавшей каких-либо активных движений (бег, ходьба), кроме скольжения по плоскости (ползания), с подобным связыванием рук и левой ноги, невозможны. Следов скольжения (волочения) на теле пострадавшей не обнаружено. Сами по себе ссадины лучезапястных и левого голеностопного суставов как вред здоровью не расцениваются. Этилового спирта в организме пострадавшего не выявлено. Давность наступления смерти пострадавшей в пределах 12-ти часов к моменту исследования трупа (т.1 л.д. 192-194),
-сведениями в заключении судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследованных пятнах на правом рукаве рубашки у обвиняемого Адамсон обнаружена кровь человека группы Ав, происхождение которой от потерпевшей не исключается (т.1 л.д. 203-209),
-сведениями в заключении медико-криминалистической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте правой теменной области от трупа П.З.И. является ушибленно-рваной, причинена твердым тупым предметом. В ране на кожном лоскуте волосистой части головы основные групповые, узкогрупповые признаки травмирующего предмета не отразились. Вышеописанная рана могла быть причинена как кочергой, так и совком, представленным на экспертизу, так и любым другим твердым тупым предметом (т.2 л.д. 5-10),
-сведениями в заключении дополнительной судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь обвиняемого Адамсон группы Ва. Кровь из трупа П, группы Ав. В исследованных пятнах на правом рукаве рубашки, изъятой у обвиняемого Адамсон, обнаружена кровь человека группы Ав, происхождение которой от потерпевшей П, не исключается. Данных за присутствие крови от обвиняемого Адамсон не получено (т. 2 л.д. 79-81),
-сведениями в заключении пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой очаговая зона пожара располагалась внутри помещения комнаты №, с левой стороны от входного проема, в районе расположения матраца. Причиной возникновения возгорания явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки и т.д.) (т.2 л.д. 152-156),
-сведениями в техпаспорте и в выписке из отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома находящегося по адресу <адрес> в <адрес>, согласно которой на период ноября 2010 года до момента возникновения пожара стоимость дома оценивалась в 520 000 рублей, в следствии пожара и с учетом полученных разрушений стоимость дома оценивается в 140 000 рублей, стоимость затрат на восстановление составляет 380 000 рублей (т. 2 л.д. 202-219),
-сведениями в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.Г. изъят с\телефон «Alcatel» белого цвета с синей вставкой, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у П.З.И. (т.1 л.д. 68-70),
-сведениями в протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.А. опознал с\телефон «Alcatel», изъятый у К.А.Г. как телефон, который принадлежал его матери П.З.И. (т.2 л.д. 160-163),
-сведениями в протоколе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 130-147),
-сведениями в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у В.И.В., имели место:- перелом дистальной трети локтевой кости левого предплечья (согласно амбулаторной карте отек, боль при пальпации, на рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ - перелом дистальной трети локтевой кости); - кровоподтеки грудной клетки слева, левого глаза. Кровоподтек левого глаза мог образоваться в срок в пределах 5-7 суток до момента обращения за медицинской помощью. Высказаться о давности причинения других телесных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологии последних в представленной амбулаторной карте. Кровоподтеки грудной клетки слева и левого глаза могли образоваться от не менее двух воздействий твердых тупых предметов без отображения каких-либо специфических признаков в повреждениях, и как вред здоровью не квалифицируются. Перелом дистальной трети локтевой кости левого предплечья мог образоваться от не менее одного удара твердым тупым предметом, имеющим ограниченную следообразующую поверхность, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Учитывая различную анатомическую локализацию телесных повреждений маловероятна возможность их образования при падении с высоты собственного роста (т.2 л.д.125-127).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Адамсон В.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Это подтверждается такими чертами характера как повышенная эмоциональная возбудимость, несдержанность, конфликтность, драчливость, жестокость, склонность к противоправным действиям алкоголизации и употреблению наркотиков, бравада и демонстративность в поведении, которые формировались с детства на фоне ранней органической недостаточности головного мозга и дефектов воспитания и которые прослеживаются на протяжении всей жизни испытуемого. Указанные особенности психики у Адамсона не сопровождаются нарушением мышления, интеллекта, критических функций и не лишали испытуемого в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения правонарушения у Адамсон также не обнаруживаются какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают: сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д. 37-39).
Согласно материалам дела: потерпевшая П.З.И. характеризуется участковым инспектором исключительно с положительной стороны, являлась инвалидом 2 группы, к уголовной ответственности не привлекалась; протерпевшая В.И.В. работает, имеет 2-х н\л детей, в т.ч., А.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., характеризуется участковым инспектором посредственно как ранее судимая, неоднократно привлекавшая к административной ответственности, от соседей жалоб не поступало.
Данные доказательства согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого, последовательны, допустимы, достоверны, относятся к предмету доказывания, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают его вину в содеянном.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.105 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. в суде установлено, что Адамсон В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку- П.З.И. Действия совершены умышленно, поскольку подсудимый осознавал неизбежность наступления смерти потерпевшей, которая осталась в загоревшемся доме со связанными им руками и ногами без возможности самостоятельно передвигаться и избежать наступления смерти, что объективно представляет опасность для жизни, и сознательно допускал эти последствия: сначала он ударил потерпевшую твердым тупым предметом (кочергой) по жизненно важному органу- голове, затем связал руки и левую ногу электрическим кабелем, лишив ее возможности свободно передвигаться; после чего осознавая и убедившись в том, что она связана и не сможет самостоятельно выбраться из дома, подсудимый, используя открытый огонь (пламя зажигалки), поджег лист бумаги и с помощью горящего листа- штору на окне и матрац на полу в зале, где лежала связанная П.З.И., отчего произошло возгорание дома, сопровождающееся выделением угарного газа (окиси углерода), которым дышала находившаяся в доме П.З.И. Подсудимый в суде подтвердил, что покидая дом, в котором загорелись вещи, он осознавал, что потерпевшая в доме одна и что она не сможет самостоятельно покинуть дом, т.к. связана; также осознавал, что от его действий загорится дом и наступит смерть П,, что от загорания дома возникает сильное задымление, понимал, что П, умрет именно от отравления угарным газом, что в совокупности свидетельствует об умышленной форме вины подсудимого в наступлении смерти потерпевшей. Согласно заключению СМЭ смерть П, 3.И. наступила в результате отравления угарным газом (окисью углерода), которое по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни и вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Действия совершены в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, что не оспаривал в суде и сам подсудимый, полностью признав вину в умышленном причинении смерти П.З.И.
Кроме того, действия подсудимого суд квалифицирует также по ч. 2 ст.167 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. в суде установлено, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба для потерпевшего. Подсудимый в суде не оспаривал, что действительно он, используя открытый огонь (пламя зажигалки), осознавая, что от его действий загорится дом, поджег лист бумаги и с помощью горящего листа стал поджигать горючие материалы- штору на окне и матрац, расположенный на полу в зале указанного дома, возникшим от его действий пожаром был поврежден <адрес>, при этом он осознавал, что от его действий загорится и будет повреждено чужое имущество. С учетом позиции потерпевшего о значительности причиненного материального ущерба, стоимости поврежденного имущества, размера причиненного ущерба, подтвержденного в техпаспорте и в выписке из отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома находящегося по адресу <адрес> в <адрес>, действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью.
Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого в отношении потерпевшей В.И.В. по ч. 1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) с применением ст.ст.9,10 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. в суде установлено, что он совершил в отношении потерпевшей В.И.В. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Действия совершены умышленно, с целью причинения вреда здоровью, поскольку удары нанесены твердыми тупыми предметами (кулаком и твердым тупым предметом, имеющим ограниченную следообразующую поверхность (деревянной палкой) по телу потерпевшей, в т.ч., в область локтевой кости левого предплечья, что объективно представляет опасность для здоровья человека. Согласно СМЭ перелом дистальной трети локтевой кости левого предплечья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Действия совершены в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, что не оспаривал в суде и сам подсудимый, полностью признав вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В.И.В..
Суд не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что со стороны потерпевшей не было угрозы жизни и здоровью подсудимого непосредственно перед нанесением им удара потерпевшей и совершением им последующих действий, повлекших смерть П,; противоправных действий в отношении него потерпевшая не совершала, не заявлял об этом и сам подсудимый.
Суд не усматривает в действиях подсудимого и состояния сильного душевного волнения, поскольку на это не указывают установленные в суде обстоятельства происшедшего, сам подсудимый на это также не указывал, согласно представленным доказательствам, в т.ч., заключению СПЭ, в момент совершения деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, заключение дано комиссией экспертов высокой квалификации, со значительным стажем экспертной работы, после предупреждения по ст.307 УК РФ, сомнений в обоснованности их выводов и противоречий в выводах не имеется.
Суд учитывает, что подсудимым в течение предварительного следствия были даны различные показания об обстоятельствах совершения им противоправных действий в отношении потерпевшей П, в части соучастия в противоправных действиях других лиц (в т.ч., о помощи иных лиц в связывании потерпевшей и переносе ее в комнату, осмотре шкафов в комнате, о хищении имущества и др.), о чем в ходе предварительного расследования поясняли и свидетели М. К. К., В.И.В. (по обвинению в отношении П,). Вместе с тем суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, рассматривает уголовное дело в объеме обвинения, поддержанном в суде государственным обвинителем, с учетом представленных суду доказательств. Подсудимый в суде после разъяснения его прав в присутствии защитника неоднократно настаивал на том, что он один совершил в отношении П, указанные в обвинении противоправные действия, что ранее на предварительном следствии пояснял о соучастии М., но оговорил его из личной неприязни. Данные доводы подсудимого не опровергнуты стороной обвинения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, в т.ч., и показаниями указанных лиц (М. К., К., В.И.В.). С учетом изложенного суд признает достоверными показания подсудимого об обстоятельствах содеянного, данные в судебном заседании, и согласующиеся с ними его показания на предварительном следствии.
С учетом вышеизложенного суд признает вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Ходатайств об истребовании и исследовании в суде дополнительных доказательств стороны не заявляли.
Кроме того, Адамсон В.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 21 часа в <адрес> в состоянии опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, очевидный для лиц, находящихся в доме, похитил хранившиеся в зале на диване денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие П.З.И. Действия Адамсон В.А. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании гособвинтель заявил о том, что обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ не получило своего подтверждения в ходе судебного следствия, и просил переквалифицировать действия Адамсон по данному обвинению на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в суде установлено, что Адамсон похитил имущество потерпевшей - денежные средства в сумме 300 рублей – не открыто, а тайно. Подсудимый в суде подтвердил, что в момент похищения им денежных средств потерпевшая была без сознания, не видела его действий, он осознавал, что действует тайно от нее; в отношении же находившихся рядом его знакомых он полагал, что они не будут препятствовать ему в хищении чужого имущества. При данных обстоятельствах действия подсудимого надлежит квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. Однако согласно статье 7.27. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ) если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, хищение чужого имущества признается мелким, ответственность за мелкое хищение чужого имущества предусматривает ст. 7.27. КоАП РФ. При данных обстоятельствах подсудимого Адамсон надлежит оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ:
- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
- личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи (признал вину, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, работал, страдает тяжкими заболеваниями, состоит на учете в ПНД с 2010г. с диагнозом опийная наркомания, сожительствовал с потерпевшей В.И.В., имеет от нее н\л ребенка; участковый инспектор характеризует Адамсон отрицательно как употребляющего наркотические вещества, ведущего аморальный образ жизни; специалистом по результатам клинико-психологического исследования (л.д.т.2 л.д.38-39) он характеризуется как циничный, несдержанный, конфликтный, драчливый, жестокий, склонный к противоправным действиям, алкоголизации и употреблению наркотиков),
- обстоятельства, смягчающие наказание, (полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и осуществлению правосудия дачей правдивых показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, наличие н\л ребенка, состояние здоровья),
Суд также учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), с применением ст.62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления осужденного) по делу не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу также не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Вместе с тем положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, и смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Суд также учитывает, что преступления совершены подсудимым в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.111 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 3 года, постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц), а также в период условного осуждения по приговору мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № <адрес> испытательный срок продлен дважды соответственно на 6 месяцев и на 1 месяц). С учетом данных о личности (поведении) подсудимого в период условного осуждения и требований ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене. Наказание по данному приговору следует назначать с учетом требований ст.70 УК РФ - с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 го<адрес> месяцев - и с присоединением частично неотбытого наказания по приговору мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 6 месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Адамсон В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы:
-по ч.1 ст.105 УК РФ - сроком на 9 лет 10 месяцев,
-по ч.2 ст.167 УК РФ - сроком на 3 года,
-по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.)- сроком на 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений назначить Адамсон В.А. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Адамсон В.А. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – 1 го<адрес> месяцев- и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев- и окончательно по совокупности приговоров назначить Адамсон В.А. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Оправдать Адамсон В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснить Адамсон В.А. право на реабилитацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Адамсон В.А. оставить заключение под стражу. На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства- кочерга из металлического прута черно-коричневого цвета; совок из металла черного цвета; куртка мужская из ткани черного цвета; брюки мужские из костюмной ткани черного цвета; рубашка мужская из микровельвета темно-зеленого цвета; четыре куска электрического кабеля черного цвета-уничтожить, сотовый телефон «Alcatel» №-оставить у потерпевшего П.А.А.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в срок, установленный для кассационного обжалования, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: