приговор по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ

Дело № 1 - 368/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск 15 сентября 2011 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Нецветаева О.Г.,

С участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,

защитника адвоката Прокопенковой Л.В.,

предоставившей удостоверение № 717 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер№745 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Данченко М.Н.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

Данченко <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мысковского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор отменен в части осуждения Данченко М.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении Ш.Н.К.), дело в этой части направлено на новое рассмотрение, из приговора исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мысковского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяц 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мысковского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из УН - 1612/35 <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с\участка № 1 <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мысковского городского суда по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговоры Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи с\участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Судебной коллегии Кемеровского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ч.1 ст.161 УК РФ(в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ч.1 ст.161 УК РФ(в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч.00мин. Данченко М.Н., в квартире №6, расположенной в доме № 10 по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества С.М.М. воспользовалась отсутствием контроля за ее действиями и умышленно тайно похитила принадлежащий С.М.М. кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем деньгами в сумме 14000 рублей. С похищенным на общую сумму 14000 рублей с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Своими действиями Данченко М.Н. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч.00мин. Данченко М.Н., в квартире <адрес> по п<адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества М.М.М., воспользовалась отсутствием контроля за ее действиями и умышленно тайно похитила бумажный конверт, не предстающий материальной ценности, с находящимися в нем деньгами в сумме 10600 рублей, принадлежащий М.М.М. С похищенным на общую сумму 10600 рублей с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Своими действиями Данченко М.Н. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Данченко М.Н. в судебном заседании вину по обвинению в хищении денег у С.М.М. признала полностью, пояснила, что обстоятельства совершения данного хищения в обвинении указаны верно. По обвинению в хищении денег М. вину признала частично, указав, что действительно приходила в квартиру потерпевшей, не просила разменять деньги, попросила дать ей 10 рублей на проезд. Потерпевшая показала, где лежат деньги. Она открыла сервант, увидела там конверт с деньгами, где было 2000 рублей купюрами по 50 рублей, похитила их, незаметно спрятав их у себя, и ушла из квартиры. У подъезда ее ждал знакомый М., они отошли за угол дома, где она, достав из кармана похищенные 2000 рублей, показала их М. пересчитав их. Показания на предварительном следствии подтвердила как правдивые. Совершала хищения и тратила деньги на наркотики. Выбирала потерпевших-пенсионеров, т.к. это легкий доступ к деньгам. Имеет на иждивении н\л ребенка, работала, фактически участвует в ее материальном содержании, страдает тяжкими заболеваниями. В содеянном раскаивается.

Суд считает вину подсудимой установленной, т.к. она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.М.М. просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии, где она показала, что Данченко М.Н. - ее бывшая соседка, которая ранее занимала у нее деньги и оставила в залог свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 00мин. к ней домой пришла Данченко М.Н., пояснила, что пока не может вернуть ей деньги, попросила ее принести воды. Пока она- С.М.М.- находилась на кухне, Данченко М.Н. находилась в зале одна, потом Данченко из квартиры ушла. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла внучка, которую она попросила сходить в магазин, но в месте, где хранятся деньги- в шкафу в зале- она обнаружила отсутствие 14 000 рублей, находящихся в кошельке (без стоимости). Так как с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире иных посторонних лиц кроме Данченко М.Н. не находилось, то она подозревает в краже именно Данченко М.Н. Кроме того Данченко М.Н. знала, где она хранит деньги. Причиненный ущерб на сумму 14000 рублей является для нее значительным, так как кроме пенсии иного дохода не имеет. В настоящее время ущерб ей не возмещен, настаивала на возмещении ущерба (л.д.14-15,33-34).

Свидетель Е.А.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: <адрес> проживает ее бабушка С.М.М. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ней в квартиру. С.М.М. попросила ее сходить в магазин, но когда открыла шкаф, в котором хранит деньги, то обнаружила отсутствие кошелька, в котором находились деньги в сумме 14 000 рублей. Со слов С.М.М. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 00мин. к ней в квартиру приходила бывшая соседка Данченко М.Н., а более до ДД.ММ.ГГГГ в квартиру никто не приходил. Также С.М.М.сказала, что Данченко М.Н. оставалась в зале одна, когда последняя попросила С.М.М. принести ей воды. Ранее Данченко М.Н. приходила в квартиру к бабушке занимать деньги и поэтому знала, где хранятся деньги. В краже денег С.М.М. подозревает только Данченко М.Н. (л.д.18-19).

Свидетель Н.С.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что работает в центре социального обслуживания. В конце декабря 2010г., точное число не помнит, она приходила к С.М.М. в квартиру по <адрес>6. С.М.М. ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приходила бывшая соседка Данченко М.Н., которая попросила попить воды и оставалась в зале одна. После ухода Данченко М.Н. в ее квартиру до ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил. С.М.М. обнаружила, что пропал кошелек и деньги 14000 рублей, которые хранились в шкафу в зале (л.д.20-21).

Потерпевшая М.М.М. просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12ч. 00мин. ей принесли пенсию 10 600 рублей купюрами по 1000,500 и 100 рублей. Около 13ч. 00мин. она находилась дома, двери в ее квартиру постоянно открыты, так как она по состоянию здоровья не ходит, а этажом выше проживает ее родственник Комаров. В это время в квартиру зашла Данченко М.Н., спросила разрешения пройти в квартиру, а после попросила разменять деньги, сказав, что ей необходимо разменять крупные купюры мелкими. Она –М.М.М. находилась в кресле в зале и указала Данченко М.Н, где она хранит свои деньги- в шкафу тут же в зале. Данченко М.Н. открыла нижнюю часть серванта, где хранятся деньги, и стала доставать оттуда конверт. Она не видела, как Данченко М.Н. взяла деньги. После этого Данченко М.Н. сказала, что вернется, и ушла из квартиры, но не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о происшедшем в полицию и родственникам К. и М.. Причиненный ущерб на сумму 10600 рублей является для нее значительным, так как иного дохода кроме пенсии не имеет. В настоящее время ущерб не возмещен, настаивала на возмещении ущерба (л.д.63-64). В ходе очной ставки с Данченко М.Н. М.М.М. настаивала на своих показаниях, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Данченко М.Н. пришла к ней в квартиру и просила разменять деньги, а после ее ухода она обнаружила пропажу всей своей пенсии (л.д.97-100).

Свидетель К.Ю.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу п<адрес>, 29-32 этажом выше квартиры № 26, где проживает его тетя М.М.М. Из-за преклонного возраста и состояния здоровья она не выходит из квартиры, двери в ее квартиру открыты, чтобы он мог беспрепятственно к ней заходить и помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 00 мин. он находился дома, ему приносили пенсию, а почти сразу после этого к нему приходила ранее незнакомая Данченко М.Н., которая спросила, назвав его по имени, знает ли он что-либо о квартире № 25. Он ответил, что нет, и последняя, ничего не сказав, ушла. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила М.М.М., которая в разговоре пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 00мин. к ней приходила Данченко М.Н., которая украла у нее всю пенсию 10600 рублей. Со слов М.М.М. ему также известно, что она сама указала Данченко М.Н., где у нее лежат все деньги. Он пришел в квартиру к М.М.М. ДД.ММ.ГГГГ и сам осмотрел сервант, где у последней хранятся деньги, но денег не обнаружил. У М.М.М. была похищена вся пенсия в сумме 10600 рублей (л.д.67-68,101-103).

Свидетель М.А.П., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Ю.Н. (л.д.65-66).

Свидетель К.М.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что работает в отделе по доставке пенсий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он разносил пенсию, в т.ч., приносил пенсию по адресу: п<адрес> пенсионерке М.М.М., он доставил ей пенсию примерно в 12ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, сумма пенсии, которую получает М.М.М., составляет около 10600 рублей, последней данную сумму он приносит на дом. О произошедшей у М. краже ему стало известно от сотрудников МОВД «Междуреченский», а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 00мин. у М. украли всю пенсию (л.д.93-94).

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

-сведениями в протоколе принятия устного заявления о преступлении, в котором С.М.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 00мин., находясь в ее квартире по <адрес>6, тайно похитило 14000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.4),

-сведениями в протоколе осмотра места происшествия- квартиры по <адрес>6 в <адрес>, в ходе осмотра изъят: паспорт гражданина РФ 32 06 228194, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, на имя Данченко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.5-6),

- сведениями в протоколе осмотра указанного паспорта на имя Данченко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.24-26),

- сведениями в постановлении о приобщении данного документа в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, паспорт возвращен Данченко М.Н. и храниться в ее личном деле (л.д.27, 52).

-сведениями в рапорте об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Данченко М.Н. написала явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>6 в <адрес>, совершила кражу 14000 рублей у С.М.М. (л.д.42),

-сведениями в протоколе явки с повинной, в котором Данченко М.Н. сообщила аналогичные сведения (л.д.43),

-сведениями в справке о пенсионных выплатах М.М.М. (л.д.51,91), в ведомости о выплате М. пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96)

-сведениями в протоколе принятия устного заявления о преступлении, в котором М.М.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 00мин. в ее квартире по п<адрес>, 29-26 тайно похитило 10 600 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.57),

-сведениями в протоколе осмотра места происшествия – квартиры по п<адрес> в <адрес> (л.д.58-61),

-сведениями в протоколе проверки показаний Данченко М.Н. на месте, из которого следует, что Данченко М.Н. указала адрес: п<адрес>, как место, где она совершила кражу денег М.М.М.. Находясь в указанной в квартире, Данченко М.Н. указала на нижнюю полку серванта, стоящего в зале. Затем открыла полку, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 00мин. украла из данной квартиры деньги находящиеся в данном серванте на полке (л.д.85-89).

Данные доказательства согласуются между собой и признательными показаниями подсудимой, последовательны, допустимы, достоверны, относятся к предмету доказывания, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают ее вину в содеянном.

Действия подсудимой ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) с учетом требований ст.ст.9,10 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимой ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб собственнику имущества. Наличие в действиях подсудимой по каждому обвинению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает с размера причиненного ущерба, материального положения потерпевших.

Суд признает несостоятельной ссылку защиты на недоказанность размера ущерба потерпевшей М. в сумме 10 600 рублей и признает недостоверными показания подсудимой в судебном заседании о том, что она похитила у М. только 2000 рублей, показала именно эту сумму денег М., который ждал ее у подъезда, по следующим основаниям. Потерпевшая М. последовательно и одинаково на предварительном следствии, в т.ч., в ходе очной ставки с подсудимой, утверждала, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед приходом Данченко ей квартиру принесли пенсию в указанной сумме; кроме Данченко в квартиру никто не приходил, она –потерпевшая- сама показала ей, где лежат деньги, деньги Данченко взяла сама и ушла из квартиры. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, т.к. они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела потерпевшая не обнаруживает. Именно показания потерпевшей о размере похищенной суммы, а не показания Данченко, согласуются с иными доказательствами по делу, также полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ: - с показаниями свидетеля К. подтвердившего, что он около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он принес потерпевшей пенсию в указанном размере, - со сведениями в справке о размере пенсионных выплат М.М.М. и в ведомости о выплате М. пенсии ДД.ММ.ГГГГ; - с показаниями свидетелей К. и М., подтвердивших, что потерпевшая получила в указанное время пенсию в указанной сумме и сообщила им непосредственно после случившегося о хищении у нее денежных средств именно в указанной сумме. Указанные доказательства в совокупности опровергают довод подсудимой о хищении ею меньшей, чем в обвинении, суммы денежных средств у потерпевшей М.. Кроме того, довод подсудимой о том, что она сразу после выхода из подъезда показала знакомому М. именно 2000 рублей, достав их из кармана одежды, не опровергает показаний потерпевшей о хищении у нее не 2000 рублей, а 10 600 рублей, поскольку подсудимая в суде пояснила, что похитила деньги купюрами по 50 рублей, потерпевшая же указывала, что были похищены купюры по 1000,500 и 100 рублей; подсудимая также не оспаривала, что когда она находилась в квартире М.М. находился на улице у подъезда, в квартиру не заходил, ее действий не видел, в подъезд также не заходил, что по существу указывает на то, что М. не видел и не мог видеть ее действий в отношении похищенных денег в период после завладения ими в квартире, после выхода ее из квартиры, во время нахождения подсудимой в подъезде вплоть до выхода на улицу, когда у нее имелась объективная возможность распорядиться ими. С учетом изложенного суд признает показания подсудимой в части хищения у М. денег в сумме 2000 рублей недостоверными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении указанных преступлений в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ:

- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений;

- личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи (вину признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, работала, сожительствует, страдает тяжкими заболеваниями –ВИЧ, туберкулез легких, гепатит и др., на учете в ПНД <адрес> у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным МОВД «Междуреченский» характеризуется в целом посредственно, по месту отбывания наказания- положительно);

- обстоятельства, смягчающие наказание, (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и осуществлению правосудия дачей правдивых показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие (фактически) на иждивении несовершеннолетнего ребенка);

-обстоятельство, отягчающее наказание, - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Данченко М.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По делу не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания за каждое преступление. Оснований для применения ст.62 УК РФ (в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства), ст.73 УК РФ (в связи с необходимостью реального отбывания наказания для исправления осужденной), а также ч.3 ст.68 УК РФ и ст.82 УК РФ по делу также не имеется.

Суд учитывает, что преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено в период условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи с\участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Также суд учитывает, что условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу. На основании ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору суд не усматривает. Наказание по данному приговору следует назначать с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

По делу потерпевшими С.М.М. и М.М.М. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой причиненного материального ущерба в сумме 14 000 и 10 600 рублей соответственно, которые суд считает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, как обоснованные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данченко М.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (за преступление ДД.ММ.ГГГГ)-сроком на 1 го<адрес> месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление ДД.ММ.ГГГГ)- сроком на 1 го<адрес> месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и по совокупности данных преступлений назначить Данченко М.Н. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и с учетом наказания по приговору Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначить Данченко М.Н. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Данченко М.Н. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Данченко М.Н. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Данченко М.Н. в пользу С.М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 000 рублей, в пользу М.М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 600 рублей.

Меру пресечения Данченко М.Н. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда (по данному уголовному делу). На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Данченко М.Н. по данному приговору время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт Данченко М.Н.-хранить в ее личном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий:

Приговор определением кассационной инстанции оставлен без изменений