Дело № 1- 462/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 17 ноября 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Гараниной С.В.,
защитника адвоката Лынник И.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Бабаховой (Каннуниковой) И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении:
Бабаховой (Каннуниковой) И.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабахова (Каннуникова) И.Н., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, в квартире по <адрес>40 <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла М.К.П. один удар ножом в область живота, причинив тем самым проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, с повреждением тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное деяние квалифицировано ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе предварительного следствия Бабахова (Каннуникова) И.Н. признала вину в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Бабахова (Каннуникова) И.Н заявила, что обвинение ей понятно, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Потерпевшая М.К.П. защитник адвокат подсудимого Лынник И.К., государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимой, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ст. 111ч.1 УК РФ — в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимой наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая не судима, вину осознала, в содеянном раскаивается, активно способствовала осуществлению правосудия.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимая характеризуется участковым инспектором по месту жительства отрицательно, вместе с тем по месту жительства соседями и по месту работы положительно.
Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления Бабаховой (Каннуниковой) И.Н. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ей наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы на срок с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.
Гражданский иск потерпевшей М.К.П. о взыскании с подсудимой денежной компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1100,1101 ГК РФ частично в размере 70 000 рублей с учетом того, что исковые требования потерпевшей обоснованны самим фактом причинения ей тяжкого вреда здоровью. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, учитывает, что потерпевшая испытала физическую боль, перенесла операцию, была нетрудоспособна.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Бабахову (Каннуникову) И.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденную в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле - два кухонных ножа уничтожить.
Взыскать с Бабаховой (Каннуниковой) И.Н. в пользу М.К.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а осужденной Бабаховой (Каннуниковой) И.Н. в тот, же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: