Дело № 1-494/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Междуреченск «18» ноября 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.
с участием государственного обвинителя Топакова Ю.И.
подсудимого Пацель Д.Д.
защитника адвоката Быкова А.П. представившего ордер № 1855 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 103 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего К.А.А.
при секретаре Соколовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
Пацель Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пацель Д.Д. обвиняется в том, что в период с 07 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире по <адрес>2 в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшего К.А.А., тайно похитил принадлежащий последнему телевизор «Вестел» стоимостью 7 000 рублей, причинив своими умышленными действиями К.А.А. значительный ущерб в сумме 7 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Пацель Д.Д. распорядился по собственному усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Кузьмицкий А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пацель Д.Д. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как помирился с подсудимым, подсудимый загладил ему в полном объеме ущерб, претензий к подсудимому Пацель Д.Д. не имеет.
Подсудимый Пацель Д.Д. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он загладил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.
Защитник подсудимого адвокат Быков А.П. поддержал ходатайство потерпевшего К.А.А., так как имеются основания предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Судом потерпевшему К.А.А., подсудимому Пацель Д.Д., разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Пацель Д.Д. в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый Пацель Д.Д. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме причиненный потерпевшему вред, подсудимый Пацель Д.Д. согласен на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым Пацель Д.Д. подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 2, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении: Пацель Д.Д.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Пацель Д.Д. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.
Вещественные доказательства: телевизор «Вестел», коробка из-под телевизора «Вестел», гарантийный талон и инструкция по эксплуатации к телевизору «Вестел»- хранящиеся у потерпевшего К.А.А.- оставить законному владельцу К.А.А.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья С.И. Лисневский
Копия верна: С.И. Лисневский