Дело № 1 - 340/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск 9 сентября 2011 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Нецветаева О.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,

потерпевшей Б.Г.Н.,

защитника адвоката Аржаева В.П.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лыхина М.М.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лыхина М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ч. 1 ст.105 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы с содержанием в ИК строгого режима. Освобожден из УН - 1612/4 <адрес> условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Лыхин М.М., находясь в квартире по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Б.Г.Н., из возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ей множественные удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела, затягивал шнурок на шее потерпевшей, причинив тем самым Б.Г.Н.: побои, кровоподтеки шеи, верхних конечностей и туловища, которые как вред здоровью не квалифицируются; закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки волосистой части головы и лица, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель; закрытую травму грудной клетки: переломы 8-10 ребер слева с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакс, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Лыхин М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Лыхин Михаил Михайлович, находясь в квартире по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Б.Г.Н., из возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания, умышленно, нанес ей множественные удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела, затягивал шнурок на шее потерпевшей, причинив тем самым Б.Г.Н.: побои, кровоподтеки шеи, верхних конечностей и туловища, которые как вред здоровью не квалифицируются; закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки волосистой части головы и лица, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель; закрытую травму грудной клетки: переломы 8-10 ребер слева с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакс, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Лыхин М.М. словесно угрожал убийством Б.Г.Н., в связи с чем у потерпевшей имелись основания реально опасаться осуществления данной угрозы.

Своими действиями Лыхин М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Лыхин М.М. в судебном заседании вину признал частично и показал, что сожительствовал с Б.Г.Н. и проживал с ней в ее квартире по <адрес> в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Н. привела домой С.С.А., принесла спиртное, они вместе его употребили. Ему не понравилось, что Б.Г.Н. привела С, который избивал ее ранее. Он сказал об этом Б.Г.Н., разбудил заснувшего на диване С. и выгнал его из дома. После этого Б.Г.Н. ушла в ванную комнату мыться, долго не открывала ему дверь и не реагировала на его стук. Он выбил дверь, вытащил Б.Г.Н. из ванны, наполненной водой, волоком дотащил ее до кровати, держа за футболку. Затем Лыхин М.М. изменил показания и уточнил, что вел Б.Г.Н. к кровати, держа ее руками за футболку, то есть Б.Г.Н. шла сама. При этом он и Б.Г.Н. падали на пол, т.к. были пьяны. Падая сам, он тянул Б.Г.Н. за собой. Один раз он упал спиной на пол, а Б.Г.Н. упала на его согнутые колени, навалившись на него. Расстояние между ними было около 50 см. Второй раз Б.Г.Н. упала на пол в коридоре на левый бок. Он подвел ее к кровати, ударил 3 - 4 раза по щекам и вискам; по затылку, темени, ребрам ударов не наносил. Б.Г.Н. скатилась с кровати на пол, ударилась ли она при падении, пояснить не может, не заметил. Он поднял ее с пола и положил на кровать. Он и Б.Г.Н. заснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним со спиртным пришел С. Втроем они употребили спиртное, захотели еще выпить. Б.Г.Н. пошла к знакомой Т.П.Г., проживающей в доме по <адрес> - 13 в <адрес>, занять денег, он ждал ее на улице и, не дождавшись, ушел домой. Позднее к нему пришли сотрудники милиции, доставили его в УВД по подозрению в избиении Б.Г.Н. и причинении ей тяжких телесных повреждений. Он не мог причинить Б.Г.Н. тяжких телесных повреждений, т.к. только несколько раз ударил ее ладонью по лицу, от этого у Б.Г.Н. образовались синяки на лице. Полагает, что травму грудной клетки Б.Г.Н. получила ранее при падении на улице. Так, в апреле 2011 г. недели за две ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из <адрес>, заметил, что Б.Г.Н. болеет. Б.Г.Н. пояснила ему, что шла домой по улице, поскользнувшись, упала на спину, ударилась головой и боком, в боку у нее что -то хрустнуло. Тогда он перетягивал ей грудную клетку простыней, Б.Г.Н. не могла вставать с кровати без его помощи. Видел на левом боку у Б.Г.Н. синяк. Считает, что тяжкого вреда здоровью Б.Г.Н. не причинял, ЗЧМТ и закрытой травмы грудной клетки не причинял. В квартире в ночь с 7 на 8 мая он только ударил ее несколько раз рукой по щекам и вискам, она упала на кровать, скатилась на пол, он тащил ее в комнату из ванной, держа за футболку, первый раз он упал на пол, она навалилась передней частью тела на его ноги, согнутые в коленях, второй раз он упал на пол на спину и боком, потянул ее за собой, она упала рядом на левой бок. О том, что наносил удары потерпевшей по лицу, сожалеет. Перенес тяжкое заболевание. В зарегистрированном браке не состоит, н\л детей не имеет, не работает, после освобождения из мест лишения свободы сожительствовал с потерпевшей.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.Г.Н. в судебном заседании показала, что сожительствовала с Лыхиным М.М. с ноября 2010 г. Лыхин говорил ей, что был судим за убийство. В начале совместной жизни отношения между ними были хорошие, ровными, впоследствии они стали ссориться. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Лыхин избивал ее, она несколько раз убегала из квартиры, чтобы скрыться от Лыхина, т.к. он постоянно носил при себе нож. Лыхин не работал, находился на ее иждивении, они жили на ее пенсию. Будучи трезвым, Лыхин вел себя спокойно, уравновешенно, проявлял заботу о ней, но в алкогольном опьянении становился неуправляемым, злым, агрессивным. Примерно за 4 дня до события, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, Лыхин М.М. сказал ей, что не «потерпит этого и отомстит». Но тот момент она не поняла, о ком идет речь, за что именно и кому отомстит Лыхин. Впоследствии поняла, что речь шла о ней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем Лыхиным и знакомым С. распивали спиртное в ее квартире. Она и Лыхин сидели на кровати, С. лежал на диване, но не спал. Лыхин сказал ей, что «защитника нет, некому тебя защитить» и начал избивать ее. Он бил ее руками по голове, по лицу, от ударов она упала на пол, головой не ударялась. Лыхин предупредил наблюдавшего избиение С., что если он заступится за нее, то он его заколет. С. ушел из квартиры. Она тоже хотела убежать, но не смогла, забежала в ванную комнату и закрылась изнутри на щеколду, дверь Лыхину не открывала. Лыхин разбил окно в ванной комнате, затем выбил дверь. Вошел в ванную комнату, выволок ее оттуда, продолжил бить руками, пинал обутыми ногами по груди и телу, потом взял шнурок от ботинка и начал им ее душить. Лыхин затягивал шнурок у нее на шее и периодически пощупывал ее пульс. Продолжал бить руками и ногами по лицу, голове и телу. Он избивал ее долго и жестоко. Когда прекратил, они легли спать. Ей нужна была медицинская помощь, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ обманным путем она вышла из квартиры, сказав Лыхину, что пойдет к знакомой Т.П.Г. за деньгами. В квартире Т упала на пол и попросила вызвать скорую помощь и милицию. Сотрудниками ССМП она была госпитализирована в больницу, у нее были множественные синяки на лице, гематомы (шишки) в области волосистой части головы, все тело было в синяках. При избиении Лыхин говорил, что убьет ее, она воспринимала его угрозу реально, боялась, что Лыхин ее убьет, т.к. он физически сильнее ее, избивал ее жестоко, как садист, был ранее судим за убийство. На предварительном следствии давала правдивые показания следователю, говорила правду, тогда подробности помнила лучше, и на очной ставке с Лыхиным поддержала свои показания. По поводу падения пояснила, что в апреле 2011г. она поскользнулась на улице, фактически припала на правый бок и правую ногу, но боли не было, головой при падении она не ударялась, в медицинские учреждения не обращалась. Лыхин был в это время в <адрес>. Впоследствии по приезду она рассказывала ему, что падала, но помощи в передвижении у него не просила, т.к. передвигалась самостоятельно. Просит наказать Лыхина, так как в содеянном он не раскаивается, избил ее, еще и оговаривает. Ранее он избивал ее, наставлял на нее нож, в связи с чем она была вынуждена убегать из дома. С заявлениями в УВД о привлечении Лыхина к уголовной ответственности не обращалась, т.к. жалела его. В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Б.Г.Н., которая в ходе предварительного следствия, в т.ч., в ходе очной ставки, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в своей квартире по <адрес> в <адрес> она с сожителем Лыхиным М.М. и бывшим сожителем С.С.А. распивали спиртное. В ходе распития спиртного Лыхин стал вести себя агрессивно, ревновать ее к С. и ударил ее несколько раз кулаками по лицу и по телу. В ходе ссоры и избиения С. ушел из квартиры, а она, воспользовавшись тем, что Лыхин закрывал дверь за С. забежала в ванную комнату, чтобы спрятаться от Лыхина. Лыхин не успокаивался, сломал дверь в ванную комнату и силой (держа ее за тело) вытащил из ванной в зал. Находясь в зале, Лыхин стал наносить ей удары кулаками по телу, от ударов она упала на пол, но не стукнулась ни о какой предмет, на полу лежит ковер боль в грудной клетке почувствовала, когда он ее пинал. Лыхин продолжил избивать ее, при этом наносил ей удары кулаками и обутыми в ботинки ногами по различным частям тела, в том числе, в область груди. Она лежала на полу и не могла подняться от боли. Лыхин принес шнурок от ботинка черного цвета, и, накинув его ей на шею, стал сдавливать шнурок на ее шее, при этом высказывал ей угрозы убийством. От действий Лыхина она кратковременно теряла сознание. Однако сквозь помутненный рассудок почувствовала, что Лыхин перестал затягивать на шее шнурок и проверил у нее пульс, прощупав его на шее. Угрозы убийством Лыхина она воспринимала реально, поскольку знала, что Лыхин «сидел» за убийство. Она и Лыхин находились в квартире вдвоем. Лыхин – мужчина, физически сильнее нее и ничто не мешало ему исполнить свои угрозы убийством. После того, как она пришла в сознание, Лыхин еще раз нанес ей несколько ударов по телу кулаками и ногами, а затем успокоился. После этого они легли спать. От нанесенных Лыхиным ударов у нее болело все тело, было трудно дышать, чувствовалась резкая боль в груди слева. Однако из квартиры она уйти побоялась. Утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел С. Она рассказала ему, что Лыхин избил ее. С. видел у нее на теле синяки и побои. После этого она обманула Лыхина, сказав, что ей нужно сходить за деньгами к Т Около 13 часов Лыхин довел ее до квартиры Т. Она рассказала Т избиении Лыхиным, попросила ее вызвать милицию и скорую помощь (л.д. 14-15,47-49,75-80,84-85,112-113). Данные показания Б.Г.Н. подтвердила полностью как правдивые. Настаивала, что говорит правду, поводов оговаривать подсудимого у нее нет. Сначала между ними были хорошие отношения, он заботился о ней, но затем отношения изменились, она никогда не провоцировала его, не обижала, заботилась о нем, ей и сейчас его жаль. Не согласна с показаниями подсудимого о получении ею телесных повреждений в апреле 2011г. при падении на улице. Он жестоко избил ее, все тело у нее было как сплошной синяк, она лежала в больнице, не могла лечь. Не может простить его, т.к. он хочет оправдаться, поэтому лжет; он же избил ее, и ее же оговаривает. Она до сих пор ощущает боль, не может спать, болят места побоев.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой к бывшей сожительнице Б.Г.Н. Дома был сожитель Б.Г.Н. Лыхин М.М. Втроем они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между Б.Г.Н. и Лыхиным произошла ссора. Лыхин начал избивать Б.Г.Н., наносил ей удары кулаками и пинал ногами по лицу и телу. Кричал, что убьет ее, в процессе избиения оскорблял Б.Г.Н. нецензурной бранью, угрожал убийством. Избивал Б.Г.Н. в зале и в кухню. Скрываясь от Лыхина, Б.Г.Н. забежала в ванную комнату и закрылась на щеколду. Лыхин стал пинать дверь ванной комнаты, а ему сказал, что если он С.) будет вмешиваться, то он его зарежет. Он С.) ушел из квартиры Б.Г.Н.. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ним, слышал, как Лыхин говорил Б.Г.Н.: «Скажи спасибо, что не убил тебя, и ты осталась жива». Он видел, что Б.Г.Н. сильно избита, два месяца она находилась на лечении в больнице. Полагает, что причиной избиения Б.Г.Н. для Лыхина явилась ревность, он ревновал к нему Б.Г.Н., т.к. ранее он С.) и Б.Г.Н. сожительствовали. Лыхин жестоко избивал Б.Г.Н., бил ее по лицу и по телу множество раз. Сколько именно Лыхин нанес ударов Б.Г.Н., сказать затрудняется, но ударов было множество. На следствии он давал подробные и правдивые показания следователю, поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии, тогда происходящее помнил лучше. В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.С.А., который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в квартире по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртное вместе с Б.Г.Н. и Лыхиным. Около 22 часов между Б.Г.Н. и Лыхиным произошла ссора, в ходе которой Лыхин стал наносить Б.Г.Н. удары кулаками по телу и лицу. После этого ему удалось отвлечь Лыхина, и в это время Б.Г.Н. закрылась в ванной комнате. Он ушел из квартиры, т.к. Лыхин был очень агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он вернулся в квартиру, где находилась Б.Г.Н. и Лыхин, при этом он увидел, что Б.Г.Н. была сильно избита, с синяками на лице, которых ранее у нее не было. Б.Г.Н. рассказала ему, что после того как он ушел, Лыхин выломал дверь в ванную комнату, после чего очень сильно избил ее руками и ногами, душил шнурком от ботинка и при этом угрожал ей убийством ( л.д. 50 - 51).

Свидетель Т.П.Г., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней в квартиру по <адрес> в <адрес> пришла Б.Г.Н., которая была избита, на лице и теле у нее были синяки. Б.Г.Н. рассказала, что телесные повреждения ей причинил сожитель Лыхин М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ее квартире <адрес> в <адрес>. Со слов Б.Г.Н. Лыхин избивал ее ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, а также душил Б.Г.Н. шнурком от ботинка ( л.д. 16 - 17).

Свидетель Л.Е.Н. в судебном заседании показала, что в ноябре 2010 г. ее мама Б.Г.Н. пришла к ней в гости с Лыхиным М.М., представив его как «спутника жизни», с которым собирается совместно проживать. Ей Лыхин не понравился по поведению и манерам, поняла, что он судим. После этой встречи она несколько раз видела маму с синяками. Спрашивала об их происхождении. Мама поясняла, что упала и ударилась. Она словам матери не поверила, полагала, что ее избивает сожитель, отправила своего мужа домой к матери поговорить с Лыхиным по этому поводу. Лыхин сказал, что он и мама живут нормально, не ссорятся. ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонила соседка матери Т.П.Г., сообщила, что мама в больнице. После работы она навестила маму в больнице, последняя была сильно избита, все тело «синее». Находясь в больнице, мать рассказала ей, что Лыхин начал избивать ее с вечера ДД.ММ.ГГГГ и бил всю ночь ДД.ММ.ГГГГ, наматывал ей на шею шнурок и душил ее шнурком. Она увидела на шее у мамы две полосы от воздействия шнурка. От полученных телесных повреждений мама не могла сама передвигаться, она возила ее на коляске, надевала ей памперсы. По факту избиения матери она обратилась в УВД. Вместе с сотрудниками милиции поехала к ней домой. Сотрудники милиции забрали Лыхина М.М. из квартиры матери, доставили его для разбирательства в УВД. Все в квартире было разбросано, стекло в ванную разбито, дверь выбита. Сотрудниками милиции был обнаружен и изъят шнурок, которым Лыхин душил мать. Она видела мать за 3 дня до ДД.ММ.ГГГГ, синяков у нее не было, она не жаловалась на боли в боку, не говорила о том, что падала, что у нее что-то болит.

Эксперт М.М в судебном заседании на вопрос защиты разъяснила, что ей проведены СМЭ в отношении потерпевшей (в т.ч., дополнительная). В заключении она указала, что в соответствии с требованиями определения механизма образования черепно-мозговых травм и кровоподтеков как таковые СГМ и указанные кровоподтеки действительно могут образоваться и при ударном воздействии, и при падении и ударе о таковой (при различных обстоятельствах падения), и что точного описания анатомической локализации кровоподтеков волосистой части головы и лица, шеи, верхних конечностей и туловища, как одного из факторов, позволяющего сделать вывод о возможности их образования в целом при любых обстоятельствах падения в медкарте нет, на что она и указала в пятом абзаце выводов к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в заключении № имеются ссылки на ряд нормативных документов, использованных ею при проведении СМЭ. Также эксперт разъяснила, что она исключает возможность образования телесных повреждений у потерпевшей при падении с учетом другого фактора - именно с учетом конкретных обстоятельств падения, описанных подсудимым в судебном заседании, т.е. при падении именно при конкретных обстоятельствах, описанных подсудимым в судебном заседании, о чем и был поставлен вопрос защитником при решении вопроса о назначении дополнительной СМЭ: «потерпевшая сказала, что в 20-х числах апреля 2011г. поскользнулась и упала на спину на улице…, в квартире в ночь с 7 на 8 мая он ударил ее несколько раз рукой по щекам и вискам, она упала на кровать, скатилась на пол,.. он тащил ее в комнату из ванной, держа за футболку, первый раз он упал на пол, она навалилась передней частью тела на его ноги, согнутые в коленях, второй раз он упал на пол на спину и боком, потянул ее за собой, она упала рядом на левой бок…». Эксперт указала также, что исключает возможность образования телесных повреждений у потерпевшей при падении исходя из различной локализации и множественности причиненных телесных повреждений.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами – материалами дела:

-сведениями, содержащимися в рапортах об обнаружении признаков преступления (л.д.2,12),

- сведениями, содержащимися в медсправке о поступлении Б.Г.Н. в МУЗ ЦГБ с телесными повреждениями и в выписке из истории болезни по поводу данных травм (л.д.3,80,82),

- сведениями, содержащимися в протоколах принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Б.Г.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Лыхина М.М., который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в квартире по <адрес> в <адрес> причинил ей телесные повреждения, при этом угрожал убийством ( л.д.4, 109),

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят шнурок от ботинка черного цвета, которым Лыхин М.М. сдавливал шею Б.Г.Н. ( л.д. 5 - 6),

- сведениями, содержащимися в копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано время вызова скорой медицинской помощи в 13 часов 30 минут Б.Г.Н. на квартиру по адресу: <адрес>96 в <адрес> (л.д. 38,83),

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар МУЗ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у Б.Г.Н. имели место: - закрытая травма грудной клетки: переломы 8-10 ребер слева с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакс;-закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки волосистой части головы и лица;- кровоподтеки шеи, верхних конечностей и туловища. Закрытая травма грудной клетки: переломы 8-10 ребер слева с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакс образовалась от воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов без отображения каких-либо специфических признаков в повреждениях. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки волосистой части головы и лица, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. Кровоподтеки шеи, верхних конечностей и туловища как вред здоровью не квалифицируются( л.д. 55 - 58),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрен шнурок от ботинка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес> в <адрес>, которым Лыхин М.М. стягивал шею потерпевшей. Шнурок признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( л.д. 65 – 66,67),

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки волосистой части головы и лица; кровоподтеки шеи, верхних конечностей и туловища образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела ( ДД.ММ.ГГГГ). Закрытая травма грудной клетки: переломы 8-10 ребер слева с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакс образовалась от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки волосистой части головы и лица могла образоваться как от ударного воздействия твердым тупым предметом, так и при падении и ударе головой о таковой. Учитывая отсутствие описания точной анатомической локализации кровоподтеков в представленной медицинской карте, конкретно высказаться о возможности образования данной травмы при падении не представляется возможным. Высказаться о возможности образования кровоподтеков шеи, верхних конечностей и туловища при падении не представляется возможным в виду отсутствия описания точной анатомической локализации последних в представленной медицинской карте. Следовательно, исходя из различной локализации и множественности причиненных телесных повреждений, исключается возможность их образования при обстоятельствах, описываемых подсудимым в судебном заседании: « … потерпевшая сказала, что в 20-х числах апреля 2011 г. поскользнулась и упала на спину на улице…., в квартире в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ я ударил ее несколько раз рукой по щекам и вискам, она упала на кровать, скатилась на пол,… я тащил ее в комнату из ванной, держа за футболку, первый раз он упал на пол, она навалилась передней частью тела на мои ноги, согнутые в коленях, второй раз я упал на пол на спину и боком, потянул ее за собой, она упала рядом на левый бок …»

(л.д. 200 - 204).

Данные доказательства согласуются между собой и признательными в части показаниями подсудимого, последовательны, допустимы, достоверны, относятся к предмету доказывания, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают его вину в содеянном.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. в суде установлено, что Лыхин М.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия совершены умышленно, поскольку удары (множественные) нанесены твердыми тупыми предметами (кулаками, ногами) в область жизненно-важных органов – грудной клетки, головы; что объективно представляет опасность для жизни и здоровья. Согласно заключению СМЭ потерпевшей причинены не только побои, кровоподтеки шеи, верхних конечностей и туловища, которые как вред здоровью не квалифицируются; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки волосистой части головы и лица, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель; но также и закрытая травма грудной клетки: переломы 8-10 ребер слева с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакс, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия совершены в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, что не оспаривал в суде и сам подсудимый.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшей непосредственно перед нанесением им ударов потерпевшей не было, противоправных действий в отношении него в этот момент потерпевшая не совершала, не заявлял об этом и сам подсудимый.

Суд не усматривает в действиях подсудимого и состояния сильного душевного волнения, поскольку на это не указывают установленные в суде обстоятельства происшедшего, сам подсудимый на это также не указывал, согласно представленным доказательствам, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признает несостоятельными доводы защиты и показания подсудимого о том, что показания потерпевшей и свидетеля С. недостоверны, что они заинтересованы в исходе дела, по следующим основаниям. Потерпевшая Б.Г.Н. подробно, последовательно и одинаково по всем существенным моментам происшедшего на предварительном следствии, в т.ч., в ходе очной ставки с подсудимым, и в судебном заседании, описывала причинение ей телесных повреждений подсудимым при обстоятельствах и во временной период, указанные в обвинении. Настаивала, что он наносил ей множественные удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела при указанных обстоятельствах, что обнаруженные у нее телесные повреждения ей причинил именно подсудимый в указанное время: «… он стал избивать ее, при этом наносил ей удары кулаками и обутыми в ботинки ногами по различным частям тела, в том числе, по голове и в область груди,..она лежала на полу и не могла подняться от боли…от нанесенных Лыхиным ударов у нее болело все тело, было трудно дышать, чувствовалась резкая боль в груди слева… от ударов упала на пол, но не стукнулась ни о какой предмет, на полу лежит ковер боль в грудной клетке почувствовала, когда он ее пинал…». Б.Г.Н. настаивала на правдивости своих показаний. Утверждала, что подсудимого не оговаривает его, говорит только правду, что поводов оговаривать его у нее нет, при этом, описывая противоправные действия подсудимого в отношении нее, она, тем не менее, указывала и на его положительное отношение к ней, которое также ранее имело место, что также свидетельствует об объективности показаний потерпевшей в отношении подсудимого. Ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля С явившегося очевидцем начала конфликта между подсудимым и потерпевшей и наблюдавшего утром ДД.ММ.ГГГГ причиненные ей телесные повреждения. Показания потерпевшей и свидетеля С. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, одинаковы на предварительном следствии, и в судебном заседании, оснований не доверять им у суда нет. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей Л. и Т. которые видели потерпевшую сразу после причинения ей повреждений и которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений именно так, как поясняла на предварительном следствии и в суде. Не доверять показаниям свидетелей Л. и Т у суда также не имеется оснований, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают. Их показания также получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, показания указанных лиц полностью согласуются с заключениями СМЭ и показаниями эксперта в судебном заседании о времени и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о противоречивости и необоснованности заключений СМЭ (основной и дополнительной), в связи с чем они, по мнению защиты, не могут быть положены в основу обвинения, по следующим основаниям. В деле имеются заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной), в которых изложены выводы эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшей, их количестве, локализации, механизме и времени образования, виде вреда здоровью и др. На все поставленные вопросы экспертом даны ясные и полные ответы, обоснованные в исследовательской части ссылками на исследованные материалы (освидетельствовании потерпевшей, исследовании медкарты стац.больного, рентгеновских снимков, материалы дела). СМЭ проведена специалистом с высшим медицинским образованием, с длительным стажем экспертной работы (14 лет). Перед проведением СМЭ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется, противоречий в выводах эксперта нет. Суд признает несостоятельным довод защитника о противоречивости выводов эксперта о механизме образования телесных повреждений (в одном месте в заключении исключается образование части телесных повреждений при падении, в другом - не исключается) по следующим основаниям. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая травма грудной клетки образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Данные выводы конкретизированы экспертом в заключении дополнительной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что закрытая травма грудной клетки образовалась от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. В суде при допросе на вопрос защиты эксперт подтвердил данный вывод и пояснил, что данная травма образовалась именно от ударного воздействия и при падении образоваться не могла, что таковым воздействием могло быть ударное воздействие в данную анатомическую область, нанесенное со значительной силой как рукой, так и ногой. Противоречий в данных выводах эксперта также не имеется. Кроме того, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения (ЗЧМТ, кровоподтеки волосистой части головы и лица, шеи, верхних конечностей и туловища) образовались от воздействий твердых тупых предметов без отображения их специфических признаков. Характер повреждений подтвержден клиническими проявлениями и данными рентгенологических исследований. Данные выводы конкретизированы экспертом в заключении дополнительной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что закрытая черепно-мозговая травма: СГМ, кровоподтеки волосистой части головы и лица могли образоваться как от ударного воздействия тупым твердым предметом, так и при падении и ударе о таковой. Также эксперт указал, что учитывая отсутствие описания анатомической локализации всех обнаруженных кровоподтеков в медкарте невозможно высказаться о возможности их образования при падении. В судебном заседании на вопрос защиты эксперт разъяснила, что в данном заключении она указала, что в соответствии с требованиями определения механизма образования черепно-мозговых травм и кровоподтеков как таковые СГМ и указанные кровоподтеки действительно могут образоваться и при ударном воздействии, и при падении и ударе о таковой (при различных обстоятельствах падения), и что точного описания анатомической локализации кровоподтеков волосистой части головы и лица, шеи, верхних конечностей и туловища, как одного из факторов, позволяющего сделать вывод о возможности их образования в целом при любых обстоятельствах падения в медкарте нет, на что она и указала в пятом абзаце выводов к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в заключении № имеются ссылки на ряд нормативных документов, использованных ею при проведении СМЭ (л.д.201). Но противоречий в выводах эксперта о возможности образования телесных повреждений у потерпевшей при падении не имеется, поскольку эксперт разъяснила, что она исключает возможность образования телесных повреждений у потерпевшей при падении с учетом другого фактора - именно с учетом конкретных обстоятельств падения, описанных подсудимым в судебном заседании, т.е. при падении именно при конкретных обстоятельствах, описанных подсудимым в судебном заседании, о чем и был поставлен вопрос защитником при решении вопроса о назначении дополнительной СМЭ: «потерпевшая сказала, что в 20-х числах апреля 2011г. поскользнулась и упала на спину на улице…, в квартире в ночь с 7 на 8 мая он ударил ее несколько раз рукой по щекам и вискам, она упала на кровать, скатилась на пол,.. он тащил ее в комнату из ванной, держа за футболку, первый раз он упал на пол, она навалилась передней частью тела на его ноги, согнутые в коленях, второй раз он упал на пол на спину и боком, потянул ее за собой, она упала рядом на левой бок…». Эксперт мотивировала данный вывод, указав также, что исключает возможность образования телесных повреждений у потерпевшей при падении исходя из различной локализации и множественности причиненных телесных повреждений. Подсудимый в суде в присутствии эксперта подтвердил именно эти обстоятельства падения потерпевшей. Об иных обстоятельствах падения потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и в период с момента его возвращения из <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не заявлял, пояснив, что об этом ему не известно. Потерпевшая также настаивала, что телесные повреждения ей причинил подсудимый в ходе избиения в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, что подсудимый неверно описывает ее слова о том, что она поскользнулась, что за две недели до происшедшего в апреле 2011г. она действительно поясняла ему, что поскользнулась, припала на правый бок и правую ногу, но она ни головой, ни грудной клеткой не ударялась, боли нигде не чувствовала, телесных повреждений у нее не было, за медпомощью она не обращалась; боль, в т.ч., в грудной клетке, почувствовала именно в ходе избиения в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, что полностью согласуется с выводом эксперта о том, что телесные повреждения у потерпевшей не могли образоваться ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями свидетеля Л. о том, что «…она видела мать за 3 дня до ДД.ММ.ГГГГ, синяков у нее не было, она не жаловалась на боли в боку, не говорила о том, что падала, что у нее что-то болит…». В связи с чем довод защиты о возможности получения потерпевшей указанных телесных повреждениях при каких-либо иных абстрактных обстоятельствах, не известных подсудимому, также является несостоятельным. Суд признает несостоятельным довод защитника о противоречивости выводов эксперта о времени образования телесных повреждений, т.к., эксперт, по мнению защиты, не указал точную дату образования телесных повреждений у потерпевшей и не ответил, когда могло образоваться каждое телесное повреждение, а ответил только, когда образовались все телесные повреждения в совокупности, по следующим основания. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ все перечисленные в заключении эксперта обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела- ДД.ММ.ГГГГ(указана точная дата). В судебном заседании эксперт на вопрос защиты подтвердила, что все телесные повреждения у потерпевшей образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, - ДД.ММ.ГГГГ, что до ДД.ММ.ГГГГ они образоваться не могли, а после ДД.ММ.ГГГГ –с ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась на стационарном лечении (согласно меддокументам). Указание экспертом на то, что в указанный срок образовались все телесные повреждения, означает, что в указанный срок образовалось и каждое из данных телесных повреждений. Противоречий в данных выводах эксперта не усматривается. Показания же подсудимого об обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений в части, противоречащей указанным доказательствам, суд оценивает как недостоверные.

Суд также квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. в судебном заседании установлено, что он также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая и на предварительном следствии и в суде последовательно утверждала, что Лыхин избивал ее, нанося ей удары кулаками и обутыми в ботинки ногами по различным частям тела, затем «…принес шнурок от ботинка и, накинув его ей на шею, стал сдавливать шнурок на ее шее, при этом высказывал ей угрозы убийством. От действий Лыхина она кратковременно теряла сознание. Однако сквозь помутненный рассудок, почувствовала, что Лыхин перестал затягивать на шее шнурок и проверил у нее пульс, прощупав его на шее. Угрозы убийством Лыхина она воспринимала реально, поскольку знала, что Лыхин «сидел» за убийство. Она и Лыхин находились в квартире вдвоем. Лыхин – мужчина, физически сильнее нее и ничто не мешало ему исполнить свои угрозы убийством…». Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей у суда нет, т.к. они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, одинаковы в этой части и на предварительном следствии, и в судебном заседании, согласуются с показаниями С. которому она утром ДД.ММ.ГГГГ сразу пояснила об угрозах убийством со стороны Лыхина. С учетом изложенного показания подсудимого о том, что он не угрожал убийством Б.Г.Н., суд также оценивает как недостоверные,

С учетом вышеизложенного суд признает вину подсудимого в объеме, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Ходатайств об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не заявляли. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ и оснований для оправдания по ч.1 ст.119 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ:

– характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,

- личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи (признал вину в нанесении ударов по лицу, о содеянном сожалеет, регистрации не имеет, на учете в ПНД не состоит, н\летних детей, иных иждивенцев не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствовал с потерпевшей, находился на ее иждивении; характеризуется участковым отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, вспыльчивый раздражительный, конфликтный, на меры профилактического воздействия не реагирующий),

- обстоятельства, смягчающие наказание, (признание вины, дача правдивых показаний (в части), возраст, состояние здоровья),

- обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства), ст. 73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления осужденного), ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу также не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Вместе с тем положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, и смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

Суд учитывает, что преступления совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание по данному приговору следует назначать на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лыхина М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.111 УК РФ –сроком на 3 года,

-по ч.1 ст.119 УК РФ- сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений назначить Лыхину М.М. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров назначить Лыхину М.М. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лыхину М.М. оставить заключение под стражу. На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство- шнурок- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор определением кассационной инстанции оставлен без изменений