Дело № 1- 444/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 18 ноября 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И.,
защитника адвоката Лынник И.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Волостных М.С.,
потерпевшего М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске уголовное дело в отношении:
Волостных М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волостных М.С. совершил как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил металлический гараж стоимостью 70000 рублей, в котором находились:
- гладильная доска – стоимостью 1000 рублей;
- электрическая одноконфорочная плитка – стоимостью 500 рублей;
- электрическая одноконфорочная плитка – стоимостью 1000 рублей;
- сковорода – стоимостью 500 рублей;
- фритюрница «Скарлет» - стоимостью 2800 рублей;
- фритюрница «Тефаль»- стоимостью 800 рублей;
- палас размером 3Х4 метра стоимостью 2000 рублей;
- два ковра размером 1,5Х2 метра - общей стоимостью 2500 рублей;
- кресло мягкое – стоимостью 500 рублей;
- стол журнальный – стоимостью 500 рублей;
- стол кухонный – стоимостью 1000 рублей;
- два кухонных шкафа – подвески – стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей;
- четыре табурета – стоимостью 100 рублей каждый - общей стоимостью 400 рублей;
- стиральная машина «Хитачи» - стоимостью 2000 рублей;
-двухкамерный холодильник «Минск» - стоимостью 5000 рублей;
- четыре автомобильные покрышки – стоимостью 1000 рублей;
- четыре автомобильные колеса с покрышками «Медведь» на стальных дисках – стоимостью 1500 рублей каждое, общей стоимостью 6000 рублей;
- двухместная резиновая лодка «Уфимка» - стоимостью 10000 рублей;
- двухместная резиновая лодка «Нырок 2 – стоимостью 5000 рублей;
- бампер от автомобиля «Мазда» - стоимостью 8000 рублей;
-четыре пластиковых ведра – стоимостью 150 рублей каждое, общей стоимостью 600 рублей;
- электрический обогреватель – стоимостью 600 рублей;
-электрическая трехконфорочная печь «Томь» - стоимостью 1000 рублей;
- магнитофон однокассетный – стоимостью 2000 рублей;
- багажник для крепления на крышу от автомобиля «Жигули» - стоимостью 1000 рублей;
- багажник для крепления на крышу от автомобиля «Волга» - стоимостью 1000 рублей;
- болгарка – стоимостью 1000 рублей;
-дрель – стоимостью 15000 рублей;
- перфоратор – стоимостью 15000 рублей;
-автомобильная магнитола «Сони» - стоимостью 2500 рублей;
- мотоцикл «ИЖ Юпитер» - стоимостью 7000 рублей;
Две автомобильные акустические колонки «Пионер» - общей стоимостью 3500 рублей;
- две акустические колонки «Айва» - общей стоимостью 1000 рублей;
-дубленка детская - стоимостью 1000 рублей;
- тахта детская – стоимостью 1500 рублей;
-канистра пластмассовая объемом 50 литров – стоимостью 300 рублей;
- две пластмассовые канистры объемом 25 литров – стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей;
- пять пластмассовых канистр объемом 20 литров – стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 750 рублей;
-семь пластмассовых канистр объемом 10 литров – стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей;
- две алюминиевые канистры объемом 10 литров – стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей;
- набор головок для откручивания болтов в металлическом ящике – общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие М.Н..
После чего с места преступления с похищенным на общую сумму 155 050 рублей (сто пятьдесят пять тысяч пятьдесят рублей) скрылся, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Волостных М.С. допрошенный в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, не оспаривая вины в содеянном, оспаривает размер похищенного, утверждая, что гараж, который он похитил, по его мнению, стоит 40 000 рублей. Стоимость остального похищенного имущества определяет в 20 000 рублей, одновременно утверждая, что иного имущества, кроме гаража, не похищал. При этом пояснил, что, действительно в указанное в обвинении время с <адрес> возле домов № и № похитил металлический гараж, чтобы сдать его на металлолом, так как были нужны деньги на личные нужды. Для чего нанял автокран и грузовик с ранее не знакомыми водителями, погрузил гараж в грузовик и отвезли в пункт приема металла расположенный возле <адрес>, где сдал гараж ранее не знакомым лицам за 10000 рублей, после получения денег уехал и не присутствовал при распиливании гаража. Гараж не открывал. Деньги, вырученные от продажи гаража, потратил на личные нужды. Исковые требования потерпевшего признал частично на сумму 60 000 рублей.
Помимо того, что вина подсудимого, по сути, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший М.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что похищенный гараж имелся у него в течение 20 лет. Он был сварен из рештаков, размером 3-5 метров, покрашен краской «серебрянкой». Ворота гаража закрывались на два замка, пол в гараже был деревянный. В гараже хранилось принадлежащее им с женой имущество, а также вещи, приобретенные ими, которыми пользовался сын. Кроме того, в гараже хранились вещи с дачного участка. Все хранившиеся вещи были не новыми, документы на них не сохранились. Стоимость похищенных вещей в исковом заявлении дана с учетом износа, исходя из стоимости аналогичных вещей на сегодняшний день. Гаражом пользовался сын, там хранился мотоцикл. Было видно, что гаражом пользовались, он не был заросшим. Автомобиль в гараже не стоял, но гаражом он пользовался. Недалеко от этого гаража у него имеется другой гараж, где стоит машина. По пути всегда заходил в похищенный гараж. Последний раз заходил туда за три дня до его исчезновения. Осенью 2010г. они с женой продали дачу, собирались купить новую, но не получилось. Вещи с проданной дачи сложили в гараж. Какие-то вещи там хранились с осени, какие-то с весны 2010г. Палас, ковер, кресла, дубленка хранились в гараже с осени.
ДД.ММ.ГГГГ шел в свой гараж, где ставил автомобиль, по дороге увидел, что первого гаража нет на месте. Соседи по гаражу сказали, что подъезжали какие-то мужчины на легковом автомобиле, также подъезжали автокран и КАМаз, на который погрузили и увезли гараж.
Настаивал на том, что в гараже находилось все перечисленное в обвинении имущество, на количестве и стоимости которого настаивал, просив, исключить из обвинения только холодильник «Бирюса» стоимостью 2 000 рублей, как несущественный для него, согласившись в этой части с защитой, поскольку точно не помнит марку холодильника « Бирюса» или «Полюс». Причиненный ущерб является для него значительным, так как пенсия в месяц составляет около 8500 рублей.
Свидетель М.Л.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что похищенный гараж они приобрели около 20 лет назад. С декабря 2010г. в этом гараже хранились вещи из квартиры сына, приобретенные ими и переданные в пользование сыну. Когда тот съехал с квартиры, вещи пришлось поместить в гараж. Кроме того, там стоял мотоцикл сына, а с середины мая после продажи дачи они отвезли в гараж дачную мебель. Мотоцикл сын приобретал на их с мужем деньги. В настоящее время сын живет с ними. Все похищенные вещи - б/у, за исключением сковороды и фритюрницы. Стоимость похищенного определяли по нынешним ценам, звонили, узнавали стоимость аналогичных вещей на сегодняшний день с учетом износа. У них было похищено два холодильника, «Минск» (который отдали сыну) и «Полюс» (который покупали на дачу), его стоимость они определили в 2000 рублей. Ковры, паласы, кресла находились в гараже с декабря 2010<адрес> с мужем не считали, что эти вещи испортятся в гараже.
Свидетель Л.Н.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ днем подсудимый, попросил перевезти гараж с п<адрес> в пункт приема металлолома на принадлежащем ему автомобиле «КамАЗ» за 2000 рублей. Подъехали к гаражам по <адрес>, погрузили указанный гараж в его « Камаз » с помощью автокрана, после чего он отвез гараж в пункт приема металлолома, расположенного в <адрес>. После этого подсудимый расплатился. Двери гаража были закрыты, при нем никто их не открывал. Сам туда не заходил. Предполагает, что гараж был пустой, поскольку при погрузке в нем ничего не падало, не гремело, дверцы гаража при погрузке не открывались.
Свидетель К.У.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Сибирский металл» мастером. ДД.ММ.ГГГГ принимал у подсудимого металлический гараж на металлолом подсудимый заверил, что гараж принадлежит ему. При распиливании от искр деревянный пол гаража загорелся и гараж стал гореть. Подождали пока гараж прогорит полностью. Внутри гаража обнаружил обгоревшую раму от мотоцикла, в гараже до пожара возможно и были еще какие - то вещи, но невозможно было разобрать, так как все сгорело. Следов крупных вещей, например холодильника после пожара в гараже не видел. За гараж Волостных М.С. получил деньги в сумме 12950 рублей.
Свидетель И.М.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает машинистом автокрана. ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей по предложению ранее не знакомого подсудимого согласился помочь при погрузке гаража. Он и водитель КамАЗа, следуя за подсудимым, подъехали к гаражам, расположенным по <адрес>, где подсудимый указал на один из гаражей, сказал, что это его гараж, который нужно погрузить. Гараж был металлический, не новый, имелись следы ржавчины, был покрашен серебристой краской, его размеры точно не помнит. Двери гаража были закрыты, но навесного замка на них не было. Следов взлома на гаражных дверях не было. Подсудимый гараж не открывал и туда не заходил. Гараж не был запущен, было видно, что им пользовались. Они погрузили данный гараж в КамАЗ, после чего подсудимый рассчитался, и они уехали. Когда гараж грузили в КамАЗ, не слышал, чтобы при этом в гараже что-то гремело или падало.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные.
В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.
Данные протокола осмотра места происшествия (л.д.4-5), согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления.
Сведениями протоколов выемки (л.д. 49-50) подтверждается изъятие у мастера ООО «Сибирский Металл» К.У.А. приемосдаточного акта № и расходно-кассовый ордер подтверждающие факт продажи металлического гаража Волостных М.С.
Изъятое согласно сведениям протокола (л.д.51) осмотрено, признано вещественными доказательствами (л.д. 54).
Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой.
Действия подсудимого Волостных М.С. следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего, являющегося пенсионером, похищено значимое для него имущество при небольшом доходе.
Доводы подсудимого и защиты о необходимости исключения из обвинении всех вещей кроме гаража, а также от снижении стоимости похищенного гаража в соответствии с представленной защитой справке об оценке, суд находит несостоятельными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля М., последовательным, не обнаруживающим заинтересованности в исходе дела указавшим время приобретения этих вещей, торговые марки, обстоятельства помещения вещей в гараж, одинаково описавших, как находившееся в гараже имущество, так и обстоятельства, при которых вещи были помещены в гараж. Защитой в обоснование своих доводов представлена справка об оценке гаража, вместе с тем из указанной справки следует, что для определения реальной стоимости гаража необходим его осмотр, при оценки среднерыночной стоимости приняты во внимание приблизительные параметры, без указания качества материала из которого гараж изготовлен, а потому указанное доказательство не опровергает доводов потерпевшего о стоимости гаража. Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля М., основанные на том, что при определении перечня похищенного имущества потерпевший и свидетель по-разному назвали марку холодильника стоимостью в 2000 рублей, суд находит несущественными, поскольку и потерпевший и свидетель в судебном заседании марку похищенного холодильника уточнили, вместе с тем, поскольку потерпевший в судебном заседании просил исключить из перечня похищенного указанный предмет, как не существенный для него, суд уточняет размер и стоимость похищенного в соответствии с мнением потерпевшего. Показания свидетелей К. Л И. сообщают об обстоятельствах имевших место на момент погрузки и сдачи гаража в металлолом, а потому их показания не могут опровергнут доводы потерпевшего и свидетеля М. о наличии имущества в гараже в момент его хищения, к тому же после распиливания гаража по свидетельству Кашкарева остатки какого-то имущества ( например рамы от мотоцикла) имелись, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля М. о наличии в гараже мотоцикла, которым пользовался их сын.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый молод, ранее не судим, впервые совершил преступление, вину признал, оспаривая лишь размер и стоимость похищенного.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вместе с тем по прежнему месту учебы характеризуется положительно.
Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении Волостных М.С. условное осуждение к лишению свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом в порядке альтернативы, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск потерпевшего М.Н., с учетом уточненных требований о возмещении причиненного кражей ущерба в сумме 155050 рублей, подлежит удовлетворению в указанном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Волостных М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 1 год 8 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не позднее чем в двух месячный срок по вступлению приговора в законную силу начать возмещение ущерба.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Волостных М.С. в пользу М.Н. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 155050 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Волостных М.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: