Дело № 1-402/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 02 декабря 2011 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,
при секретаре: Панихиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: Сыромотиной М.Н.
защитника адвоката: Лынник И.К., предоставившей ордер № 515 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 374 от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого: Липченко А.Д.,
потерпевшего:
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Липченко А.юД., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Липченко А.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в классе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МОВД «Междуреченский» расположенном в кабинете № 104 здания по п<адрес>, 32 в <адрес> Липченко А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, а именно инспектора мобильного взвода в составе роты отдельной роты патрульно-постовой службы межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» С.А., назначенного на должность приказом начальника МОВД «Междуреченский» № 49 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося представителем власти, одетого в форменное обмундирование, исполняющего свои должностные обязанности по проверке сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелком хулиганстве со стороны Липченко А.Д., и действующего на основании п.п. 1, 2, 5 ст. 12, п. п. 1-3, 8, 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» № 3 – ФЗ от 01.03.2011 года, предоставляющих ему право принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и, сознавая, что С.А. является представителем власти, одетым в форменное обмундирование и исполняющим свои должностные обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, нанес один удар ногой С.А. по правой руке.
Действиями Липченко А.Д. С.А. был причинен закрытый перелом основания 2 пястной кости правой кисти, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Подсудимый Липченко А.Д. в судебном заседании вину не признал, не оспаривал совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле магазина № 16. В этот день его задержали сотрудники милиции, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. После отказа от росписи в протоколе об административном правонарушении его доставили в здание МОВД «Междуреченский». Физическую силу к нему не применяли. По прибытию в здание МОВД, сотрудники милиции завели его в класс, посадили на стул около стола, расположенного в конце класса, а сами сели в начале класса за стол и что-то писали. В классе он ударов С.А. не наносил, по руке не пинал. С.А. вышел из класса с нормальной рукой, а потом зашёл с перебинтованной рукой. Наоборот С.А. прменял к нему удушающий приём. Дней через пять к нему приезжал С.А. и просил 25000 рублей, чтоб тот сказал в суде, что не имеет к нему претензий. Приезжал и 2-ой раз, просил 20000 рублей. По факту приезда С.А. к нему за деньгами он обращался в ФСБ. За административное правонарушение был подвергнут к штрафу, который он оплатил.
После допроса потерпевшего подсудимый заявил, считает, что С.А. его оговаривает. Допускает, что С.А. применил к нему удушающий приём потому, что он отказался подписывать документы.
Суд считает вину подсудимого установленной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший С.А. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка с 17 часов вечера до 5 часов утра. У дома № 16 по <адрес> был замечен Липченко в нетрезвом состоянии. Было принято решение проверить данные о его личности. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался и стал выражаться нецензурной бранью. Для оформления административного материала в отношении Липченко, они проехали в здание МОВД «Междуреченский», при этом в отношении Липченко со стороны сотрудников милиции физическая сила не применялась. По прибытию в здание МОВД они прошли в класс. Липченко посадили на стул около стола в конце класса. Там же находились К. М. и он. Подошли еще С. и М.. Когда он подошел к Липченко, тот встал со стула и пнул правой ногой по его правой руке. После чего к Липченко был применён удушающий приём. После удара он почувствовал резкую боль в руке и обнаружил шишку. О произошедшем сообщил в дежурную часть, после чего направился в травмпункт, где был поставлен диагноз – вывих. Считает, что в момент применения удушающего приёма, не мог сам себе причинить вывих.
После оглашения показаний потерпевшего (л.д. 45-47) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил полностью. Пояснил, что резкую боль в руке почувствовал, когда провел ему удушающий прием. Он не видел когда зашли в класс С. и М.
Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования со старшим инспектором Г.А.В. Ему на сотовый телефон позвонил К. и попросил их прибыть в здание МОВД для того, что поприсутствовать в качестве понятых. Они подъехали, зашли в класс ОРППСМ, где в конце кабинета за столом сидел гражданин в состоянии алкогольного опьянения. С.А. подошел к гражданину, попросил, чтобы тот подписал протокол об административном правонарушении, но гражданин отказался подписывать. Он видел, как гражданин встал со стула и взмахнул ногой, сам удар он не видел. После чего они его силой усаживали на стул. У С.А. вздулась шишка на правой руке. Насилия к подсудимому не применялось, он вел себя спокойно. Какой ногой нанес удар, он не помнит, и не видел, коснулась ли нога руки С.А.. С.А. обхватил рукой шею гражданина, стал его усаживать.
После оглашения показаний свидетеля (л.д. 72-74) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердил полностью.
Свидетель М.М.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Г. и С. находились на маршруте патрулирования. Г позвонили на сотовый телефон и попросили их приехать в здание МОВД, пояснили, что задержанный гражданин отказывается подписывать документы. По приезду в здание МОВД, они прошли в класс ОРППСМ, Задержанный гражданин сидел на стуле в конце класса за столом. С.А. подошел к гражданину, наклонился к нему, давал подписать протокол, но тот отказывался, после чего С.А. вскрикнул от боли. Они подбежали, усадили на стул гражданина. С.А. схватился за руку, пояснил, что болит. Он не видел, как гражданин пнул С.А.. После случившегося С.А. вышел из класса, он остался со Смагиным в классе. Он С.А. в травмпункт не отвозил. Подписав со Смагиным протокол, уехали патрулировать.
После оглашения показаний свидетеля (л.д. 64-66) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердил полностью. Пояснил, что он может сейчас ошибаться, так как прошло много времени, на следствии говорил правду.
Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что летом 2011 года он находился на патрулировании. Около дома № 16 по <адрес> был замечен мужчина в состоянии алкогольного опьянении. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>, на что, тот отказался и стал выражаться грубой нецензурной бранью. Для составления административного материала в отношении задержанного гражданина, они проехали в здание МОВД в класс ОРППСМ. Он стал составлять протокол об административном правонарушении и попросил задержанного гражданина ознакомиться с протоколом и подписать его. На что тот отказался. Тогда он позвонил Г и попросил, чтобы кто-то из сотрудников ООО ЧОП «Альфа» поприсутствовали в качестве понятых. Видел как С.А. подошел к Липченко ознакомить с протоколом и в этот же момент зашли сотрудники ООО ЧОП «Альфа». Он услышал скрип стула, на котором сидел Липченко и увидел взмах его ноги. Сразу после этого С.А. стал усаживать Липченко на стул, обхватив рукой его шею. У С.А. вскочила шишка на руке. Нанесение удара он не видел. Липченко и С.А. находились друг к другу лицом. После случившегося С.А. езди в травмпункт.
После оглашения показаний свидетеля (л.д. 31-33) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердил полностью. Пояснил, что на сегодняшний день он не помнит, какой рукой С.А. обхватил шею Липченко. Нанесение удара он не видел. С.А. никто не бил. Липченко сидел на стуле в конце класса около стола – ближе к стене.
Свидетель М.К.В. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии составлялся административный протокол в здании МОВД. Липченко сидел на стуле в конце класса за столом. Им был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Он пошел в соседний кабинет сделать ксерокопию протокола доставления лица, минут через 10 вернулся. Когда входил в класс, С.А. выходил из класса держась за руку, и пояснил ему, что Липченко пнул его по руке. Липченко сидел напротив стола спиной к стене. Выражался нецензурной бранью. Когда Липченко завели в класс, он сидел лицом к столу, стул стоял в пол-оборота, вел себя вальяжно.
Свидетель Т.Е.А. в судебном заседании пояснила, что в июле 2011 года она находилась на дежурных сутках. В ночное время суток из дежурной части поступило сообщение, что сотруднику ППС повредили руку. Когда прибыла в МОВД «Междуреченский», зашла в класс ППС, где в дальнем левом углу на стуле сидел Липченко. В классе также находились двое сотрудников полиции, у одного из которых была перебинтована рука. Сотрудники полиции пояснили, что после составления протокола об административном правонарушении, один из сотрудников подошел к Липченко, а тот пнул сотрудника полиции по руке. Она подошла к Липченко и спросила, зачем он пнул сотрудника полиции, на что Липченко что-то невнятно ответил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не стала его опрашивать. Телесных повреждений у Липченко не было. У сотрудников полиции она взяла объяснение, с Липченко не смогла.
Эксперт Д.Л.П. в судебном заседании пояснила, что в июле 2011г. она проводила судебно-медицинское обследование о наличии каикх-либо телесных повреждений у С.А.. Образование закрытого перелома основания 2 пястной кости правой кисти исключается при применении удушающего приёма. Указанное повреждение могло образоваться только от ударного воздействия с силой достаточной для образования данного повреждения.
Показания потерпевших, свидетелей и эксперта согласуются между собой по всем существенным моментам, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и в этой части суд находит их как достоверные.
Вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных доказательств по делу:
- раппортов об обнаружении признаков преступления (л.д.3,5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в здании МОВО «Междуреченский» в кабинете № 104 гражданин Липченко А.Д. применил насилие в отношении представителя власти инспектора ОРППСМ МОВД «Междуреченский» С.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно Липченко нанёс С.А. один удар обутой ногой по правой руке, причинив телесные повреждения.
- выписки из приказа № 471 л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которой С.А. принят на работу в МОВД «Междуреченский».
- выписки из приказа № 49 л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которой С.А. назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы милиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции МОВД «Междуреченский».
- карточки маршрута патруля на автомобиле № 40/1 ОР ППСМ МОВД «Междуреченский» (л.д. 21), согласно которому экипажу, в состав которого входил С.А., определен маршрут дежурства, в том числе и в районе магазина № 16 по <адрес>.
- должностной инструкцией (л.д. 22), согласно которой установлены права, обязанности и ответственность инспектора патрульно-постовой службы С.А.
- расстановки нарядов и Постовой ведомостью (л.д. 26-29), согласно которому определен список милиционеров находящихся на службе, в том числе С.А.
- материалами дела об административном правонарушении (л.д. 31-42), согласно которым Липченко А.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 УК РФ.
- Заключения эксперта № 679 (л.д. 51-53), согласно которому на основании проведения судебно-медицинской экспертизы гр. С.А., 1987 года рождения и изучения представленных амбулаторной карты травмупнкта МУЗ ЦГБ <адрес> и рентгенологических снимков № 8425 от ДД.ММ.ГГГГ, № 8674 от ДД.ММ.ГГГГ, № 9013 от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что на момент обращения за медицинской помощью в травмупнкт ДД.ММ.ГГГГ у него имел место: закрытый перелом основания 2 пястной кости правой кисти. Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок не противоречащий обстоятельствам дела. Вред здоровью, причиненный закрытым переломом основания 2 пястной кости правой кисти расценивается как средний по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
- Характеризующих сведений на сотрудника МОВД «Междуреченский» С.А. (л.д. 81-84) согласно которым за период службы он характеризуется только с положительной стороны.
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как в суде установлено, что Липченко в отношении С.А. совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Липченко А.Д. применил насилие, опасное для жизни и здоровья: нанес удар ногой потерпевшему, причинив ему указанное в обвинении повреждение - закрытый перелом основания 2 пястной кости правой кисти, который согласно СМЭ образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Действия в отношении потерпевшего совершены подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, задержанного за совершение административного правонарушения, в отношении потерпевшего: находясь на небольшом расстоянии от потерпевшего, подсудимый пнул С.А. ногой по руке, что подтвердил в суде потерпевший, настаивавший, что именно Липченко совершил в отношении него указанное действие. При этом подсудимый осознавал, что препятствует законной деятельности представителя власти, что от его действий возможно причинение им указанного в обвинении телесного повреждения (перелома), т.е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.
Потерпевший С.А. находился при исполнении им своих служебных обязанностей, являлся представителем власти- должностным лицом правоохранительного органа:
- инспектором патрульно-постовой службы милиции Межмуниципального отдела внутренних дел «Междуреченский», назначенного на должность приказом начальника Межмуниципального ОВД «Междуреченский» № 49 л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковника милиции Н.В.Ф..
Потерпевший находился в форменной одежде сотрудника милиции, исполнял свои должностные обязанности по проверке сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелком хулиганстве со стороны Липченко А.Д., и действующего на основании п.п. 1, 2, 5 ст. 12, п. п. 1-3, 8, 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» № 3 – ФЗ от 01.03.2011 года, предоставляющих ему право принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд признает недостоверными показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он не причинял потерпевшему С.А. телесного повреждения, поскольку в этой части они опровергаются подробными, последовательными, одинаковыми и на предварительном следствии, и в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, присутствовавших в кабинете МОВД «Междуреченский», где подсудимый, причинил С.А. указанное в обвинении телесное повреждение. Показания потерпевшего и свидетелей, перечисленные выше в приговоре, заключение СМЭ и показания эксперта в судебном заседании, суд учитывает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом. Оснований не доверять им у суда нет, права подсудимого при их сборе никоим образом нарушены не были. Заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не обнаруживают. Потерпевший настаивал в суде, что ранее с подсудимым не знаком, неприязни к нему нет, говорит правду, поводов оговаривать Липченко у него нет. С учетом изложенного суд признает показания потерпевшего, свидетелей и эксперта достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу выводов по данному уголовному делу.
Суд признаёт недостоверными доводы защиты о том, что подсудимый не совершал преступления в отношении потерпевшего С.А. и не причинял ему указанное в обвинении телесное повреждение, поскольку они опровергаются следующими доказательствами:
- последовательными показаниями потерпевшего С.А., который четко, одинаково, последовательно пояснял, что Липченко А.Д. «ничего мне не сказал, а встал со стула и неожиданно для меня, пнув 1 раз ударил меня левой ногой, обутой в летнюю обувь, по правой руке, по тыльной поверхности кисти в области ближе к запястью». Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, одинаковы и на предварительном следствии, и в судебном заседании, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;
- показаниями свидетеля С.А.В. (л.д.73,), который на предварительном следствии пояснял, что «Липченко А.Д. молча встал со стула и обутой ногой в сланцы ударил С.А., пнув его по руке». В судебном заседании (л.д.142) подтвердил данные показания. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными;
- показаниями свидетеля К.А.А. (л.д.63), который на предварительном следствии пояснял, что «Липченко А.Д. молча встал со стула и нанёс С.А. обутой в летнюю обувь ногой 1 удар, пнув его». В судебном заседании (л.д.144) подтвердил данные показания. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными;
- заключением эксперта № 679 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53), согласно которому у С.А. имел место закрытый перелом основания 2 пястной кости правой кисти, расценивается как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Данное заключение получено в строгом соответствии с УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу;
- показаниями эксперта Д.Л.П. в судебном заседании, подтвердившей, что телесное повреждение у С.А. могло образоваться только от ударного воздействия. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела она не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными.
Суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей К.А.А., М.М.П., М.К.В., Т.Е.А. и С.А.В. согласуются между собой в описании всех существенных моментов об обстоятельствах произошедшего, влияющих на квалификацию действий Липченко А.Д. (о том, что именно Липченко пнул ногой по руке потерпевшему, никто другой, в том чилсе и сам потерпевший при применении удушающего приёма не мог причинить себе указанное в обвинении телесное повреждение). Кроме того, указанные показания согласуются с заключением № 679 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Д.Л.П. в судебном заседании, подтвердившей, что телесное повреждение, указанное в обвинении, могло образоваться только от ударного воздействия. Суд также учитывает, что имеются некоторые различия в описании иных обстоятельств (о месте расположения Липченко по отношению к столу, за которым он сидел, о месте нахождения С.А. по отношению к Липченко). Суд также учитывает, что эти различия и эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий Липченко.
Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как личность подсудимый характеризуется соседями по месту жительства положительно, работает ООО ШПУ «Ольжерасское шахтопроходческое управление» электрослесарем подземным, по месту работы характеризуется положительно.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно. Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания за преступление.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Липченко А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Липченко А.Д. исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту постоянного жительства (в <адрес> уголовно-исполнительная инспекция № 11) и в дальнейшем периодически – 1 раз в месяц – являться туда на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру принуждения в отношении Липченко А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, затрагивающего его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Междуреченского
городского суда Шумова Ю.Г.