Дело № 1-425/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск «25» ноября 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.
С участием государственного обвинителя Топакова Ю.И.
Подсудимого Широкого В.Н.
защитника адвоката Лынник И.К., представившей ордер № 585 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 374 от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшего А.Г.А.
при секретаре Соколовой Т. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Широкого В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:
приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 111 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; зачтено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено направлен в места лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из УН-1612/4 <адрес>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Широкий В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в квартире № 72 доме № 1 по <адрес> Широкий В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшего характер, открыто похитил денежные средства, в сумме 60 рублей, принадлежащие А.Г.А., после чего с места преступления скрылся, причинив А.Г.А. имущественный вред.
Подсудимый Широкий В.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч. 1 УК РФ признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к соседу А.Г.А., чтобы позвонить на работу на счет денег, был выходной, ему не ответили. Поэтому решил занять денег у А.Г.А., А.Г.А. отказал ему, он увидел, что в документах у А.Г.А. лежат деньги, он взял документы, при этом на пол упали купюры 50 и 10 рублей, А.Г.А. забрал у него документы и попросил вернуть деньги, но так как ему нужны были деньги, он не стал возвращать А.Г.А. деньги. Сказал А.Г.А., что вернет деньги в понедельник, так как должен был получить заработную плату. После чего ушел, деньги потратил в магазине.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, которые он подтвердил после оглашения, на л.д. 12-14, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, около 16.00 часов пришел к соседу в <адрес> А.Г.А., попросил у него позвонить на работу. Ему необходимо было купить спиртные напитки, денег не было, попросил у А.Г.А. занять 50 рублей, но он ему ответил отказом. Показал деньги и положил в пенсионное удостоверение, которое положил на холодильник. Он зная, что в пенсионном удостоверении имеются деньги, взял его в руки и из него на пол выпали денежные средства, купюрами 50 рублей и 10 рублей, всего 60 рублей. Решил взять себе деньги, взял их в руки. А.Г.А. попросил, чтобы он их ему вернул, но он сказал, что возьму их себе, что вернет через несколько дней. Разрешения взять деньги ему А.Г.А. не давал, понимал, что деньги чужие и ему не принадлежат. Он понимал, что похищает чужое имущество, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, вину признает, желает загладить вред и примирится с потерпевшим. После произошедшего он развернулся и вышел из квартиры А.Г.А. закрыл за ним входную дверь в квартиру. Деньги в сумме 60 рублей он сразу потратил в магазине, приобрел пиво. Угроз в адрес А.Г.А. он не высказывал. А.Г.А. видел, что он поднял деньги с пола, просил их вернуть.
Вина подсудимого Широкого В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, сведениями в материалах дела исследованных судом, а также показаниями подсудимого, которые согласуются с этими доказательствами.
Потерпевший А.Г.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед Широкий В.Н., который был в состоянии опьянения, попросил позвонить, прошел в зал. У него на диване лежали документы, которые он решил убрать, Широкий В.Н. вырвал у него документы, в которых лежали деньги. Он забрал у Широкого свои документы и попросил вернуть деньги. Широкий В.Н. отказался возвратить ему деньги. Тогда он сказал Широкому, что если тот не вернет деньги, он позвонит в полицию. Широкий не вернул ему деньги 60 рублей и ушел. Он сразу обратился с заявлением в полицию. В сентябре 2011 года Широкий В.Н. вернул ему деньги в присутствии следователя. Он не согласен с показаниями подсудимого о том, что Широкий говорил ему, что вернет деньги через два дня.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Ш.В.Д., не явившейся в судебное заседание, где на л.д. 18-19, она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, сын находился в состоянии алкогольного опьянения, ему необходимо было выпить. Он попросил у нее деньги на спиртное, она пояснила, что денег нет. Широкий В.Н. ушел из дома около 15.00 часов. Вернулся домой через минут 40, у него была бутылка пива, когда спросила, где взял деньги, он пояснил, что взял у А.Г.А., который проживает в соседней квартире № 72, подробности она не спрашивала. В настоящее время ей известно, что Широкий В.Н. вернул деньги А.Г.А. в сумме 60 рублей и они примирились. А.Г.А. ей сказал о том, что Широкий В.Н. взял деньги 60 рублей без его разрешения. Ранее сын никогда деньги у А.Г.А. не занимал.
Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:
Постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ;
Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут поступило сообщение от А.Г.А., проживающего по <адрес> о том, что сосед по имени Владимир открыто похитил у него деньги в сумме 60 рублей;
Протоколом принятия устного заявления (л.д. 5), что А.Г.А. обратился с заявлением в МОВД «Междуреченский» в котором просит привлечь к ответственности Владимира, из квартиры № № по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в квартире № № по <адрес>, открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный вред;
Протоколом осмотра места происшествия, схемой (л.д. 6-7), что осмотрена квартира № <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждает место совершения преступления в ходе осмотра ничего не изъято;
Распиской (л.д. 20), что ДД.ММ.ГГГГ А.Г.А. получил от Широкого В.Н. денежные средства в сумме 60 рублей, претензий не имеет;
копией паспорта (л.д. 30), адресной справкой (л.д. 32), требованием о судимости (л.д. 33), копиями приговоров (л.д. 35-39), справкой из ПНД (л.д. 41), справкой-характеристикой УУП МОВД «Междуреченский» (л.д. 43), характеристикой с места работы (л.д. 45), что личность подсудимого Широкий В.Н. установлена, участковым полиции по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работы.
Приобщенной судом справкой и характеристикой из реабилитационного центра, подтверждается, что Широкий В.Н. проходит реабилитацию в Христианском духовно-восстановительном центре при содействии «КРОО России «Центр социальной реабилитации Ковчег» в <адрес>;
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, и действия подсудимого Широкого В.Н. квалифицировал по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
На основании указанных доказательств, суд действия Широкого В.Н. квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанными в приговоре доказательствами подтверждается время, место и другие обстоятельства, указанные в описательной части приговора.
Виновность подсудимого Широкого В.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего А.Г.А. подтверждается показаниями потерпевшего А.Г.А., протоколом заявления потерпевшего (л.д. 5), которыми подтверждается, что потерпевший указал обстоятельства совершения преступления, как установлено судом в описательной части приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего нет, так как они последовательны.
Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимый с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил имущество у потерпевшего: деньги в сумме 60 рублей.
Корыстный умысел и открытый характер преступления подтверждается тем, что подсудимый, открыто не смотря на то, что потерпевший просил вернуть ему деньги, похитил чужое имущество и распорядился деньгами, деньги возвратил потерпевшему только после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; как смягчающие наказание обстоятельства: вину признал, чем активно способствовал раскрытию преступления, полное возмещение вреда потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив; учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется посредственно, его возраст, состояние здоровья.
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.
Суд не находит основание для применения ст. 68. ч. 3 УК РФ с учетом личности, содеянного, характера смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы суд не находит.
Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как имеется рецидив.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого наказания. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при назначении срока наказания.
Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на Широкого В.Н. обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Широкого В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения Широкому В.Н. изменить освободить из под стражи немедленно в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ему содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Широкого В.Н. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 11 <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, продолжить реабилитацию в Христианском духовно-восстановительном центре при содействии «КРОО России «Центр социальной реабилитации Ковчег» в <адрес> в течение не менее двух месяцев с начала испытательного срока.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.И. Лисневский
Копия верна: С.И. Лисневский