Дело № 1 - 220/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Междуреченск 30 сентября 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Нецветаева О.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,
защитника адвоката Майорова В.В.,
предоставившего удостоверение № 1053 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 1429 от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Мальцева В.А.,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мальцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев В.А. в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме № 1 - а по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти, Д.Е., из личных неприязненных к нему отношений, умышленно, нанес ему один удар ножом ( плоским клинком колюще-режущего предмета) в грудную клетку слева, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно - жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате действий Мальцева В.А. наступила смерть Д.Е. от причиненного колото - резаного ранения грудной клетки слева с повреждением подкожно - жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, повлекшего гемотампонаду полости сердечной сорочки, то есть Мальцев В.А. убил Д.Е..
Своими действиями Мальцев В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Подсудимый Мальцев В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился дома по <адрес> в <адрес>, вместе со всеми родственниками: женой и сыном со снохой сообща употребляли спиртное. С работы в нетрезвом состоянии пришел проживавший у них в то время знакомый Д.Е., принес с собой спиртное, стал употреблять его вместе с ними. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Д.Е. начал скандалить, говорил что-то неприличное в адрес его жены. Он помнит, что успокаивал Д.Е., но что происходило дальше, не помнит, т.к. у него «произошел провал в памяти». Утром проснулся на диване, рядом была жена. Увидел, что Д.Е. сидел в кресле в комнате в том же положении, в котором разговаривал с ним ранее. Сначала посчитал, что Д.Е. спит, потом понял, что Д.Е. мертв, т.к. он не подавал признаков жизни. Посчитал, что Д.Е. отравился алкоголем. В этот момент к ним в гости пришел друг сына Василий, который вызвал скорую и милицию. Труп Д.Е. был направлен сотрудниками милиции в морг. На следующий день он и его родственники были доставлены для допроса в МОВД, где от сотрудников милиции ему стало известно, что Д.Е. причинено смертельное ножевое ранение. Свою вину в причинении ножевого ранения со смертельным исходом Д.Е. не признает, ножевого ранения Д.Е. не причинял, хотя у него нет оснований не доверять сыну М.А.В. и свидетелю Б.М.А., давших показания против него, указавших на него, как на лицо, совершившее преступление в отношении Д.Е.. Со своей женой М.А.Е. он прожил 27 лет, показаниям жены не доверяет, считает, что у жены есть основания его оговаривать, т.к. между ними возникали ссоры и конфликты, на некоторое время они расходились, затем снова сходились. Жена часто изменяла ему, за это он обижен на нее, ей не верит. На предварительном следствии он говорил следователю правду, дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, о том, что не помнит, как наносил удар ножом Д.Е., помнит лишь ссору с ним. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Мальцева В.А. ( л.д. 33 - 35), показания обвиняемого Мальцева В.А. (л.д.53 - 55), данные им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании, о происшедшем вечером ДД.ММ.ГГГГ Данные показания Мальцев В.А. подтвердил. Вместе с тем на предварительном следствии Мальцев подтвердил, что в течение вечера в ходе распития спиртного у него с Д.Е. возникали словесные конфликты из-за того, что пьяный Д.Е. оскорблял его жену, говорил про нее «всякую ерунду», вспоминал обиды, которые он –Мальцев-якобы ему причинил. Он Мальцев – просил Д.Е. не выдумывать всякие глупости. Также на предварительном следствии Мальцев пояснил, что никто из сотрудников милиции не говорил ему о том, что именно он ударил Д.Е. ножом. Также на предварительном следствии пояснил, что у М.А.Е. и Б.М.А. нет оснований его оговаривать. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в УВД <адрес> написал явку с повинной о совершенном им преступлении - причинении ножевого ранения Д.Е. добровольно и без принуждения со стороны сотрудников ОУР. Явку с повинной писал сам, сотрудник милиции, принимавший от него явку с повинной, физического и психического воздействия на него не оказывал. Он понимал, о чем пишет, писал правду. Сотрудники милиции сказали только, чтобы он все вспоминал, больше ничего не говорили о том, как все произошло. Он все написал сам. В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашен протокол явки с повинной Мальцева В.А., при этом Мальцев не оспаривал, что написал явку с повинной именно сам. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мальцев изменил показания в этой части и стал утверждать, что написал явку с повинной под принуждением сотрудников милиции. Причины различия в показаниях пояснить не мог. Брак не расторгал, работал без оформления документов, ухаживал за престарелой матерью. Страдает тяжкими заболеваниями.
Суд считает вину подсудимого установленной, поскольку она подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего - представитель органа опеки и попечительства МУЗ ЦГБ <адрес> С.А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
Свидетель М.А.Е. в судебном заседании показала, что состоит с Мальцевым В.А. в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в их доме по <адрес> - 1 а в <адрес> она, муж Мальцев В.А, сын М.А.В., гражданская жена сына Б.М.А., знакомые Д.Е. и С.О.В. распивали спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ сын с женой легли спать, что происходило в доме далее, не видели. С. тоже лег спать. Она и муж сидели в кухне, Д.Е. сидел в кресле в комнате, продолжали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Д.Е. стал оскорблять мужа, из комнаты выкрикивал оскорбительные и обидные слова в его адрес, угрожал мужу, что зарежет его. Оскорблял ее и других членов семьи. При этом Д.Е. никаких противоправных действий по отношению к мужу не совершал, с кресла не вставал, к мужу не подходил, ударов ему не наносил, мужа не бил. Муж говорил Д.Е.: «Замолчи». Потом, разозлившись на Д.Е. и не выдержав его оскорблений, муж схватил со стола в кухне нож, используемый ими в быту, молча подбежал к Д.Е. и ударил его ножом. Находясь в нетрезвом состоянии, она не остановила мужа. С расстояния 2-х метров видела, как муж замахнулся ножом на Д. в область грудной клетки, но куда именно попал удар ножом, не видела. Действия мужа всерьез не восприняла, посчитав, что он пошутил, поэтому и к Д.Е. не подходила. Но после действий мужа Д.Е. перестал ругаться, замолчал, больше не разговаривал. Она и муж легли спать, а утром увидели, что Д.Е. мертв. ДД.ММ.ГГГГ утром Б.М.А. нашла нож под диваном в комнате и выбросила его в сугроб за огород. В этот же день утром они вызвали милицию. Она была знакома с Д.Е. 2-3 года, ранее муж работал с ним в <адрес>. Д.Е. бывал у них в гостях несколько раз, трезвый вел себя скромно, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, выражался в ее адрес и адрес мужа нецензурной бранью, кидался в драку. Она и муж не раз выгоняли из дома Д.Е., но потом вновь принимали его, т.к. Д.Е. некуда было идти. Приезжая к ним из <адрес>, Д.Е. всегда привозил спиртное, которое они распивали вместе. В последнее время муж был очень нервным, злоупотреблял спиртными напитками, часто кодировался, хотел справиться с алкогольной зависимостью, но безрезультатно. Держался месяц, потом срывался, уходил в запой. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они вместе выпили много спиртного - около 8 бутылок пива 1,5 л. и 12 бутылок вина, 1,5 л. По ходатайству прокурора и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.А.Е., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что Мальцев В.А. не работает, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения становится агрессивным, провоцирует конфликт, неоднократно угрожал ей ножом, если она что - то делала не по его воле. В органы внутренних дел она никогда не обращалась с заявлениями о привлечении мужа к уголовной ответственности, потому что он обещал ее зарезать в случае обращения в милицию, она боялась его и сейчас также боится…. С вечера ДД.ММ.ГГГГ она и Мальцев В.А. находились в кухне. В это время проснулся Д.Е., сидевший в кресле в комнате, и стал громко и бессвязно что-то кричать. Мальцев В.А. сделал ему замечание, сказав: « Замолчи, я в тебя нож воткну». Д.Е. не обратил на это внимание, продолжал сидеть и громко кричать. Тогда Мальцев взял в кухне нож кухонный с рукоятью черного цвета, подошел к сидевшему в кресле Д.Е. и нанес ему удар ножом в грудь. Удар муж наносил Д.Е. сверху вниз куда-то в грудь. После удара ножом Д.Е. кричать перестал, врача вызвать не просил, не ругался, просто молчал. Куда Мальцев дел нож, не видела…» ( л.д. 68-70). После оглашения показаний свидетель М.А.Е. пояснила суду, что в протоколе допроса верно и более подробно описано происходившее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возможно, она запамятовала подробности по прошествии длительного времени, сейчас она не помнит, что Мальцев говорил Д.Е. о том, что воткнет в него нож, в суде говорит так, как ей помнится. Но следователю на предварительном следствии говорила правду, затем в суде уточнила, что вспомнила, как Мальцев говорил Д.Е., что воткнет в него нож. В момент преступления у Мальцева не было повода для ревности, просто Д.Е. оскорблял всех нецензурной бранью. Это и разозлило мужа. При этом настаивала, что она с подсудимым действительно расходились и опять сходились, не проживали десять лет, но последние 7 лет живут вместе. Мальцев злоупотребляет спиртным, но это не влияет на ее отношение к нему при даче показаний. Она его не оговаривает, говорит правду. В целом она характеризует мужа положительно. Он всегда работал, приносил домой заработную плату, заботился о ней и о членах семьи. Ухаживал за престарелой матерью, которой исполнилось 84 года.
Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что Мальцев В.А. является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с сожительницей Б.М.А. приехали домой по <адрес> - 1 а в <адрес>, совместно с родителями употребляли спиртное. Через некоторое время пришел их знакомый Д.Е., потом С.О.В., все вместе они распивали спиртное. Ссор и конфликтов в ходе распития спиртного между ними не возникало. Он и Белокопытова первыми ушли спать в комнату, так как находились в сильном алкогольном опьянении. Ночью не просыпались. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел друг К.В.Е., он и обнаружил труп Д.Е. в кресле в комнате. Он (М.А.В.) предположил, что Д.Е. отравился спиртным, телесных повреждений на нем не увидел. Только от сотрудников милиции и следователя в УВД ему стало известно, что Д.Е. было причинено смертельное ножевое ранение. Мать рассказывала сотрудникам милиции, что между отцом и Д.Е. ночью произошла ссора, отец причинил Д.Е. ножевое ранение. По его личному предположению отец беспричинно не мог ударить ножом Д.Е., возможно, потерпевший сам повел себя агрессивно и негативно по отношению к отцу. Также отец мог приревновать мать к Д.Е., что могло послужить причиной для ссоры. Д.Е. не раз бывал у них дома, употреблял с ними спиртное. В алкогольном опьянении вел себя агрессивно, всех обзывал оскорбительными словами, «подскакивал со стула», но не дрался. Он брал его за плечи, Д.Е. успокаивался и садился на место. Ранее Д.Е. был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. От матери ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. обзывал ее и отца нецензурной бранью, отец успокаивал его, но Д.Е. не реагировал. Отцу надоело успокаивать Д.Е., он взял нож и ударил Д.Е. ножом. Показания на предварительном следствии (л.д.62 - 64), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил полностью, уточнил, что если отец перепьет, то может ударить мать, но отец никогда в его присутствии не угрожал матери и другим членам семьи убийством, никто не рассказывал ему, что отец угрожал кому - либо убийством.
Свидетель Б.М.А. в судебном заседании показала, что проживает в гражданском браке с М.А.В. в доме по <адрес> - 1 а в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она и М.А.В. вернулись домой, совместно с Мальцевым В.А. и М.А.Е. а затем с пришедшими Д.Е. и С.О.В. стали употреблять спиртное. Ссор и конфликтов между ними не было. Она и сожитель сильно опьянели, легли спать, ночью не просыпались, что происходило в доме, не видели и не слышали. Утром к ним пришел друг мужа Василий и обнаружил труп Д.Е. в кресле. Телесных повреждений на трупе Д.Е. она не заметила, поэтому предположила, что Д.Е. отравился спиртным. Затем нашла под диваном нож, на котором была кровь. М.А.Е. сказала, что ее муж Мальцев В.А. ударил ножом Д.Е., велела выкинуть нож. Она (Б.М.А.) выкинула нож за огород в сторону ручья. Впоследствии при проверке показаний на месте показала следователю место, куда выкинула нож. Нож был изъят следователем. Мальцева В.А. она характеризует положительно. Ранее он никогда не высказывал ей и другим членам семьи угроз о физической расправе, она не видела, чтобы Мальцев В.А. применял физическое насилие к жене и сыну. Потерпевшего Д.Е. характеризует как вспыльчивого человека. 3,5 месяца назад Д.Е. замахнулся на нее косой, но не ударил. По ходатайству прокурора и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.М.А., данные ею на предварительном следствии (л.д.71 - 73), в т.ч., в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Б.М.А., из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте в доме по <адрес> - 1 а в <адрес> Б.М.А. показала место, где она ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила нож с рукоятью черного цвета и окровавленным клинком, и указала на пол под диваном в комнате; показала место, куда ДД.ММ.ГГГГ утром выкинула нож, указав на сугроб за огородом дома. В сугробе следователем обнаружен и изъят нож со следами замерзшей жидкости бурого цвета, похожей на кровь ( л.д.74 - 76). В судебном заседании свидетель Б.М.А. дала аналогичные показания, но не согласилась с данной ею в протоколе допроса характеристикой Мальцева В.А. из которой следует, что: «Мальцев В.А. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивным, может схватить нож или топор, спровоцировать конфликт». Характеризовала Мальцева В.А. в судебном заседании только положительно.
Свидетель С.О.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к Мальцевым. М.А.Е., ее сын М.А.В. с сожительницей Б.М.А. распивали спиртное в кухне. Мальцев В.А. лежал на диване в комнате, в кресле в комнате сидел Д.Е. С Д.Е. он знаком около 1 года, виделся с ним у Мальцевых. Характеризует Д.Е. как спокойного, неконфликтного, неагрессивного человека. Он никогда не видел, чтобы Д.Е. ругался либо оскорблял Мальцевых. Вместе с Мальцевыми и Б. он выпил спиртного. Через некоторое время М.А.В. и Б.М.А. легли спать в дальней спальне. Он остался ночевать у Мальцевых, спал на кровати в большой комнате. Ночью не просыпался, криков, шума, скандала не слышал, но может допустить, что в состоянии алкогольного опьянения крепко спал и мог не слышать этого. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся от стука в дверь, к Мальцевым пришел друг сына, он и заметил, что Д.Е. мертв, вызвал милицию. По приезду сотрудников милиции он (С.О.В.) ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ от М.А.Е. ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.А. ударил ножом Д.Е. (л.д. 65 - 67). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами – материалами дела:
-сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д.2,л.д. 17),
-сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия-дома № 1 А по <адрес> в <адрес> (л.д.11-12),
-сведениями, содержащимися в протоколе принятия явки с повинной Мальцева В.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в доме по <адрес> - 1 а в <адрес> между ним и Д.Е. произошел конфликт из-за того, что Д.Е. оскорбил его жену. Он просил Д.Е. прекратить оскорбления, но тот продолжал оскорблять его жену. После этого он (Мальцев В.А.) взял со стола нож и ударил им Д.Е. один раз в область груди (л.д. 18 - 19),
-сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 268/1 судебно-медицинской экспертизы трупа Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Д.Е. причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ранение причинено однократным травматическим воздействием плоского клинка колюще режущего предмета незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца повлекло гемотампонаду полости сердечной сорочки, что и послужило причиной смерти Д.Е. Смерть Д.Е. наступила в срок около 1-2 суток до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.10 мин. В момент наступления смерти Д.Е. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 26 - 28),
- сведениями, содержащимися в постановлении и протоколе получения образцов для сравнительного исследования –образцов крови Мальцева В.А. (л.д.79-81),
- сведениями, содержащимися в постановлении и протоколе выемки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении УВД по <адрес> у Мальцева В.А. изъяты трико, в которые он был одет в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83 - 85),
-сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрены трико Мальцева В.А. и нож, изъятый при проверке показаний на месте с участием Б.М.А. ( л.д. 86),
-сведениями, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- трико Мальцева В.А. и ножа, изъятого при проверке показаний на месте с участием Б.М.А. ( л.д. 87),
-сведениями в заключении эксперта № 151 судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом при проверке показаний на месте с участием Б.М.А., обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего Д.Е. ( л.д. 90 - 94),
-сведениями в заключении эксперта № 105 медико - криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки трупа Д.Е. является колото-резаной, причинена одним воздействием плоского клинка колюще - режущего предмета, имеющего «П» - образный в поперечном сечении обух и лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составила около 16 - 18 мм, рана могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа ( л.д. 99-103),
Согласно заключению эксперта № 3480 от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. На момент совершения правонарушения Мальцев В.А. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывает наличие у него физических признаков опьянения, сохранность ориентировки и адекватного контакта с окружающими, последовательность и целенаправленность его действий, а также отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Мальцев В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мальцев В.А. не нуждается. В период совершения деяния Мальцев В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, и ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. В момент противоправных действий эмоциональное состояние Мальцева В.А. определялось грубой гневливой реакцией, возникшей на фоне алкогольного опьянения. Ссылки Мальцева В.А. на тотальное запамятование имеют не аффективно насыщенную природу, а определяются его личностными особенностями, а также следствием психологических механизмов алкогольного опьянения (л.д.173-174).
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, достоверны, относятся к предмету доказывания, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают его вину в содеянном.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. в суде установлено, что Мальцев В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Д.Е. Действия совершены Мальцевым В.А. умышленно, поскольку подсудимый нанес удар потерпевшему область жизненно важного органа -в область грудной клетки слева, в область сердца. Удар потерпевшему нанесен предметом, имеющим колюще-режущие свойства (ножом), в силу своих объективных свойств представляющим опасность для жизни и здоровья человека. Данный предмет осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Суд уточняет количество нанесенных ударов - один - согласно заключениям СМЭ и медико-криминалистической экспертизы -Мальцевым В.А. нанесен потерпевшему один удар ножом (однократное травматическое воздействие плоского клинка колюще - режущего предмета) в область груди слева, то есть в область сердца (из пояснений Мальцева В.А. в протоколе явки с повинной: «…Я взял со стола нож и ударил Д.Е. в область груди ножом один раз…», что также свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему.
Причиненное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца согласно СМЭ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло гемотампонаду полости сердечной сорочки, явившейся причиной смерти Д.Е., что в совокупности указывает на умышленную форму вины подсудимого в отношении наступившей смерти потерпевшего. После получения ранения потерпевший мог жить и не исключена возможность совершения им активных действий непродолжительный период времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут (согласно СМЭ). Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку они даны специалистом с высоким уровнем квалификации и длительным стажем экспертной работы, после предупреждения по ст. 307 УК РФ. В суде установлено, что никто кроме подсудимого удара ножом потерпевшему не наносил, до встречи с Мальцевым В.А. данных телесных повреждений на потерпевшем не было, он чувствовал себя нормально, употреблял спиртное с Мальцевыми и Сорокой, что не оспаривал в суде и сам подсудимый, посторонние в дом Мальцевых не приходили, о чем свидетельствуют показания подсудимого и указанных выше свидетелей по уголовному делу.
Суд не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку подсудимый и указанные выше свидетели в суде не заявляли о том, чтобы потерпевший совершал по отношению к ним противоправные действия, опасные для их жизни и здоровья, замахивался на них для нанесения удара, либо избивал их; также они не заявляли, что они опасались за свою жизнь и здоровье. Из показаний свидетеля М.А.Е. следует, что Д.Е., сидя в кресле в комнате, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее и мужа Мальцева В.А. обидными, в т.ч., нецензурными, словами, когда они находились в кухне, но при этом Д.Е. с кресла не вставал, к ним не подходил, ударов им не наносил, опасности для жизни от него не было; что Мальцев просил Д.Е. успокоиться и прекратить оскорбления, но Д.Е. не отреагировал на слова мужа, поэтому разозлившись на Д.Е., Мальцев схватил нож со стола в кухне, подбежал к Д.Е., сидевшему в кресле, и нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Перед нанесением подсудимым удара ножом потерпевшему последний никаких противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого и других лиц, не совершал. Вместе с тем в соответствии с позицией гособвинителя суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего (выразившуюся в оскорблении подсудимого и его близких), явившегося поводом для преступления.
Суд признает несостоятельными доводы защиты и признает недостоверными показания подсудимого о том, что он не причинял потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, повлекший его смерть, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются следующими доказательствами:
-показаниями самого подсудимого Мальцева В.А., свидетельствующими о наличии конфликта между ним и потерпевшим в связи с оскорблениями со стороны Д.Е. в адрес подсудимого и его близких,
-показаниями свидетеля М.А.Е., которая и на предварительном следствии, и в суде одинаково и последовательно поясняла и настаивала, что подсудимый в ходе конфликта с потерпевшим нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки: М.А.Е. как очевидец преступления, подтвердила в суде, что она видела, как Мальцев В.А. нанес потерпевшему Д.Е. один удар ножом: «…муж схватил со стола в кухне нож, подбежал к Д.Е. и ударил его ножом…Видела, как муж замахнулся ножом на <адрес> грудной клетки, куда именно попал удар ножом, не видела… После действий мужа Д.Е. перестал ругаться, замолчал, больше не разговаривал»,
-согласующимися с ее показаниями показаниями свидетелей М.А.В., Б.М.А., С.О.В., которые на предварительном следствии, а М.А.В. и Б.М.А. – также и в суде одинаково и последовательно поясняли, что М.А.Е. в короткий промежуток времени после случившегося рассказала им о конфликте подсудимого с потерпевшим, а также о том, что в ходе конфликта подсудимый причинил потерпевшему ножевое ранение, кроме того, показаниями Б.М.А., М.А.В. и М.А.Е. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. нашла на полу под диваном в комнате нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на клинке ножа, и выкинула нож в сугроб за огородом. На данном ноже согласно заключению эксперта, обнаружена кровь, принадлежность которой потерпевшему не исключается, М.А.Е. сразу пояснила, что именно этим ножом Мальцев В.А. нанес удар потерпевшему.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей М.А.Е., М.А.В., Б.М.А., С.О.В., поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела эти лица не обнаруживают, поводов оговаривать подсудимого у них нет. Именно показания указанных свидетелей, а не показания подсудимого в этой части, подтверждаются также другими доказательствами –протоколом проверки показаний на месте с участием Б.М.А., протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколом явки с повинной, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением медико-криминалистической экспертизы. Подсудимый также не оспаривал, что поводов оговаривать его у М.А.В. и Б.М.А. нет.
Сам подсудимый в суде отрицал причинение ножевого ранения Д.Е., повлекшего смерть потерпевшего. Однако указав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вынужденность написания им явки с повинной, ранее на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал протокол явки с повинной, подтвердив в судебном заседании, что «…явку с повинной дал добровольно и без принуждения со стороны сотрудников ОУР. Явку с повинной писал сам, сотрудник милиции, принимавший от него явку с повинной, физического и психического воздействия на него не оказывал. Он понимал, о чем пишет, писал правду. Сотрудники милиции сказали только, чтобы он все вспоминал, больше ничего не говорили о том, как все произошло. Он все написал сам…». В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол явки с повинной Мальцева В.А. («ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков дома по <адрес> - 1 а в <адрес> у меня произошел конфликт с Д.Е. из-за того, что он оскорбил мою жену. Я предупредил его о том, чтобы он прекратил оскорблять мою жену, он все равно продолжал оскорбления. После чего я взял со стола нож и ударил Д.Е. в область груди ножом один раз » (л.д. 18-19)), при этом Мальцев не оспаривал, что написал явку с повинной именно сам, никто ему не говорил, что именно надо писать. Эти показания Мальцев дал в суде в присутствии защитника, оснований не доверять им у суда нет. Протокол принятия явки с повинной также оформлен в строгом соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, явка с повинной написана Мальцевым В.А. собственноручно.
Довод защиты о том, что М.А.Е. оговаривает подсудимого из неприязни, т.к. изменяла ему ранее, у них были конфликты, суд признает несостоятельным, поскольку М.А.Е. в суде настаивала, что «…она с подсудимым действительно расходились и опять сходились, не проживали десять лет, но последние 7 лет они живут вместе. Мальцев злоупотребляет спиртным, но это не влияет на ее отношение к нему при даче показаний. Она его не оговаривает, говорит правду. В тот момент у Мальцева не было повода для ревности, просто Д.Е. оскорблял всех нецензурной бранью, это и разозлило мужа…». Также свидетель М.А.Е. в суде пояснила, что в целом она характеризует мужа положительно, он всегда работал, приносил домой заработную плату, заботился о ней и о членах семьи, ухаживал за престарелой матерью, 84-х лет…», что также указывает на объективность характеристики подсудимого данным свидетелем.
С учетом изложенного суд признает недостоверными показания подсудимого Мальцева В.А. о непричастности к причинению смерти потерпевшему (нанесению ему смертельного ножевого ранения).
Суд также не усматривает в действиях подсудимого состояния аффекта, поскольку согласно заключению СППЭ № 3480 от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения деяния Мальцев В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, и ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. В момент противоправных действий эмоциональное состояние Мальцева В.А. определялось грубой гневливой реакцией, возникшей на фоне алкогольного опьянения. Ссылки же Мальцева В.А. на тотальное запамятование происшедших событий, согласно заключению СППЭ, имеют не аффективно насыщенную природу, а определяются его личностными особенностями, а также следствием психологических механизмов алкогольного опьянения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, поскольку они даны комиссией экспертов-специалистов с высоким уровнем квалификации и длительным стажем экспертной работы, после предупреждения по ст. 307 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мальцева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании. Ходатайств об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств не заявлялось.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
- личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи (вину признавал в явке с повинной, имеет постоянное место жительства, не судим, работал без оформления документов, страдает тяжкими заболеваниями, на учете в ПНД <адрес> у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке с М.А.Е., характеризуется соседями по месту жительства положительно, участковыми инспекторами характеризуется как удовлетворительно, так и как злоупотребляющий спиртными напитками, агрессивный, имеющий конфликты с членами семьи и соседями),
- обстоятельства, смягчающие наказание, (явка с повинной, где он признал вину, состояние здоровья, уход за престарелой матерью, 1927 г.р., противоправность поведения потерпевшего (выразившуюся оскорблении подсудимого и его близких), явившегося поводом для преступления, возраст, не судим,).
Суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ (с учетом наличия по делу указанных в законе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств) без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления подсудимого) по делу не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела либо наказания, более мягкого, чем предусмотренного данной статьей) по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мальцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мальцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Мальцеву В.А. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок наказания по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: трико Мальцева В.А. и нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в срок, установленный для кассационного обжалования, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий:
Приговор определением кассационной инстанции оставлен без изменений