Дело № 1-442/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 18 ноября 2011 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,
при секретаре: Панихиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: Гараниной С.В.
защитника адвоката: Борисовой Ф.Н., предоставившей ордер № 962 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 87 от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого: Мозгового В.Г.,
потерпевшего:
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мозгового В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда ст. 111 ч. 1 УК РФ срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из УН-1612/41 <адрес>;
2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мозговой В.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 23 минут Мозговой В.Г. в квартире по <адрес>221 <адрес>, в ходе ссоры, из неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес П.Р.И. один удар ножом в область живота, причинив тем самым проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с повреждением круглой связки печени, что расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Мозговой В.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал в полном объёме, подтвердил обстоятельства случившегося: ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.И. и ним возник конфликт, в ходе которого он нанёс потерпевшему один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью. Далее обстоятельства произошедшего плохо помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не оспаривает предъявленную квалификацию преступления, раскаивается в содеянном.
Потерпевший П.Р.И., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов он находился в квартире у Г.С. по <адрес>. Там же находились: Л.Д., Ш.С., М.А. и Мозговой Владимир. Они все вместе распивали спиртное. В ходе распития он вспомнил, что Мозговой должен был вернуть его знакомому по имени Владимир (фамилию и где живёт не знает) сотовый телефон и не вернул. Он сказал Мозговому, что он должен обязательно вернуть сотовый телефон владельцу. Мозговой стал отказываться возвращать, говорил, что у него нет этого телефона. Из-за этого между ними возник конфликт, в ходе которого Мозговой неожиданно для него достал из кармана штанов или кофты (не заметил откуда точно), нож раскладной и сразу нанёс ему удар ножом в живот. В момент нанесения ему удара он на Мозгового не замахивался, вообще не собирался бить его и наносить ему удары. После того как Мозговой нанёс ему удар ножом, все присутствующие мужчины стали пытаться забрать нож у Мозгового. Мозговой стал размахивать ножом в разные стороны и пытаться порезать любого, кто к нему приближается. Поэтому к Мозговому пришлось применить физическую силу, чтобы забрать нож. Размахивая ножом, Мозговой порезал по спине в области поясницы Ш.С., а также порезал Морозова по боковой части туловища. После того как Мозгового удалось завалить на пол, Ш.С. выхватил у Мозгового из руки нож и отбросил его на пол. Рукоятку ножа он не видел, длина лезвия у ножа была около 8 см. Так как у него из раны сильно текла кровь, он вместе с Ш. пошёл на улицу, чтобы поймать такси и доехать до больницы. На улице такси не было, поэтому они пошли к гаражам, расположенным между домами по <адрес> и <адрес>, где в одном из гаражей находился пункт приёма стеклопосуды. Там работал знакомый Ч.Н., чтобы он вызвал скорую. Дойдя до него, он рассказал о случившемся ему и присутствующим там двум женщинам по имени Т. и Д.В.Ф., а также показал им свою рану. После этого кто-то, кто не знает, ему вызвал скорую помощь, и приехавшие врачи отвезли его и Ш. в больницу. Уточняет, что Мозгового никто не бил и не собирался бить перед тем, как он нанёс ему удар ножом. Удары Мозговому были нанесены уже после того, как он его порезал, а именно, уже после того, как все пытались забрать нож у Мозгового. Кто и сколько нанёс Мозговому ударов, он не помнит.
Свидетель М.А.Н. в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает, они вместе выпивали ДД.ММ.ГГГГ в квартире у знакомого Г. по <адрес>. Сколько было человек, точно не помнит, примерно около пяти. Между Ш., П.Р.И. и Мозговым начался конфликт из-за телефона. Он понял, что скоро начнется драка и начал их успокаивать, в этот момент его порезали ножом. Ножа ни у кого в руках не видел, как ранили Ш. и П.Р.И. тоже не видел, только слышал, что кто-то кричал: «Нож бери!». Потом приехала милиция. На предварительном следствии говорил так, как помнил. Сейчас он может запамятовать, так как прошло много времени. На следующее утро, он рассказал Мозговому, что тот порезал ножом троих человек. Когда он разнимал Ш. и П.Р.И., ему нанесли удар ножом в ребро левого бока. После этого пошел в ванную комнату, чтобы промыть рану. Кто-то вытащил Мозгового в коридор, что они делали с ним, не видел и не знает.
После оглашения показаний свидетеля (л.д. 98-99) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердил полностью, пояснил, что нож он видел у Мозгового до случившегося. Как он кидался на всех с ножом, не видел. После допроса свидетеля Ч.Н.Н. заявил, что его порезали ножом первого. При нем Мозговой никого не бил, телесных повреждений никому не наносил.
Свидетель Л.Д.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее видел раза 2-3, вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали в квартире у знакомого Гончарова по <адрес> было 4-5 человек. Начался конфликт, кто-то на кого-то кричал. Он собрался и ушел. На следующий день он встретил Ч., который ему рассказал, что П.Р.И., Ш. и М. порезали ножом и увезли на скорой помощи. На предварительном следствии говорил правду, что именно не помнит. Ч. пояснил, что Ш., П.Р.И. и М. пришли к нему в гараж с телесными повреждениями, кто-то из них вызвал скорую помощь и их увезли. Кто именно подошел к гаражу, он не знает.
После оглашения показаний свидетеля (л.д. 94-95) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердил полностью, уточнил, что о случившемся ему известно со слов Ч. и П.Р.И..
Свидетель Ч.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он познакомился недели за две до случившегося. ДД.ММ.ГГГГ он работал в гараже по <адрес> в пункте приема стеклопосуды. К нему подошел Л. минут через 10 подошли П.Р.И. и Ш. которые находились в нетрезвом состоянии и с телесными повреждениями. Пояснили, что в результате конфликта Мозговой порезал их ножом. Они вызвали скорую помощь, П.Р.И. и Ш. увезли, а Л. ушел. На предварительном следствии помнил лучше. П.Р.И. ему пояснял, что они выпивали, и сами ничего не поняли, как все произошло. Может ему и говорили из-за чего начался конфликт, но он не помнит, так как прошло много времени.
После оглашения показаний свидетеля (л.д. 60-61) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердил полностью.
Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> вместе с хозяином квартиры, П.Р.И., М. и Мозговым вместе употребляли спиртные напитки. Между П.Р.И. и Мозговым из-за телефона возникла ссора. После того, как кто-то толкнул Мозгового, Мозговой достал из кармана штанов нож и стал им махать. В результате этого он П.Р.И. нанёс удар ножом в область живота, ему в область спины, а Морозову в область ребе<адрес> этого они стали забирать нож у Мозгового. В результате чего они нанесли Мозговому несколько ударов кулаками и ногами. Затем вызвали скорую помощь, вытолкали Мозгового в подъезд. Врачи скорой помощи отвезли их в больницу.
После оглашения показаний свидетеля (л.д. 62-63, 102-103) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердил полностью.
Свидетель А.Т.К., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-59) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14-15 часов, она находилась за гаражами, расположенными напротив дома по <адрес>, а точнее между домами <адрес> и <адрес>. С ней вместе была Д.В.Ф.. Они были трезвые. В указанное время к ним подошли П.Р.И. и Ш.С.. У П.Р.И. на футболке в области живота было большое пятно крови и порез, а у Ш. была кровь на футболке со спины. П.Р.И. рассказал ей, что у него ножевое ранение живота, а у Ш. порез на спине. Так же П.Р.И. сказал, что их обоиз порезал их общий знакомый Мозговой Владимир. П.Р.И. и Ш. рассказали, что они пошли в <адрес>, где находился Мозговой Владимир, чтобы поговорить с ним, так как Мозговой взял сотовый телефон с сенсорным экраном у их знакомого мужчины по имени Владимир и пообещал продать. Однако ни телефон, ни деньги не верн<адрес> они пришли в квартиру, там находился хозяин по имени С., Мозговой Владимир, Л.А. и М.Д.. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного П.Р.И. стал разговаривать с Мозговым о том, что он должен вернуть сотовый телефон либо деньги его знакомому. Из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой Мозговой достал нож (выкидуху) и этим ножом сразу нанёс удар ножом П.Р.И.. Д. и А. сразу стали забирать нож у Мозгового. При этом они рассказывали, что нанесли удары кулаками Мозговому. Кто именно, как и куда бил, она не знает. Когда забирали нож, Мозговой стал размахивать им, пытаясь нанести удары остальным присутствующим в квартире, и в это время порезал по спине Ш.С.. Затем они рассказали, что Ш. завалил Мозгового и наступил ногой на руку, в которой был нож. И только после этого Ш. удалось выхватить нож из руки Мозгового. После этого П.Р.И. и Ш. сразу ушли из квартиры, чтобы вызвать скорую помощь, так как у П.Р.И. на животе была рана, из которой сильно текла кровь. После этого она сразу пошла в пункт приёма металла, который расположен рядом с гаражами, где они находились и попросила Николая, работающего там, вызвать скорую помощь. Приехавшая скорая помощь забрала П.Р.И. и Ш. и увезла в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она случайно встретила М.А., который сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> Мозговой также нанес ножевое ранение и ему, во время когда у Мозгового забирали нож. М. П.Р.И. и Ш. рассказали ей, что Мозговой первый кинулся с ножом на П.Р.И. и нанёс ему ранение, только после этого они стали забирать нож у Мозгового и наносить ему удары, так как Мозговой сопротивлялся и пытался порезать других.
Свидетель Г.С.И., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-65) пояснил, что он находился дома по <адрес>. у него в гостях находились Ш.С., П.Р.И., М.А. парень по имени Д. и Мозговой Владимир. Они все вместе выпивали спиртное. Около 14 часов, в ходе распития спиртного, П.Р.И. спросил у Мозгового, почему он не возвращает сотовый телефон его знакомому. Мозговой сказал П.Р.И., что не собирается возвращать телефон. Что было далее он не видел, так как ушёл в ванную комнату покурить. Перед его уходом Мозгового никто не бил и не замахивался. Он отсутствовал в комнате около трёх минут, когда вошёл в комнату, увидел как А. отскакивает от Мозгового, а Мозговой с ножом в руке двигается на А., пытаясь его порезать ножом, при этом Мозговой слегка порезал туловище А. в области правого бока. После этого Мозговой повернулся к Ш.С., который в тот момент был повёрнут к нему спиной, и порезал его ножом по спине в области поясницы С.. Д. в это время оттолкнул его в сторону, чтобы Мозговой не смог нанести удара ножом и им. В какой момент Мозговой нанес удар ножом П.Р.И. он не видел, вероятно, когда он был в ванной комнате. Когда кто-то из мужчин, кто он не заметил, повалил на пол Мозгового, Ш.С. забрал у Мозгового забрал нож из руки. С. откинул нож в сторону на пол, и после все присутствующие мужчины, кроме него, нанесли несколько ударов по туловищу Мозговому ногами и кулаками. Кто и сколько ударов нанес Мозговому он не помнит. После этого Д. Ш. и П.Р.И. пошли на улицу, А. остался у него дома. Мозговой ещё около 20 минут пробыл у него дома, а затем ушёл. Нож был заводского изготовления, открывался путём нажатия на кнопку. Длина лезвия около 10 см. На рукоятке ножа имеется пластмассовая накладка цветом под дерево.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой и оцениваются судом как достоверные. В силу изложенного у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, и суд считает, что показания этих лиц в достаточной мере подтверждают вину подсудимого в полном объеме.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:
- раппортами об обнаружении признаков преступления (л.д.3-5), согласно которым поступило сообщение из санпропускника МУЗ ЦГБ, что поступил П.Р.И. с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости.
- Протокола осмотра места происшествия схемой и фототаблицей к нему (л.д. 6-13), согласно которому осмотрена квартира по <адрес> С внутренней стороны металлической двери и внешней стороны деревянной обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На стенке ванной обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь. В комнате на дверце холодильника обнаружены мазки вещества похожего на кровь. Далее стоит расположенное кресло с одеялом и подушкой. На одеяле обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь. На столе закрытом скатертью лежит газета, полотенце с пятнами бурого цвета, похожего на кровь. У шкафа лежит покрывало коричневого цвета, на котором лежит нож выкидного типа, на лезвии которого имеется надпись STAINLESS, рукоятка комбинированная из металла белого цвета со вставкой под кость.
- справки (л.д.19), согласно которой в хирургическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес> действительно находится на лечении П.Р.И. с проникающим ножевым ранением брюшной полости с повреждением круглой связки печени.
- Протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 31), согласно которому П.Р.И. просил привлечь Мозгового В.Г. к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>221 причинил ему тяжкие телесные повреждения.
- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 37-38, 39) согласно которому осмотрен нож складной, состоящий из клинка и рукоятки. Обнаружены на лезвии пятна бурого цвета похожие на кровь. Данные предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
- Заключения эксперта № 705 (л.д. 67-69), согласно которому на момент поступления в стационар у П.Р.И. имело место: проникающее ранение брюшной полости с повреждением круглой связки печени. Характер повреждения подтвержден клиническими проявлениями и данными оперативного вмешательства. Учитывая размер кожной раны (1,5х1,0 см согласно истории болезни, преобладание глубины раневого канала над длинником), можно высказаться о том, что данное ранение является колото-резаным и образовалось от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок не противоречащий обстоятельствам дела. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением круглой связки печени расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
- Заключения эксперта № 748 (л.д. 73-76), согласно которому на момент поступления в стационар Мозгового В.Г. у него имели место: сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло образоваться от не менее одного воздействия твердым тупым предметом и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. Выставленный диагноз «ушиб мягких тканей головы, лица, конечностей» без описания объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, и т.д., судебно-медицинским экспертом как телесное повреждение по тяжести вреда не квалифицируется. Объективных клинических данных за ушиб левой поясничной области в предоставленной медицинской карте не прослеживается.
- Сведениями из Книги учета сообщений о происшествиях (л.д. 108), согласно которым зарегистрирован факт причинения телесных повреждений Мозговому В.Г.
- Карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 116), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов к П.Р.И. Диагноз ножевое ранение.
Данные доказательства согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия Мозгового В.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Подсудимый нанёс удар ножом в область жизненно-важного органа живота. Согласно заключению СМЭ причиненные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: - область нанесения ударов (удар нанесен в жизненно-важный орган – область живота), - количество ударов, примененный предмет (нож, который в силу объективных характеристик представляет опасность для жизни и здоровья человека). Действия совершены в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, что не отрицал по существу сам подсудимый и подтвердили потерпевший П.Р.И., свидетели Ш., М., Г. А.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ не оспаривалась в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.
Отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
Как личность подсудимый состоит на учёте в ПНД с 2008г. с диагнозом хронический алкоголизм, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства), ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления осужденного) по делу не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Мозгового В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и с учетом наказания по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений назначить Мозговому В.Г. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мозговому В.Г. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Мозгового В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: складной нож, хранящийся в материалах дела после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: Ю.Г. Шумова