Дело 1- 504/2011 г
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 01 декабря 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре: Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Левченко И.И., представившей ордер № 1652 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 772 от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого: Мяснянкина А.Н.,
законного представителя подсудимого Мяснянкина М.А.,
потерпевшей К.И.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Мяснянкина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мяснянкин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Мяснянкин А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав дверные запоры при помощи принесенного с собой лома, через входную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.И.Н., а именно:
0,5 кг гороха весового, в пакете, общей стоимостью 13 рублей;
0,5 кг, риса весового, в пакете, общей стоимостью 23 рубля;
бутылку масла подсолнечного «Золотая семечка», стоимостью 70 рублей;
яйца, в количестве 10 штук, в пакете, общей стоимостью 35 рублей;
упаковку сметаны 0,5 литра, стоимостью 40 рублей;
грибную икру в банке, не представляющую материальной стоимости;
куриные спинки «куриный суповой набор», весом I кг, в пакете, общей стоимостью 37 рублей;
сало соленое, весом 300 гр., на общую сумму 15 рублей;
замороженные грибы «лисички» 1 кг, в пакете, не представляющие материальной стоимости;
бутылку лимонада «Дюшес», стоимостью 24 рубля;
голубцы в банке, стоимостью 30 рублей.
после чего с похищенным имуществом Мяснянкин А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К.И.Н. ущерб на общую сумму 287 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мяснянкин А.Н. вину признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью принесенной с собой выдерги он взломал дверные запоры и через входную дверь проник в <адрес> с целью кражи продуктов питания. Из указанного дома, он похитил продукты питания, перечисленные в обвинительном заключении, которые отнес к себе домой. Часть продуктов питания употребил, а часть продуктов питания была изъята сотрудниками милиции у него дома.
Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая К.И.Н., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она с гражданским мужем С. уехала в город по делам, вернулись они в тот же день в 15 часов 30 минут, обнаружили, что с входной двери сорвана скоба навесного замка, дверь приоткрыта, из дома были похищены продукты. Подтвердила стоимость и объем похищенного, как он указан в обвинительном заключении. В доме она обнаружила чужую выдергу. В краже сразу стала подозревать своего соседа подсудимого Мяснянкина. Они с С. пошли к подсудимому, которому она пояснила, что у неё в доме произошла кража, после чего Мяснянкин из печки достал бутылку подсолнечного масла, которую она сразу опознала, потом другие продукты питания: рис, грибы неполную банку, куриный набор, яйца, подтвердил, что он совершил кражу из их дома. Сотрудники милиции все эти продукты изъяли дома у Мяснянкина. От иска отказалась, так как понимает, что в связи с состоянием здоровья подсудимый не работает и выплатить его не сможет.
Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д. 61-62) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из их с К.И.Н. дома были похищены продукту, в краже которых признался сосед Мяснянкин, который проник в дом, взломав запоры входной двери выдергой.
Законный представитель подсудимого Мяснянкин М.А., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что о совершенной его братом подсудимым Мяснянкиным краже ему стало известно от потерпевшей К.И.Н.. Брат не отрицал, что проник в дом к потерпевшей и похитил продукты. Брат не работает, так как у него частично парализованы речь и опорно-двигательный аппарат из-за перенесенного ранее инсульта.
Свидетель С.А.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого присутствовал при проверке на месте показаний Мяснянкина, который показал на дом по <адрес>, из которого совершил кражу, указал на шкаф и холодильник, откуда похитил продукты.
Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные.
В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.
Данные протокола осмотра места происшествия (л.д. 3-4), согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого о месте и обстоятельствах совершения преступления, свидетельствуют об изъятии орудия взлома – выдерги и следов орудий взлома, которые согласно сведениям протокола (л.д. 24-25) осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( л.д. 27).
Сведениями протокола осмотра дома по <адрес> (л.д. 12-13) подтверждается обнаружение и изъятие по месту проживания подсудимого похищенных в доме у потерпевшей риса в пакете, бутылки масла «Золотая семечка», двух яиц, грибной икры в банке, куриного супового набора, грибов «лисички», которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 16), возвращены потерпевшей.
Сведениями проверки показаний Мяснянкина А.Н. на месте ( л.д. 43-44) подтверждается, что подсудимый указал, как проник в дом потерпевшей, взломав запоры двери выдергой, откуда похитил продукты.
Таким образом, все доказательства согласуются между собой, не оспариваются подсудимым и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного деяния, которое следует квалифицировать ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как установлено, что он совершил кражу, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. По делу имеется достаточно доказательств о противоправном, заведомо с целью хищения, проникновении подсудимого в жилище потерпевшей, вопреки ее воле.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшая просила не лишать подсудимого свободы, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, частично парализованного вследствие перенесенного ранее инсульта.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором милиции не с лучшей стороны.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества еще не исчерпано, и находит целесообразным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении него условное осуждение к лишению свободы на срок не в максимальных пределах санкции закона, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных законом в порядке альтернативы.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Мяснянкина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в десятидневный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» выдергу, как орудие преступления уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок.
Председательствующий: