Дело № 1- 195/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 07 декабря 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего: Смирновой Л.Л.,
при секретаре Панихиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Гараниной С.В.,
защитника адвоката Майорова В.В., представившего ордер № 2395 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1053 от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Шешиковой Н.А.,
потерпевшего: У.О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шешиковой Н.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шешикова Н.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в доме № 10 по <адрес> в <адрес> Шешикова Н.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений к У.К., возникших после того, как У. избил ее публично, в присутствии иных лиц, причинив ей перелом костей носа со смещением, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель; кровоподтеки лица, грудной клетки справа, левого плеча, левого предплечья, 5 пальца правой кисти, ости левой подвздошной кости, которые как вред здоровью не квалифицируются, в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, из чувства обиды, умышленно нанесла ему один удар ножом (плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух, лезвие и слабо выраженное или затупленное острие) в область левой ключицы, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, верхней доли левого легкого, клетчатки средостения, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате действий Шешиковой Н.А. по неосторожности наступила смерть У.К. от массивной кровопотери, развившейся в результате вышеуказанного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шешикова Н.А. вину, как она установлена в судебном заседании признала полностью, пояснила, что ударила своего сожителя У. ножом после того, как он в присутствии посторонних унизил, жестоко избил ее, сломал ей нос, пинал ее, лежавшую на полу, по голове и телу, говорил, что не будет с ней жить. Она, не помня себя, взяла нож, ударила им У.. Убивать его не хотела, хотела испугать, нанести удар в верхнюю часть спины, но в это время он приподнялся, и удар пришелся ему в область ключицы. Вероятно, поэтому ранение оказалось серьезным. Уже после случившегося, со слов супругов Щербаченко, которые ей рассказали, что она вначале искала нож в кухне, затем взяла его в зале и ударила им У., она узнала, как все произошло, все восстановила в памяти, и дала об этом показания. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли У. в МУЗ ЦГБ <адрес>, она и Щербаченко поехали вместе с ними. Затем явилась с повинной в милицию, в содеянном раскаивается.
Потерпевший У.О.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что погибший У.К. – его брат. С Ш. брат сожительствовал около 1,5 лет, брат неоднократно обижал ее, даже при нем. О смерти брата он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Хоронили брата Ш. и ее мать. Просил не лишать подсудимую свободы, так как нисколько не сомневается, что в случившемся виноват также его брат.
Свидетель Щ.Е.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем встречали Новый Год вместе с У. и Ш. у себя дома по <адрес>. Затем У. и Ш. ушли, вернулись вечером ДД.ММ.ГГГГ, все вновь стали распивать спиртное. Ее муж пошел отдыхать. В ходе распития спиртного между У. и Ш. возник конфликт, та несколько раз шлепнула У. ладонью по лбу, затем дернула за ухо. У. поднялся со стула, руками повалил подсудимую на пол и нанес ей не менее 4 ударов ногой по лицу и не менее 5 ударов ногой по телу, говорил, что не будет больше жить с ней, что она его «достала». Они с мужем оттащили У., он успокоился, присел за стол в зале. Ш. пошла на кухню, умылась, так как У. разбил ей лицо, у нее шла кровь из носа. Затем Ш. попыталась открыть ящик стола, где находились кухонные приборы, в том числе ножи. Ш. находилась в возбужденном состоянии, была не в себе, выглядела очумелой, и она не дала подсудимой открыть ящик, так как подумала, что Ш. хочет взять нож и разобраться с У.. Ш. резко пошла в сторону зала, а она крикнула мужчинам, чтобы те убрали ножи. Выходя из кухни, увидела, как Ш. замахнулась правой рукой с ножом на У., который в этот момент привставал со стула, и нанесла один удар клинком ножа в область груди слева, в район ключицы. Сразу после удара ножом, У. упал на пол, на его футболке появилась кровь. У. стал прижимать рукой рану и закричал, чтобы вызвали скорую помощь. Она подбежала к нему, подсудимая также находилась возле У., но в ее руке ножа уже не было, нож лежал на полу, на клинке была кровь. Подсудимая присела к У. и стала просить, чтобы он не умирал, затем у нее началась истерика, она плакала, кричала. Она вызвала скорую помощь, пошла встречать ее на улицу.
Свидетель Щ.Ю.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что они с женой встретили новый год с У. и Ш., затем гости ушли. Вернулись они вечером, все продолжили выпивать. Через 1-2 часа, он заснул на диване. Через некоторое время он проснулся от шума, увидел, как У. наносит удары ногами Ш., говорит, что та его «достала». Он вместе с супругой стал заступаться за Ш.. У. успокоился, присел за стол в зале. Ш. встала с пола, пошла на кухню, видел, что у нее был разбит нос, шла кровь. Жена пошла за ней следом, крикнула, чтобы убрали ножи. Сразу после этого Ш. забежала в зал, схватила со стола кухонный нож с белой рукояткой, сделала им замах в сторону У., который в это время начал вставать со стула, и нанесла ему один удар клинком ножа в область груди слева, в район ключицы, У. сразу упал со стула на пол, на его футболке появилась кровь. Ш. выронила нож из руки, сразу после нанесения удара убежала на кухню, затем вернулась, присела к У., стала плакать, говорила: «Только не умирай! Мне без тебя не жить!». Его жена вышла на улицу, чтобы встретить сотрудников скорой помощи.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимой, и суд оценивает их как достоверные.
В свою очередь вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу.
Сведения, содержащиеся в протоколе явке с повинной и в собственноручно написанной подсудимой явке с повинной (т. 1, л.д. 25-26) согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Явка с повинной дана подсудимой вскоре после совершения преступления, сведения в ней содержащиеся о мотивах, обстоятельствах преступления, механизме причинения телесных повреждений, согласуются с заключениями экспертов.
Данные протокола осмотра места происшествия – дома по <адрес> (т. 1 л.д. 9-13) схемы и фототаблицы к нему, согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей о месте совершения преступления, подтверждают обнаружение и изъятие в ходе осмотра орудия преступления – кухонного ножа.
Сведениями протокола осмотра трупа (т.1, л.д. 21-24) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Междуреченского судебно-медицинского отделения ГУЗОТ НБ СМЭ произведен осмотр трупа У.К., при осмотре на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции левой ключицы, на уровне средней ее части, в 149 см. от подошвенной поверхности стоп, в 11, 5 см. от срединной линии обнаружена веретенообразная рана длиной 3,5 см. при сведенных краях, без признака «минус-ткань»; края раны ровные, неосодненные, концы визуально остроугольные, в дне раны кровоподтечные мягкие ткани.
Копией карты вызова скорой медицинской помощи ( т. 1, л.д. 89), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, по прибытии на место обнаружено ножевое ранение верхушки левого легкого у У.К..
Сведениями протокола проверки показаний на месте подозреваемой Шешиковой Н.А. (т. 1, л.д. 70-72) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте подозреваемой Ш., в ходе которой она подробно и последовательно продемонстрировала, каким образом происходили события, связанные с причинением ранения У..
Сведениями протокола выемки (т.1, л.д. 52-54) подтверждается изъятие у Шешиковой Н.А. брюк и кофты, которые были на ней надеты в момент нанесения ножевого ранения У.К.
Согласно сведениям протокола (т. 1, л.д. 91-92), при осмотре брюк и кофты, изъятых у подозреваемой Шешиковой Н.А., обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, а при осмотре ножа, изъятого при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, на левой боковой поверхности клинка обнаружена помарка вещества желтоватого цвета.
Согласно постановлению ( т. 1, л.д. 93) брюки, кофта подсудимой, нож признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Заключением эксперта № 4/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39-41) подтверждается, что при судебно-медицинском исследовании трупа У.К., были обнаружены телесные повреждения, механизм, локализация, количество и степень тяжести которых соответствуют установленным в суде обстоятельствам.
Заключением эксперта № 27 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-126), подтверждается, что явившееся причиной смерти потерпевшего ранение причинено клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на экспертизу.
Заключением эксперта № 30 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105-111) подтверждается, что на кофте подсудимой обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от самой подсудимой. На брюках подсудимой Ш. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего У. и от самой подсудимой.
Заключением эксперта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-65) подтверждается, что в пределах 3-х суток до проведения экспертизы, Шешиковой Н.А. были причинены: перелом костей носа со смещением, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель; кровоподтеки лица, грудной клетки справа, левого плеча, левого предплечья, 5 пальца правой кисти, ости левой подвздошной кости, которые как вред здоровью не квалифицируются.
Данные заключения суд оценивает как обоснованные и достоверные, так как они выполнены опытными экспертами и никем не оспариваются.
Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 657/2011 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-43) свидетельствует о том, что подсудимая Шешикова Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, В момент совершения правонарушения Ш. не обнаруживала также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавала фактический характер своих действий и могла руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. На момент совершения инкриминируемого ей деяния подсудимая не находилась в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном существенным образом повлиять на ее поведение, но находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения.
Данное заключение полно, основано на материалах дела, в том числе на подробных пояснениях самой подсудимой и свидетелей, на сведениях, содержащихся в изученных экспертами медицинских документах, не содержит никаких противоречий, не вызывает сомнений в объективности, выполнено комиссией опытных экспертов, и суд оценивает его как обоснованное, объективное и достоверное.
Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном.
Действия Шешиковой Н.А. следует квалифицировать ст. 111 ч. 4 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, и не оспаривала защита, так как установлено, что она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, объективно свидетельствуют данные о локализации нанесенного удара потерпевшему и о том, что этот удар наносился ножом. Об отсутствии умысла подсудимой на убийство потерпевшего свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного ею деяния, которые не дают достаточных оснований утверждать, что подсудимая желала наступление смерти, или предвидела наступление смерти, либо допускала такие последствия и относилась к ним безразлично. Тем более, что причиной смерти потерпевшего явилась вызванная ранением массивная кровопотеря.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление, в содеянном раскаивается, явилась с повинной, активно способствовала осуществлению правосудия, имеет малолетнего ребенка, поводом для совершения преступления явилось грубое неправомерное поведение потерпевшего в конфликте, граничащее с аффекторным поводом, также суд учитывает состояние здоровья матери подсудимой, оформляющей инвалидность, и что потерпевший просил не лишать ее свободы.
Как личность подсудимая характеризуется по прежнему месту работы положительно, участковым инспектором милиции как не нарушающая общественный порядок по месту жительства и не имеющая жалоб от соседей и родственников, но до 2010 года привлекавшаяся к административной ответственности за употребление наркотических средств, матерью подсудимой за период с декабря 2010 года характеризуется исключительно положительно, в связи с тем, что она избавилась от наркотической зависимости, как одинокая мать надлежащим образом осуществляет воспитание и содержание своего трехлетнего ребенка, а также осуществляет уход и за ней- пенсионеркой, в настоящее время оформляющей инвалидность в связи с заболеванием гипертония.
Суд считает, что наказание Шешиковой Н.А. в виде лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ может быть отсрочено до достижения ее ребенком возраста 14 лет, о чем просили государственный обвинитель и защита, так как у суда, с учетом ее правомерного поведения в течение более 11 месяцев после совершения преступления, есть все основания считать, что имеется возможность ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием собственного ребенка в период отсрочки. При этом, срок наказания суд определяет не в максимальных пределах санкции закона, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и требований ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 82 ч. 1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Шешикову Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 4 года.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказание Шешиковой Н.А. до достижения ее ребенком Ш.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Хранящиеся при уголовном деле нож - как орудие преступления, кофту и брюки подсудимой, как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок.
Председательствующий: