Дело 1-499/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 6 декабря 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.
с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,
защитника адвоката Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Монастырев Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Монастырева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.111 ч.1 УК РФ (с изменениями, внесенными Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев лишения в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из УН 1612\40 <адрес>,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г.Междуреченска Кемеровской области по ст. 117 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г.Междуреченска Кемеровской области по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.161ч.1,112ч.1,116ч.1,69ч.2,68ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом 10000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Монастырев Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у торгового павильона «Грань», расположенного в 10-ти метрах от <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер, открыто похитил, выхватив из рук Н.Е.В. принадлежащий М.Д.А. сотовый телефон «Nokia E 52» стоимостью 11490 рублей с комплектной картой памяти 2 GB miero CD, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 5 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему М.Д.А. имущественный вред на общую сумму 11545 рублей.
В судебном заседании подсудимый Монастырев Д.Н. вину в совершении преступления сначала не признал, утверждая что, забрал телефон у Н. в счет долга М. перед ним. Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания (л.д.40-41), в которых вину признавал в полном объеме, не подтвердил. Затем пояснил, что вину признает в полном объеме, никаких долговых обязательств у потерпевших перед ним не было, подтвердил показания (л.д. 40-41), подтвердив таким образом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе павильона «Грань» похитил, вырвав из рук у Н. телефон принадлежащий М. так как ему нужны были деньги. Телефон передал за 1600 рублей ФИО50 деньги истратил на личные нужды. Позже когда его стали уличать в содеянном попросил ФИО51 выкупить телефон и передать его в полицию. В судебном заседании, услышав, что Н. и М., являющиеся его приятелями еще со школы, стали говорить о несуществующем долге, поддержал их версию, хотя никто из потерпевших ничего ему не был должен.
Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший М.Д.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Н. находились в районе магазина «Грань», и последний разговаривал по принадлежащему ему телефону, к ним подошел подсудимый и вырвал из рук Н. телефон. Пояснил, что в мае 2011 года брал взаймы у подсудимого 1500 рублей. Не отрицал, что высказывал подсудимому требования о возврате телефона, пояснив, что забыл о долге, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что оговаривал подсудимого, разозлившись на того. Не подтвердил показания (л.д.12) оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в которых пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут вместе с ФИО52 ехали в автобусе, позвонил Монастырев Д. и сказал, что надо встретиться. С Н. шли по аллее между павильоном «Грань» и «Олимп» по <адрес> попросил у него телефон, чтобы позвонить, со стороны <адрес> подошел Монастырев, вел себя агрессивно, стал высказывать свое неудовольствие по поводу того, как с ним разговаривали по телефону. При этом Н. с кем-то разговаривал по телефону, который принадлежит ему, тогда Монастырев не говоря ни слова выхватил из рук Н. телефон, Н. просил Монастырева вернуть сотовый телефон, стал выражаться в адрес Монастырева нецензурной бранью, М. также попросил Монастырева вернуть сотовый телефон, однако Монастырев не отреагировал на их просьбу, после чего М. и Н. поняли, что бесполезно просить Монастырева вернуть телефон и пошли домой. М. позвонил матери, сообщил о случившемся, она сказала чтобы шел в полицию писать заявление.
Вместе с тем не мог пояснить, почему в ходе следствия говорил иначе и достоверность своей подписи в протоколе не оспаривал.
Потерпевший Н.Е.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с М. разговаривал по телефону, принадлежащему М. когда к нему подошел Монастырев, забрал у него телефон, не спрашивая, кому тот принадлежит и сказал, что М. должен ему деньги. Утверждал, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения, о том, что М. должен был подсудимому деньги, ранее не знал. Не подтвердил показания (л.д.50) оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в которых пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ехали в автобусе с М. он с кем-то разговаривал по телефону. Когда вышли из автобуса шли по аллее «геологов», он спросил у М. его телефон, чтобы позвонить, позвонить не смог, так как перебил другой абонент, это был Монастырев, который просил позвать М., он в шутку ответил, что не туда попал, хотя по голосу сразу узнал Монастырева. У павильона «Грань», расположенного в районе <адрес>, со стороны <адрес> подошел Монастырев, ни говоря ни слова выхватил из рук телефон. Он попросил Монастырева вернуть телефон, пояснив, что это телефон М. М. также просил Монастырева вернуть телефон, однако Монастырев на просьбу не отреагировал, стал в их адрес выражаться нецензурной бранью, Н. и М. поняли, что с ним бесполезно разговаривать и пошли домой к М. М. позвонил матери, которая сказала, что бы они шли в полицию, писали заявление. Не мог пояснить, почему его показания разнятся с показаниями М., не оспаривал подлинность своей подписи в протоколе.
Показания потерпевших в судебном заседании не согласуются между собой, опровергаются признательными показаниями подсудимого, которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевших данными ими в ходе предварительного следствия, а потому достоверными суд признает показания Н. и М. ходе следствия, а показания в судебном заседании оценивает критически, как желание помочь школьному товарищу избежать уголовной ответственности.
Свидетель К.А.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что о произошедшем узнала от сотрудников полиции, по просьбе которых выкупила телефон, заложенный подсудимым – ее сожителем. Не подтвердила
показания (л.д.16) оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в которых пояснила, что Монастырев ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Монастырева, когда около 18 часов 00 минут пришли сотрудники полиции и сообщили, что Монастырев подозревается в совершении преступления. Через некоторое время ей позвонил Монастырев и просил найти 2000 рублей, чтобы выкупить сотовый телефон, указал, где забрать телефон. К.А.А. приехала к дому по <адрес> и стояла во дворе. К ней подошел Т.И.А., которому она передала 1600 рублей, а Т.И.А. передал К.А.А. сотовый телефон «Nokia E 52» в корпусе серого цвета. Телефон был изъят в ходе личного досмотра. Кому принадлежит указанный телефон ей не известно. После оглашения ее показаний, не оспаривала подлинности своей подписи в протоколе, каких либо сведений об оказании на нее какого-либо воздействия кем-либо с целью принуждения к даче показаний не сообщала, а потому наиболее достоверными суд признает ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и признательными показаниями подсудимого.
Свидетель М.Т.А., показания которой (л.д.17) оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, около 15 часов 00 минут позвонил ее сын - М. сообщил, что Монастырев Д.Н. похитил у него сотовый телефон«Nokia E 52», что на момент совершения преступления Монастыревым Д.Н. сотовый телефон находился в руках у Н.Е.В. М и Н просили Монастырева, что бы тот вернул телефон, однако Монастырева отказался.
Свидетель Т.И.А., показания которого (л.д.46) оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное указать затрудняется к нему обратился Монастырев Д.Н. с просьбой занять ему денежные средства в сумме 1600 рублей, под залог сотового телефона «Nokia E 52». Т.И.А. передал Монастыреву Д.Н. за телефон 1600 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Т.И.А. позвонила К.А.А. и пояснила, что ей нужно забрать сотовый телефон, который ему передал Монастырев Д.Н. Через некоторое время К.А.А. приехала к Т.И.А. и передала ему 1600 рублей, а Телегин отдал ей сотовый телефон. О том, что сотовый телефон «Nokia E 52», который ему передал Монастырев Д.Н., был добыт преступным путем, Т.И.А. узнал от сотрудников полиции.
Показания свидетелей М. и Т. последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым, согласуются между собой, и показаниями потерпевших в ходе следствия, а потому суд оценивает их как достоверные.
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:
Сведениями протокола осмотра места происшествия (л.д. 9-10) подтверждается, что осмотрена территория аллеи у павильона «Грань», расположенного в 10-ти метрах от <адрес>
Согласно сведениям личного досмотра ( л.д. 6) у К.А.А. был обнаружен сотовый телефон «Nokia E 52», сим. картой оператора «Теле-2»
протокола выемки ( л.д.7) у К.А.А. изъят сотовый телефон «Nokia E 52», сим. картой оператора «Теле-2»; у потерпевшего М.Д.А. (л.д.13-15) изъяты упаковочная коробка и документы на сотовый телефон «Nokia E 52», товарный чек, кассовый чек, руководство по эксплуатации)
Все изъятое согласно сведениям протокола (л.д. 29-36) осмотрено, согласно сведениям постановления (л.д.37) приобщено в качестве вещественных доказательств, а затем, согласно сведениям постановления ( л.д.38) возвращено потерпевшему М.Д.А.
Таким образом, все доказательства согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Монастырева Д.Н. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, так как установлено, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Доводы потерпевших о том, что подсудимый забрал сотовый телефон в счет долга, суд находит несостоятельными, поскольку показания потерпевших в судебном заседании не согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, непоследовательны, в ходе следствия о совершенном деянии обстоятельства, изложенные ими в показаниях в ходе предварительного следствия сообщали и свидетелям, не сообщая при этом о вынужденности своих показаний, а потому более достоверными суд признал показания потерпевших в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того показания потерпевших в судебном заседании опровергнуты подсудимым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, потерпевшие просили о смягчении наказания, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжким заболеванием.
Как отягчающее наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором по месту жительства отрицательно, вместе с тем сожительницей и соседями, а также по прежнему месту работы – положительно.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, не возможным исправление Монастырева Д.Н. без изоляции от общества, и полагает, что наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает, что наказание ему должно быть назначено не в максимальных пределах санкции и без дополнительного наказания предусмотренного в порядке альтернативы. Вместе с тем настоящее деяние Монастыревым Д.Н. совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которые на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а также с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, поскольку к отбытию наказания в виде обязательных работ Монастырев не приступил.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 68 ч.3 УК РФ с учетом личности, содеянного, характера смягчающих наказание обстоятельств.
Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как имеется рецидив.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Монастырева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68ч.2 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении Монастырева Д.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, а также ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание: по приговору мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ; и по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом 10000 рублей (назначенное по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до 06.12. 2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Монастыреву Д.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Монастыревым Д.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: