Дело № 1-434/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 27 октября 2011 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,
при секретаре: Панихиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: Сыромотиной М.Н.
защитника адвоката: Левченко И.И., предоставившей ордер № 1654 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 772 от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого: Монченко В.Ю.,
потерпевшего:
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Монченко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска ст. 158 ч. 1 УК РФ срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска испытательный срок продлен на 3 месяца.
2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 1 УК РФ срок 1 год лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 62 УК РФ срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО срок 07 месяцев 25 дней из ФБУ КП-14 <адрес>.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Монченко В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда в доме <адрес> <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, Монченко В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшей характер, открыто похитил денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие М.Т.Е., после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив М.Т.Е. имущественный вред.
Подсудимый Монченко В.Ю. в судебном заседании вину признал полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке достал из сумки бабушки М.Т.Е. кошелёк, откуда забрал деньги в сумме 1600 рублей, кошелёк оставил на лестнице. Бабушка его останавливала, кричала ему вслед, чтобы он вернул деньги и кошелёк, но он убежал, и деньги истратил на свои нужды.
Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и сведениями из письменных материалов дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая М.Т.Е., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 20-21) поясняла, что по <адрес>27 проживает с мужем М.Н.М. Её внук Монченко В.Ю. в августе 2011г. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине продукты, у неё в сумочке в кошельке была одна купюра 1000 рублей, рядом в отделе две купюры: 500 рублей и 100 рублей, всего 1600 рублей. Кошелёк лежал в сумке сверху, замок не застёгивается. Около 16 часов в подъезде своего дома на площадке четвертого этажа, увидела, что на бетоне лежит её внук Монченко В.Ю. в алкогольном опьянении. Поставив рядом с ним сумку, стала ключом открывать входную дверь в квартиру № 27. В это время внук вытащил кошелёк, она это увидела. Он резко встал, побежал. Она стала кричать ему вслед вернуть кошелёк. Пошла вниз за ним, он побежал быстро. Она увидела как он открыл кошелёк, быстро вытащил деньги и кинул кошелёк на лестничной площадке третьего этажа. Догнать его не смогла. Кошелёк подняла. Угроз никаких Монченко не высказывал, повреждений ей не причинял. В настоящее время ущерб возмещён, они примирились.
Свидетель М.М.Ф., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-31) пояснил, что он проживает с женой М.Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. М.Т.Е. ушла в магазин около 15 часов. После её ухода к ней в дверь постучал внук Монченко В.Ю., он через дверь спросил: «Кто?». Он ему ответил, по голосу он понял, что он в состоянии алкогольного опьянения и дверь ему не открыл, сказал чтобы он шел к себе домой. Он отошел от двери. Минут через 20, около 16 часов домой зашла М.Т.Е. была взволнована, пояснила, что поднялась на площадку четвертого этажа, на площадке лежал внук Монченко В.Ю. М.Т.Е. поставила сумку на площадку, сумка была открыта, он взял кошелек и побежал вниз. Кошелек выкинул на третьем этаже. В кошельке была денежная купюра одна тысяча рублей, одна купюра 500 рублей и купюра 100 рублей. Ранее внук судим, так похищал имущество из их квартиры. Освободился из мест лишения свободы в августе 2011 года.
Свидетель М.О.Н. отказалась давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по обстоятельствам произошедшего. В отношении характеризующих данных в отношении Монченко В.Ю. пояснила, что подсудимый её сын, всегда ей помогал, у него была инвалидность 2 группы, но освидетельствование не прошёл, поскольку отбывал наказание в колонии поселения.
Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и в этой части суд находит их как достоверные.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:
- протокола принятия устного заявления (л.д. 3), согласно которому потерпевшая М.Т.Е. просит привлечь к уголовном ответственности Монченко В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ на площадке 4 этажа второго подъезда дома <адрес> по <адрес> в г. Междуреченске открыто похитил принадлежащее ей денежные средства в сумме 1600 рублей;
- протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-7), согласно которому осмотрена площадка 4 этажа второго подъезда дома № 17 по <адрес>;
- протокола обыска (выемки) (л.д. 23-24), согласно которому у потерпевшей М.Т.Е. изъят кошелек прямоугольной формы красного цвета.
- Протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему (л.д. 25-28) согласно которому осмотрен кошелек прямоугольной формы красного цвета. Данный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.28) и возвращено потерпевшей (л.д.29).
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия Монченко В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимым совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Действия Монченко В.Ю. носили очевидный для потерпевшей характер. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объёме, состояние здоровья.
Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.
Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, не работает, ранее судим, состоял на учёте в психоневрологическом диспансере у врача психиатра-нарколога с 2006 года с диагнозом <данные изъяты>, снят с учета в 2010 году в связи с отсутствием сведений.
Оснований для применения ст. 64, ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного суд назначает Монченко В.Ю. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.
Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождения на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по данному приговору следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Монченко В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
С учетом требований ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить в отношении Монченко В.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Монченко В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Монченко В.Ю. по данному делу изменить на заключение под стражу.
Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: кошелек прямоугольной формы красного цвета хранящийся у потерпевшей М.Т.Е. после вступления приговора в законную силу оставить М.Т.Е.
Приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: Ю.Г. Шумова
Приговор определением кассационной инстанции оставлен без изменений