Дело № 1-535/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск «20» декабря 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.
С участием государственного обвинителя Носковой Т.В.
Подсудимой Ярочкиной О.С.
защитника адвоката Варламовой Т.А., представившей ордер № 1526 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 107 от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшей П.Н.В.
при секретаре Соколовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Ярочкиной О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> ранее судимой:
приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 3 дней по постановлению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из УН-1612/35 <адрес>;
приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 163 ч. 2 п. «в», УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 8 месяцев неотбытая часть по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ИК -35 <адрес> по отбытию наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ярочкина О.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 30 минут в районе <адрес> она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят открытый и очевидный характер, действуя умышленно, в присутствии П.Н.В. открыто похитила принадлежащее ей имущество:
-сотовый телефон «Nokia C5» стоимостью 5.779 рублей с комплектной картой памяти 2 GB micro CD, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей,
-кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 500 рублей, пластиковая карта «Углеметбанк», без стоимости, после чего с похищенным чужим имуществом на общую сумму 9 029 рублей преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив П.Н.В. имущественный вред, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимая Ярочкина О.С. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевшая П.Н.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Ярочкиной О.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи; как смягчающие наказание обстоятельства: вину признала, чем активно способствовала раскрытию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшей, имеет малолетнего сына, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив; учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется отрицательно, её возраст, состояние здоровья, намерена возмещать иск потерпевшей, хочет устроиться на работу.
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой целесообразно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Суд не находит основание для применения ст. 68. ч. 3 УК РФ с учетом личности, содеянного, характера смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы суд не находит.
Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как имеется рецидив.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при назначении срока наказания.
На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на Ярочкину О.С. обязанностей, способствующих её исправлению, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей- гражданского истца П.Н.В. за причиненный материальный вред и взыскивает с подсудимой- гражданского ответчика Ярочкиной О.С. возмещение вреда имуществу причиненного преступлением, который нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимая иск признала, суд взыскивает с подсудимой возмещение вреда имуществу в пользу П.Н.В.- 3 000 рублей.
Поскольку Ярочкиной О.С. не предъявлено обвинение в применении насилия к потерпевшей, причинившего физические и нравственные страдания потерпевшей, денежная компенсация морального вреда взысканию с неё не подлежит. Требование истца о взыскании морального вреда не основано на законе. Поэтому суд на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ отказывает в удовлетворении гражданского иска П.Н.В. о взыскании морального вреда с Ярочкиной О.С.
Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ярочкину О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и по данному закону назначить ей наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ – 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Меру пресечения Ярочкиной О.С. до вступления приговора в законную силу не избирать. Обязательство о явке отменить немедленно.
Испытательный срок ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ярочкину О.С. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 11 г. Междуреченска <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение первых трех месяцев сначала испытательного срока получить паспорт и трудоустроиться и работать после трудоустройства до окончания испытательного срока, в первые три месяца испытательного срока возместить П.Н.В. сумму взысканную по исковому заявлению судом.
На основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ взыскать с Ярочкиной О.С. возмещение вреда имуществу причиненного преступлением в пользу П.Н.В. – 3 000 рублей.
На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ отказать П.Н.В. о взыскании морального вреда с Ярочкиной О.С.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia С5», упаковочная коробка, гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Nokia C5» хранящиеся у потерпевшей П.Н.В. - оставить законному владельцу П.Н.В.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в срок установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.И. Лисневский
Копия верна: С.И. Лисневский