Дело 1-419/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 20 октября 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре: Панихиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Левченко И.И., представившей ордер № 1280 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 772 от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Маматова Р.Ш.,
потерпевшей К.Н.А.,
рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Маматова Р.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 108 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,
2) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 116 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
3) ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маматов Р.Ш.. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на аллее у дома <адрес> умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят очевидный для потерпевшей характер, открыто похитил, выхватив из рук К.Н.А. принадлежащие ей денежные средства в размере 100 рублей одной купюрой, после чего с похищенными чужими денежными средствами с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К.Н.А. имущественный вред.
Данное деяние квалифицировано ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе предварительного следствия Маматов Р.Ш. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Маматов Р.Ш. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Потерпевшая К.Н.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства также не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ — в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый имеет малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается, способствовал осуществлению правосудия, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, и потерпевшая на суровой мере наказания не настаивала, кроме того, женщина, с которой он фактически проживает, обращалась без постановки на учет по поводу беременности сроком 3 недели.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.
Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором милиции удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы положительно, работает, вместе с тем страдает опийной наркоманией и в стадии ремиссии находится 5 месяцев.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение в отношении Маматова Р.Ш. иного наказания, чем связанного с лишением свободы на срок в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, и одновременно требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, при этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
К тому же, Маматов Р.Ш. совершил преступление в период условного осуждения за другое преступление, а потому на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должно быть отменено, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом того, что дополнительное наказание в виде штрафа уже исполнено. Оснований для сохранения условного осуждения в отношении подсудимого суд не находит, поскольку отбывая наказание при наличии рецидива и трех непогашенных судимостей в виде условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он совершил за короткий срок - в течение трех месяцев после приговора умышленное корыстное преступление, а потому суд находит, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Маматова Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свобода в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении Маматова Р.Ш.условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично, сроком на 2 года 1 месяц, присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Маматова Р.Ш. изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий:
Приговор определением кассационной инстанции оставлен без изменений