Дело № 1-463/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск «20» декабря 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.
с участием государственного обвинителя Носковой Т.В.
подсудимой Мухаметзяновой А.С.
защитника адвоката Прокопенковой Л.В., представившей ордер № 1711 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 717 от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Соколовой Т. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Мухаметзяновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметзянова А.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут оня, управляя автомобилем «TOYOTA KAMRI» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления. транспортным средством соответствующей категории, чем нарушила требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась по дороге <адрес> -г. Междуреченск в г. Междуреченске Кемеровской области в направлении г. Междуреченска. Ведя автомобиль без учета, интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, со скоростью более 60 км\ч., превышающей максимально разрешенную скорость для движения в населенном пункте, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением- транспортного средства с тем, чтобы при возникновении, опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, транспортного средства, Мухаметзянова А.С. нарушила, требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Проезжая в районе остановки общественного транспорта «Оздоровительный лагерь «Звездочка», Мухаметзянова А.С. утратила контроль над движением транспортного средства и выехала на обочину своей полосы движения, чем нарушила требование п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам. Двигаясь по обочине, Мухаметзянова А.С. допустила наезд на дорожный знак и павильон автобусной остановки, после чего Мухаметзянова А.С. допустила выезд на полосу, которая в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, предназначена для встречного движения, затем на обочину встречной полосы движения и наезд на препятствия в виде растущего дерева и железобетонного столба. Нарушая требования Правил дорожного движения РФ, Мухаметзянова А.С., осознавала общественную опасность своих, действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение общественно опасных последствий, проявив преступное легкомыслие. В результате нарушения Мухаметзяновой А.С. п.п. 10.1, 10.2, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, и последовавшего дорожно-транспортного происшествия, пострадал пассажир автомобиля «TOYOTA KAMRI» государственный регистрационный знак № rus Б.С.Е., которому была причинена политравма: закрытый перелом, горизонтальной ветви лонной кости, седалищной кости слева, разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон; обширные кровоизлияния области таза и промежности; тупая, травма, живота, разрыв слепой кишки; ушиб мошонки, ушибленная рана мошонки. Вред здоровью, причиненный данной политравмой, учитывая единый механизм образования, в совокупности расценивается как тяжкий по признаку опасности для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая Мухаметзянова А.С. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением по ст. 264 ч. 2 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 ст. 379 п. 1 УПК РФ, в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевший Б.С.Е. просивший рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в своем заявлении, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Мухаметзяновой А.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которыми полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ст. 264 ч. 2 УК РФ.
При назначении наказания Мухаметзяновой А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления содеянного, личность виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи; отягчающих наказание обстоятельств- нет, как смягчающие наказание обстоятельства: вину признала, чем активно способствовала установлению обстоятельств преступления, имеет на иждивении малолетнего сына, имеет тяжелую травму; учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, её возраст, не судима, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, причиненный вред потерпевшему не возмещала.
На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой не связанного с лишением свободы, и назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как она активно способствовала установлению обстоятельств преступления, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, с применением на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, как необходимого и достаточного для её исправления и обеспечения достижения целей наказания, с учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения и наступивших последствий.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом, что смягчающее наказание обстоятельство- активно способствовала установлению обстоятельств преступления учтено при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания основного наказания, и постановляет считать основное назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мухаметзянову А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и по данному закону назначить ей наказание с применением ст. 47, ч. 1 ст. 62 УК РФ – 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения Мухаметзяновой А.С. не избирать.
Испытательный срок ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мухаметзянову А.С. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 11 г. Междуреченска <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в срок установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.И. Лисневский
Копия верна: С.И. Лисневский