Дело № 1- 533/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Междуреченск 19 декабря 2011года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Гараниной С.В.,
защитников адвокатов Варламовой Т.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; Левченко И.И. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; Прокопенковой Л.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;
подсудимых Коновалова И.В., Ананьева А.В., Чернышева Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении:
Коновалова И.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3-158ч.2 п. «а» УК РФ,
Чернышева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3-158ч.2 п. «а» УК РФ,
Ананьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3-158ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов И.В., Ананьев А.В., Чернышев Е.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находились на пешеходном мосту, проходящим над железнодорожными путями парка «Б» ст. Междуреченск Западно- Сибирской железной дороги, где их внимание привлек полувагон №, входящему в состав поезда №, в котором находился лом черных металлов.
В этот момент у Чернышева Е.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - лома черных металлов. Действуя из корыстных побуждений, Чернышев Е.В. предложил Ананьеву А.В. и Коновалову И.В. совершить преступление, а именно тайно похитить из полувагона № лом черных металлов. Ананьев А.В. и Коновалов И.В. осознавая преступный характер предложения Чернышева Е.В., согласились с ним, тем самым Ананьев А.В.. Коновалов И.В. и Чернышев Е.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - лома черных металлов, группой лиц по предварительному сговору.
Затем Ананьев А.В., Коновалов И.В. и Чернышев Е.В., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут приблизились к полувагону №, входящему в состав поезда №, находящемуся на 38 пути парка «Б» ст. Междуреченск Западно- Сибирской железной дороги, расположенному на территории <адрес> Кемеровской области, в котором находился лом черных металлов, принадлежащий ООО «Иркутский Вторчермет», и действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, поднялись в указанный полувагон, откуда сбросили на насыпь ж\д пути лом черных металлов, принадлежащий ООО «Иркутский Вторчермет», общим весом 500 кг, стоимостью 8300 рублей за 1 тонну на общую сумму 4150 рублей.
После того как Ананьев А.В., Коновалов И.Н. и Чернышев Е.В. сбросили из полувагона лом черных металлов, в продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совместными преступными действиями начали собирать указанный лом черных металлов с межпутья ж\д путей в парке «Б» ст. Междуреченск Западно- Сибирской железной дороги, с целью впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению. Однако, в этот момент преступные действия Ананьева А.В., Коновалова И.В. и Чернышева К.И.были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.
Таким образом, Ананьев Л.В., Коновалов И.В. и Чернышев Е.В. пытались тайно умышленно похитить лом черных металлов, принадлежащий ООО «Иркутский Вторчермет» на общую сумму 4150 рублей, однако, Ананьев А.В.. Коновалов И.В. и Чернышев Е.В.не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, т.к. их преступные действия были замечены посторонними лицами.
В случае доведения своих преступных действий до конца Ананьев Л.В., Коновалов И.В. и Чернышев Е.В. могли причинить ООО «Иркутский Вторчермет», материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей.
Данное деяние квалифицировано ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
В ходе предварительного следствия Коновалов И.В., Ананьев А.В., Чернышев Е.В. признали вину в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Коновалов И.В., Ананьев А.В., Чернышев Е.В. заявили, что обвинение им понятно, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Потерпевший, защитники адвокаты подсудимых Варламова Т.А., Левченко И.И., Прокопенкова Л.В., государственный обвинитель против удовлетворения, заявленного подсудимыми ходатайства не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимых, а также защитников, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ — в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимым наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности не оконченного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, данные о личности подсудимых.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимые не судимы, вину осознали, в содеянном раскаиваются, ущерб не наступил.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личности подсудимые характеризуются участковыми инспекторами по месту жительства удовлетворительно, соседями положительно, у Ананьева А.В. имеется несовершеннолетний ребенок, по прежнему месту учебы характеризуется положительно.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает, что возможность исправления Коновалова И.В., Ананьева А.В., Чернышева Е.В. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить им наказание каждому в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Коновалова И.В., Чернышева Е.В., Ананьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Коноваловым И.В., Ананьевым А.В., Чернышевым Е.В.в тот, же срок со дня вручения им копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: