Дело № 1- 531/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 23 декабря 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Окунева С.И.,
потерпевшего Х.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении:
Окунева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 158ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст.ст. 111ч.4,74ч.5,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО сроком на 2 года 6 месяцев 22 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Окунев С.И. обвиняется в том, что 11.10. 2011 года в период с 14 до 16.30 часов, находясь на территории детского сада «Росинка» по п<адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, взяв позвонить, завладел принадлежащим Х.А.В. сотовым телефоном «NOKIA C6». После чего, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны Х.А.В., прошел к зданию ЗАГСа, расположенному по <адрес> «а» в г. Междуреченске Кемеровской области, где, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный сотовый телефон «NOKIA C6» стоимостью 9990 рублей, в котором находилась карта памяти «SanDisk» объемом 8 Гб стоимостью 990 рублей, сим-карта оператора «Теле-2» стоимостью 100 рублей, на счету которой было 100 рублей, защитная пленка стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 11380 рублей, принадлежащий Х.А.В.
Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Окунев С.И. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Окунев С.И. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Потерпевший Х.А.В., защитник адвокат подсудимого Прокопенкова Л.В., государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ — в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего похищено дорогое и значимое имущество.
Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый, активно способствовал осуществлению правосудия, вину осознал, в содеянном раскаивается, потерпевший просил не лишать подсудимого свободы, ущерб частично возмещен.
Как отягчающее наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства соседями положительно, в настоящее время (со слов подсудимого) работает.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что возможность исправления Окунева С.И. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом в порядке альтернативы, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, и находит возможным в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранить ему условно –досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит оснований для применения ст. 68. ч.3 УК РФ
Гражданский иск, поддержанный в судебном заседании потерпевшим Х.А.В. на сумму 7380 рублей, и признанный подсудимым Окуневым С.И. в судебном заседании в полном объеме, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Окунева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68ч.2 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно наряду с наказанием, назначенным по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Окунева С.И. в пользу Х.А.В. возмещение ущерба в сумме 7 380 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Окуневым С.И. в тот, же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: