приговор по ч. 1 ст. 108 УК РФ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Дело № 1-335/2011 «29» декабря 2011 года

г. Междуреченск

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.

С участием государственного обвинителя Топакова Ю.И.

Подсудимого Табачникова Е.В.

Защитника адвоката Власова Д.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 821 от ДД.ММ.ГГГГ

При секретарях: Потаповой О.А., Соколовой Т. Н.

Потерпевшей М.С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело в отношении:

Табачникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Табачников Е.В. совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов на участке местности расположенного в 9-ти метрах от края обрыва левого берега реки «Уса» и на расстоянии 70 метров от дачного дома по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, М.Е.Л., находящийся в состоянии алкогольного опьянения начал ссору с ранее знакомым Табачниковым Е.В. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предлагая ему подраться, Табачников Е.В. отказался драться, после этого М.Е.Л. совершил общественно опасное посягательство на Табачникова Е.В. нанеся Табачникову Е.В. удар кулаком по лицу, а затем продолжил нападение на Табачникова Е.В. нанося удары кулаком по рукам Табачникову Е.В., которыми Табачников Е.В. закрывал лицо, причинив Табачникову Е.В. побои. В ответ на это в процессе защиты от нападения из личных неприязненных отношений Табачников Е.В. достал из кармана имеющийся у него нож и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, что они посягают на жизнь М.Е.Л., и предвидя, что его действия могут причинить смерть М.Е.Л., и предвидя эту возможность, не желая, но сознательно допуская наступление смерти М.Е.Л., не имея достаточно оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, так как М.Е.Л. не имел в руке предметов, которые бы представляли угрозу для Табачникова Е.В., и не высказывал угроз опасных для жизни, Табачников Е.В. осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны умышленно нанес не менее 7 ударов ножом (клинком колюще-режущим предмета) в область лица, головы, шеи и грудной клетки М.Е.Л.

В результате умышленных действий Табачникова Е.В., М.Е.Л., были причинены:

- колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа, три резанных раны лобной области, резанную рану левой височной области, резанную рану мочки левой ушной раковины, резанную рану области левой скуловой кости, квалифицируемые в совокупности как легкий вред здоровью;

- колото-резанная рана шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы и яремной вены, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку причинения вреда здоровью опасного для жизни.

В результате действий Табачникова Е.В., наступила смерть М.Е.Л. от колото-резаной раны шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы и яремной вены, то есть Табачников Е.В., убил М.Е.Л., превышая пределы необходимой обороны.

Подсудимый Табачников Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В судебном заседании подсудимый Табачников Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был родительский день. Он, М.Е.Л. и С., с друзьями, после кладбища пошли в гараж к Д., катались по реке на лодке. М.С.А. и Евгений начали между собой ссориться, он в ссору не вмешивался, С. пошла домой, он тоже пошел за С. домой. Через некоторое время их догнал М.Е.Л., начал ругаться на С., он сделал ему замечание, М. предложил ему отойти и подраться, начал раздеваться, снял куртку и олимпийку, в этот момент он получил от М.Е.Л. удар по щеке, начал отступать, говорил М. прекратить. М. шел на него и наносил удары кулаком по его рукам, которыми он закрывал лицо. М. ранее его избивал, был сильнее его. Тогда он в целях защиты достал из куртки нож, который был в сложенном положении, нажав на кнопку, лезвие выскочило, выставил нож перед собой и начал махать ножом держа в правой руке продолжая отступать от М.. Когда он махал ножом, он не почувствовал, что нож во что-то упирается. Когда он держал нож, а нож держал лезвием к большому пальцу, он порезался, у него была рана. Через 3-4 минуты М. неожиданно упал на землю, лежал на правом боку, он встал перед ним на оба колена, М. лежал грудью к нему, он увидел кровь на шее М. и начал закрывать ему рану, просил, нужно ли вызвать скорую. М. Соня начала тормошить Евгения, Евгений просил её не шевелить его. Он просил у С. прощенье, говорил, что защищался. Скорая помощь приехала при нем. У него было шоковое состояние, он пошел по дамбе домой, на дамбе его задержали. В милиции он рассказал все как было. Позже узнал, о том, что М.Е.Л. умер, когда давал показания, думал, что М.Е.Л. жив. Он не хотел наносить тяжких телесных повреждений М., не хотел его убивать, он защищался. Куда делся нож, он сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Табачникова данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, которые он подтвердил после оглашения на л.д. 30-32, 74-77, 167-170, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, М.Е.Л., Д.Е., его двоюродная сестра Л.Т.А., и двоюродная сестра М.С.А.. Находились на берегу реки «Уса» в районе «Ивановской базы». М.С.А. пошла домой, он тоже пошел за ней, они шли по тропинке, отойдя от гаражей примерно на 200 метров, к ним подбежал М.Е.Л.. Д. и Л.Т.А. в это время остались в гараже, который расположен возле реки. М.Е.Л. беспричинно предложил ему подраться с ним, он отказываться. В это время они продолжали идти и вышли на небольшую поляну, которая расположена между рекой «Уса» и церковью. М.Е.Л. стал раздеваться, снял с себя олимпийку, встал в стойку, и пошел на него с кулаками, то есть он хотел его избить. Его двоюродная сестра в это время находилась недалеко от них. М.Е.Л. стал наступал на него, он отходил назад. М.Е.Л. ударил его кулаком в область челюсти слева, от удара он не падал, немного потерял ориентацию. Он прикрыл левой рукой свое лицо, М.Е.Л. продолжал наступать на него и наносить удары. Удары попадали ему по руке и в область головы, он продолжал отступать, и пока Табачников отходил назад, он правой рукой достал из куртки нож, он был в сложенном положении, привел его в боевое положение, нажав на рукояти ножа на кнопку. Выставил нож вперед и стал совершать маховые движения ножом слева направо и справа налево, отступая назад, в это время М.Е.Л. продолжал наступать и наносить удары. Всего он сделал не менее пяти маховых движений ножом, допускает, что мог их сделать больше. Во время размахивания ножом он не чувствовал, что нож во что-то упирается. Сделав пару шагов назад, совершая маховые движения ножом, он увидел, что М.Е.Л. упал. Табачников встал на колени возле него, увидел рану, стал ее зажимать рукой. В момент драки с М.Е.Л., он махал ножом для того, чтобы напугать М.Е.Л., так как боялся за свою жизнь и здоровье, М.Е.Л. физически его крепче и сильнее. Ножа в руках у М.Е.Л. он не видел, М.Е.Л. выражался в его адрес нецензурными словами, которые он воспринимал как угрозу своей жизни и здоровью.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в материалах дела исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М.С.А. суду пояснила, что подсудимый её двоюродный брат, плохих отношений не было, погибший её супруг. ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, после кладбища она с супругом М.Е.Л., Табачниковым и еще друзьями, были в гараже Д. Между ей и мужем произошел конфликт, она пошла домой. Муж крикнул ей, чтобы она его подождала, она его ждать не стала. Следом за ней шел Табачников. Через некоторое время подошел муж, спросив, почему она его не дождалась, в это время Табачников оскорбил её мужа, муж промолчал. Муж предложил Табачникову отойти в сторону поговорить, при этом снял куртку и олимпийку, передал ей. Они отошли на поляну, Табачников шел за мужем, руки у него были в карманах. Муж и Табачников стояли друг напротив друга, она стояла рядом в метрах двух от них, Табачников с мужем стояли к ней боком. Муж ударил Табачникова один раз по лицу, Табачников от удара не падал. После чего Табачников нанес удар наотмашь правой рукой в область шеи мужа. После удара Табачникова она увидела множество крови на лице мужа, подумала, что Табачников разбил ему но<адрес> удара муж упал, а Табачников навалился на него и начал наносить ему удары. Она оттаскивала Табачникова от мужа. Когда она оттащила Табачникова от мужа, увидела в правой руке Табачникова нож. Потом увидела рану на шее мужа, и закричала на Табачникова, что он, что убил мужа. Отношения между Табачниковым и её мужем были дружеские. Муж физически сильнее Табачникова. Скандал между ней и мужем произошел из-за того, что Табачников предложил её мужу покурить травку.

По ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ судом был оглашен протокол проверки показаний на месте, где на л.д. 142-147, М.С.А. подробно и последовательно пояснила и продемонстрировала, как Табачников наносил удары ножом М.Е.Л., изначально в положении, стоя и потом в положении потерпевшего лежа на земле.

После оглашения протокола показаний на месте потерпевшая пояснила, что подсудимый держал нож в руке лезвием к большому пальцу, а не так как изображено на фотографиях.

Свидетель Д.Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, ездили на кладбище, он был с Л.Т.А., Табачниковым, М.Е.Л. и С.. После кладбища пошли к нему в гараж, катались на лодке. Никаких конфликтов не было. М. позвонила его супруге и попросила его подойти к С.. Когда он подошел на поляну, увидел что М.Е.Л. лежал на земле, на шеи была кровь. Он закрыл рану полотенцем на шеи М.. Табачников извинялся, потом он его больше не видел. Приехала скорая он помог загрузить М. в машину.Видел у Табачникова в руках складной нож, с пятнистой ручкой и лезвием примерно около 10 см. Никакого конфликта между Табачниковым и М.Е.Л. не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил после оглашения:

на л.д. 81-83, где он пояснил, что когда он прибежал к М.С.А. то увидел, что М.Е.Л. лежит на земле, на его одежде и лице он увидел кровь. Табачников в это время бегал по берегу реки. Ранее ни каких драк между М.Е.Л. и Табачниковым не было, М.Е.Л., Табачникова ни разу не избивал. Более того, Табачников регулярно надсмехался над М.Е.Л., но последний всегда реагировал спокойно и не когда ему грубостью не отвечал. Также дополнил, что Табачников всегда с собой носил нож.

Свидетель Л.Т.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был родительский день. После кладбища она с гражданским мужем Д., семьей М. и Табачниковым пошли к ним в гараж. В гараже у С. с мужем произошел скандал, С. собралась домой, и ушла, М.Е.Л. Ей крикнул, чтобы С. его подождала. Следом пошел Табачников. Потом М. просил позвонить С. чтобы она его подождала, она позвонила, М. ушел. Через минут десять, позвонила С. и просила подойти к ней, она сильно плакала. Она сказала Димидову, чтобы шел к С., там наверно драка, он пошел. Когда она пришла, увидела, что М.Е.Л. лежал на земле, было много крови, С. плакала и кричала, что Табачников убил её мужа. Табачников ходил по берегу, когда она начала вызывать скорую, к ней подошел Табачников и сказал ей, что ему не надо чтобы его здесь видели. Когда приехала скорая помощь, М. увезли, он еще был живой, в это время Табачников убежал. Табачников предлагал М.Е.Л. покурить травку, а С. не разрешала ему и дала пощечину.

Свидетель П.Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой и Шкуратовым были на реке. Видела, как с дамбы со стороны церкви спускались двое парней и девушка. Позже между парнями увидела драку, услышала крик девушки, которая просила вызвать скорую. Она со Ш. подошли к парням с девушкой, на земле увидела лежащего парня, который что-то говорил, второй парень начал уходить в сторону реки. Во время драки парни наносили удары друг другу обоюдно. Погибший парень нанес удар подсудимому, после чего они упали на землю, и считая, что они продолжали драться, так как она видела, что они махали руками. В руках у подсудимого она ничего не видела. Они вызывали скорую помощь.

Свидетель П.Ю.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой и Ш. находились на реке «Уса». Увидела двоих парней и девушку, которые спускались к реке, ближе к речке между парнями началась драка, удары наносились обоюдно. После чего парни упали на землю и продолжали драться. Потом она увидела, что один из парней замер, второй парень от него отошел, подошел к речке, потом поднялся на дамбу и ушел. У лежащего парня было видно кровь. Драка была обоюдная, дрались руками, никаких предметов в руках парней она не видела. Драка происходила примерно около 5 минут. Видела, что приехала скорая помощь, лежащего парня увезли. Когда парни упали на землю, было видно, что они машут руками, она думала, что они дрались.

Свидетели Ш.А.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, вечером он с Прокопенко Ю.иЕ. находились на реке «Уса». Когда он подошел к лежащему парню, видел у него на шеи резаную рану из раны шла кровь. Со слов девушек узнал, что между парнями была драка.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), что возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 2), что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МУЗ ЦГБ г. Междуреченска обнаружен труп М.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти- колото- резанным ранением шеи;

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-7), был осмотрен берег реки «Уса» расположенный в районе Церкви, где обнаружено пятно и сгустки бурого цвета, похожие на кровь;

протоколом осмотра трупа (л.д. 15-16), что произведен осмотр трупа в палате морга МУЗ ЦГБ <адрес>, на левой стороне лица, щеке имеется след пореза зашитый нитками, шея перебентована марлевой повязкой, которая охватывает левую часть головы;

протоколом явки с повинной (л.д. 17-18), где Табачников указал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного примерно в 18 часов 30 минут он, М.С.А., М.Е.Л. шли по дамбе рики «Уса». М.Е.Л., кинулся на него в драку, физически он сильнее, он достал нож и наотмашь ударил М.Е.Л., убивать его он не хотел, вину признал полностью, в содеяном раскаивается

явкой с повинной Табачникова Е.В. (л.д. 19), где Табачников указал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного примерно в 18 часов 30 минут он, М.С.А., М.Е.Л. шли по дамбе рики «Уса». М.Е.Л., кинулся на него в драку, физически он сильнее, он достал нож и наотмашь ударил М.Е.Л., убивать его он не хотел, когда увидел на шеи М. рану, рукой держал рану и крикнул не подалеку отдыхающим вызвать скорую помощь, вину признал полностью, в содеяном раскаивается;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-49), где Табачников Е.В. последовательно продемонстрировал, как он наносил ножевые ранения М.Е.Л., стоя лицом друг к другу, совершая маховые движения ножом слева направо и с право налево;

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 380/1 (л.д. 124-127), что М.Е.Л. незадолго до момента поступления в стационар были причинены следующие повреждения:

- рана шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы и яремной вены; - три раны лобной области, одна рана левой височной области и одна рана мочки левой ушной раковины и одна рана области левой скуловой кости; - подкожная рана передней поверхности грудной клетки справа. Учитывая характер раны шеи / ровность краев, наличие М-образного, в верхней части раны и острого в нижней части раны, концов, различную глубину раны по ходу ее / данная рана является колото-резаной и причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего обух и острое лезвие. Судить о ширине клинка на уровне погружения не представляется возможным в связи протаскиванием его в ране, что указывает на то, что данная рана образовалась в результате однократного ударно-касательного «махового» воздействия в направлении слева направо по отношению к потерпевшему. Характер ран лобной области, левой височной области и мочки левой ушной раковины, области левой скуловой кости / ровные края, острые концы, подрытость одного из краев и скошенность второго, преобладание длинника ран над глубиной, различная глубина ран по их ходу, /, свидетельствует о том, что данные раны являются резаными и причинены нанесением 5-6-ью воздействиями лезвия режущего предмета или предметом, обладающим режущими свойствами, т.к. совпадение направлений ран №№ 3 и 4, наличие у раны № 4 царапины у верхнего конца, может свидетельствовать о том, что обе они причинены в результате одного воздействия. Характер раны передней поверхности грудной клетки справа / ровные края, наличие острого и П-образного концов / свидетельствует о том, что данная рана / № 7 /, является колото-резаной и причинена однократным воздействием клинка колюще-режущего предмета с направлением воздействия спереди назад и справа налево. Таким образом, М.Е.Л. всего было причинено 8-мь ран, шесть из которых являются резаными и две колото-резаных. В момент получения повреждений М.Е.Л., учитывая, что все раны причинены при направлении воздействий как слева направо, так и справа налево, так и перпендикулярно, был обращен передней поверхностью тела к наносившему удары / «лицом к лицу» / с возможными смещениями как пострадавшего, так и нападавшего вправо и влево по отношению друг к другу, и мог находиться в положении « стоя, сидя». Образование повреждений при положении пострадавшего на спине маловероятно, однако полностью не исключается. Причиной смерти пострадавшего М.Е.Л. послужила колото-резаная рана шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы и яремной вены, которая, по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. Остальные раны причинной связи со смертью не имеют и, при экспертизе пострадавших лиц, в своей совокупности расценивались бы как легкий вред здоровью. С полученным ранением шеи пострадавшим мог жить и совершать активные действия / передвижения/. В данный промежуток времени укладывается вызов машины скорой медицинской помощи, доставка пострадавшего в стационар и оказание ему медицинской помощи. Учитывая время поступления пострадавшего в стационар / ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут / и время наступления его смерти / ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 /, пострадавший с данной раной жил более 8-ми часов. С остальными ранения пострадавший мог жить и совершать активные действия промежуток времени без особых ограничений даже без обращения за медицинской помощью. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови / 2,0 промилле / соответствует средней степени алкогольного опьянения. Смерть М.Е.Л. последовала в стационаре МУЗ ЦГБ г. Междуреченска ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи, согласно записям в медицинской карте стационарного больного;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 443 (л.д. 56-57), согласно которой у Табачникова Е.В., были обнаружены раны поверхностного характера ладонной поверхности правой кисти, которые образовались от воздействия предмета, имеющего режущую кромку в срок 2-х суток до проведения экспертизы и как вред здоровью не квалифицируются. Иные повреждения у Табачникова Е.В. отсутствуют;

заключением медико-криминалистической экспертизы №163 ( л.д. 92-95), согласно которой рана на кожном лоскуте передней боковой поверхности шеи слева от трупа М.Е.Л. является колото-резанной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»- образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Высказаться о максимальной ширине погрузившейся части клинка в данном случае не представляется возможным в связи с наличием признаков протаскивания клинка в ране;

заключением судебно-биологической экспертизы № 214 (л.д. 101- 108), согласно которой в пятнах на толстовке, куртке, джинсках представленных на исследование обнаружена кровь происхождение которой от потерпевшего М. не исключается. От обвиняемого Табачникова эта кровь произойти не могла;

картой вызова скорой помощи (л.д. 162-163), что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут бригадой скорой помощи в реанимационое отделение был доставлен М.Е.Л. с резанной раной шеи справа;

приобщенной судом дополнительной судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № 380/2, что колото-резаная рана шеи слева с повреждением грудинно-ключичнососцевидной мышцы и яремной вены, а также другие повреждения / резаная рана области лба справа, резаные раны в центральной части лобной области и в лобной области слева, резаные раны левой скуловой области, левой височной области и мочки левой ушной раковины /, учитывая локализацию ран, отвесность краев и стенок раневых каналов ран лобной области, области левой скуловой кости, левой ушной раковины, скошенность переднего края раны левой височной области, причинены при направлении воздействий травмирующего предмета / лезвие клинка ножа/ как слева направо, так и справа налево, так и перпендикулярно в момент, когда М. был обращен передней поверхностью тела к наносившему удары / «лицом к лицу» / с возможными смещениями как пострадавшего, так и нападавшего вправо и влево по отношению друг к другу. То есть причинение всех повреждений и положение пострадавшего и нападавшего совпадают с обстоятельствами дела, указанными в пунктах настоящего постановления № 1 «.. .потерпевший М.Е.Л. и подсудимый Табачников Е. В. стояли друг напротив друга и Табачников Е. В. держа нож в правой руке, когда лезвие ножа находилось около большого пальца руки, маховым движением нанес удар лезвием ножа в область шеи М.Е.Л...» и № 4 «...он с потерпевшим М.Е.Л. стояли друг напротив друга и когда М.Е.Л. шел на него, он держал нож в правой рук, когда лезвие ножа находилось около большого пальца руки и вытянутой рукой с ножом махал перед собой, и мог нанести М.Е.Л. телесные повреждения указанные в заключении эксперта на л. д. 124-127 и лежащему на земле М.Е.Л. удары ножом не наносил ». Образование повреждений при других положениях тела пострадавшего, исходя из той же локализации ран, состояния краев, стенок ран, маловероятно или их следует практически исключить

копией паспорта (л.д. 181), дактилокартой (л.д. 182), справкой-характеристикой УУМ МОВД «Междуреченский» (л.д. 183), требованием о судимости (л.д. 199-201), справкой из ПНД (л.д. 203), свидетельством о рождении (л.д. 203/1), что личность подсудимого Табачникова Е.В. установлена, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение и действия подсудимого Табачникова Е.В. квалифицировал по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд квалифицирует действия Табачникова Е.В. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Судом установлено, что М.Е.Л., находящийся в состоянии алкогольного опьянения начал ссору с ранее знакомым Табачниковым Е.В. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предлагая ему подраться, Табачников Е.В. отказался драться, после этого М.Е.Л. совершил общественно опасное посягательство на Табачникова Е.В. нанеся Табачникову Е.В. удар кулаком по лицу, а затем продолжил нападение на Табачникова Е.В. нанося удары кулаком по рукам Табачникову Е.В., которыми Табачников Е.В. закрывал лицо, причинив Табачникову Е.В. побои. В ответ на это в процессе защиты от нападения из личных неприязненных отношений Табачников Е.В. достал из кармана имеющийся у него нож и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, что они посягают на жизнь М.Е.Л., и предвидя, что его действия могут причинить смерть М.Е.Л., и предвидя эту возможность, не желая, но сознательно допуская наступление смерти М.Е.Л., не имея достаточно оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, так как М.Е.Л. не имел в руке предметов, которые бы представляли угрозу для Табачникова Е.В., и не высказывал угроз опасных для жизни, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны Табачников Е.В. нанес не менее 7 ударов ножом (клинком колюще-режущим предмета) в область лица, головы, шеи и грудной клетки М.Е.Л.

В результате умышленных действий Табачникова Е.В., М.Е.Л., были причинены:

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей П.Е.В., П.Ю.В., Ш. Д., Л.Т.А., а также явкой с повинной подсудимого Табачникова Е.В., заключениями судебно- медицинских экспертиз, заключением биологической экспертизы, заключением медико-криминалистической экспертизы, протоколами проверки показаний на месте преступления подсудимого и потерпевшей.

Суд учитывает, что Табачников совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны путем действий. Судом установлена причинная связь между действиями Табачникова и наступившей смертью потерпевшего М.. Установлено противоправное лишение жизни человека, так как отсутствует необходимая оборона. Не смотря на то, что Табачников указал, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью и смерть М., Табачников совершил убийство М. при превышении пределов необходимой обороны умышленно, так как он осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего М.. Табачников предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, и сознательно допускал наступление смерти, так как преступление совершено при косвенном умысле. Указанное подтверждается объективными действиями Табачникова: он нанес удар ножом в жизненно-важный орган М.- шею, повредил грудино-ключично-сосцевидную мышцу и яремную вену причинив тяжкий вред здоровью, который повлек смерть М. и после этого еще размахивая ножом наносил 6 ударов по лицу, груди потерпевшего, причинив легкий вред здоровью. Табачников совершив указанные действия, сознательно допускал, что мог причинить смерть потерпевшему, так как стал оказывать помощь потерпевшему останавливая кровь из вены, просил чтобы вызвали скорую помощь.

Установлено, что убийство при превышении пределов необходимой обороны имело место из личных неприязненных отношений в ссоре и драке, которую начал потерпевший, и чего не хотел подсудимый. Это подтверждается показаниями подсудимого и что не опровергается, что подсудимый ушел от лодочных гаражей, где были он, М.Е.Л., его двоюродная сестра- потерпевшая по делу, чтобы не было ссоры с М.Е.Л. М.Е.Л. догнал Табачникова, стал требовать от Табачникова подраться с ним, подсудимый отказывался драться. Тогда потерпевший снял куртку и стал применять противоправное насилие к Табачникову, что подтверждается показаниями подсудимого. Ударил его кулаком по лицу, и совершая действия свидетельствующие, что он желает продолжить применять насилие к Табачникову, так как еще наносил удары подсудимому по рукам, которыми он закрывал лицо, и еще хотел ударить Табачникова, которому М.Е.Л. в прошлом причинял телесные повреждения, но Табачников надлежащим образом оценивая обстановку, превышая пределы необходимой обороны, стал махать ножом и нанес не менее 7 ударных воздействий ножом, причинив первым ударом по шее -тяжкий вред здоровью, который повлек смерть М.Е.Л., и 6 ударов, причинив легкий вред здоровью.

Суд учитывает, что драка может быть обстоятельством, при котором совершается убийство при превышении пределов необходимой обороны. Суд учитывает, что имело место несоответствие средств защиты со стороны Табачникова- нанесение Табачниковым ударных воздействий ножом и средств нападения со стороны М.Е.Л.- удары кулаком по лицу и рукам, причинение побоев. Характер опасных действий потерпевшего не свидетельствовал, что М. намеревался причинить подсудимому Табачникову тяжкий вред здоровью или смерть, об этом свидетельствует то, что у М.Е.Л. не было в руке никаких предметов, не высказывал угрозы для жизни,Табачников от полученного удара не падал.

Суд, оценивая соотношение интенсивности нападения, М.Е.Л. и защиты Табачникова, установил из доказательств по делу, что Табачников и М.Е.Л. примерно одного возраста, одной силы, оба были в состоянии алкогольного опьянения, М.Е.Л. хотел подраться одни на один, что и начал делать, это происходило в светлое время суток в людном месте. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.Е.В., П.Ю.В., Шкуратова и потерпевшей.

Суд считает установленным явное несоответствие защиты Табачникова характеру и опасности, посягательства со стороны М.Е.Л., это выражено в применении таких мер защиты, которые не были необходимыми для предотвращения опасности. Но подсудимый, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, имеющимся у него ножом нанес удар в жизненно важный орган потерпевшего -по шее, причинив тяжкий вред здоровью, от которого и наступила смерть М.Е.Л. и еще нанес шесть ударов по лицу и груди М.Е.Л.

Суд учитывает, ч. 2 ст. 37 УК РФ устанавливает, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является правомерной, если при этом было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленными действиями явно несоответствующими характеру и опасности посягательства.

Действия М.Е.Л. суд оценивает по характеру общественной опасности посягательства, то есть направленности противоправных действий- нанесены побои Табачникову, то есть не значительный вред здоровью, и по степени общественной опасности, которые характеризуют интенсивность посягательства – наносил удары подсудимому только кулаками. Со стороны Табачникова установлено явное несоответствие средств защиты и характера причиненного вреда нападавшему М.Е.Л. и степени общественной опасности посягательства. Они являются явными, так как они очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средством, характеру вреда со стороны защищающегося подсудимого, не вызванные такой необходимостью защиты. Подсудимый Табачников осознавал, что его действия могли причинить смерть М.Е.Л.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд учитывает, что подсудимый и М.Е.Л. были знакомыми, с учетом обстановки при совершении преступления, подсудимый был способен в короткий срок оценить степень опасности нападения и избрать соразмерные средства защиты, так как рядом находились посторонние люди, а также супруга М.Е.Л., являющаяся двоюродной сестрой подсудимого. Суд установил субъективное отношение подсудимого ко всем обстоятельствам события.

Указанное свидетельствует, что в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона, предусмотренная ч. 1 ст. 37 УК РФ.

На выводы суда не влияет то, что не обнаружен нож, которым подсудимый причинил смерть М.Е.Л. Применение ножа подсудимым подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Демидова, который видел нож у Табачникова, а также заключениями экспертиз: судебно-медицинских, медико- криминалистической. Биологической экспертизой подтверждается, что на одежде подсудимого обнаружена кровь потерпевшего М.Е.Л.

Суд учитывает, что свидетели П.Е.В., П.Ю.В. делали предположительный вывод о том, что когда подсудимый и потерпевший упали, то между ними продолжалась драка, так как они исходили из того, что кто-то из них махал руками. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой № 380/2 подтверждается механизм образования телесных повреждений М.Е.Л., указанных в описательной части приговора и подтверждают показания подсудимого о механизме причинения им телесных повреждений М.Е.Л., и опровергает показания потерпевшей о том, что подсудимый наносил удары ножом, лежащему на земле М.Е.С. другой стороны показаниями потерпевшей, которые согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждается, что первый удар Табачников нанес ножом М.Е.Л. в область шеи, причинив повреждение вызвавшее обильную кровотечение у М.Е.Л. и в совокупности с показаниями потерпевшей и заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается, что именно от первого удара причиненного потерпевшему причинена, колото резаная рана шеи слева с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы и яремной вены, которое является тяжким вредом здоровью, повлекшее смерть М.Е.Л., а также ещё шесть повреждений причиненных ножом, которыми причинен легкий вред здоровью М.Е.Л. Суд учитывает, что все доказательства по делу получены с соблюдением УПК РФ.

При назначении наказания Табачникову Е.В., суд учитывает положение ст. ст. 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи; отягчающих наказание обстоятельств- нет, как смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, вину признал, чем активно способствовал установлению обстоятельств преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обращался к гражданам, чтобы вызвали скорую помощь для потерпевшего; учитывает, что он работает, характеризуется удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, имеет постоянное место жительства и регистрации.

На основании указанного суд назначает подсудимому Табачникову Е.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, нет оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не применяет в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественно опасного преступления, так как смягчающие наказание обстоятельства- кроме нахождения на иждивении малолетнего ребенка, учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения Табачникову Е.В. ст. 73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть нет оснований для условного осуждения.

Заявленный иск потерпевшей М.С.А. о взыскании с подсудимого возмещения материального вреда в виде затрат на погребение, на основании ст. ст. 15, 1064, 1082, 1094 ГК РФ, суд удовлетворяет и взыскивает с Табачникова Е.В. в пользу М.С.А. - 60 000 рублей, так как истицей представлена квитанция о расходах на погребение, которые не возмещены подсудимым. Подсудимый Табачников Е.В. в этой части иск признал.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет иск потерпевшей М.С.А. о взыскании морального вреда частично и взыскивает с Табачникова Е.В. 180 000 рублей в пользу М.С.А. компенсацию морального вреда за причинение смерти преступлением ее супругу, как необходимой и достаточной для компенсации её физических и нравственных страданий, учитывая, индивидуальные особенности личности потерпевшей, принцип разумности и справедливости, с учетом формы вины подсудимого, его материального положения, а также противоправное поведение умершего потерпевшего М.Е.Л. Иск подсудимый признал.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Табачникова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ- 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселения.

Меру пресечения Табачникову Е.В. оставить в виде заключения под стражу, срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: куртка светло-серого цвета, джинсы синего цвета, толстовка темно-серого цвета, кроссовки белого цвета принадлежащие Табачникову Е.В. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Междуреченский» -возвратить законному владельцу осужденному Табачникову Е.В.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1082, 1094 ГК РФ взыскать с Табачникова Е.В. в пользу М.С.А. возмещение расходов на погребение в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Табачникова Е.В. в пользу М.С.А.. компенсацию морального вреда за причинение преступлением смерти супруга <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Табачниковым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: С.И. Лисневский

Копия верна: С.И. Лисневский