Дело № 1-24/2012
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск «12» января 2012 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.
С участием государственного обвинителя Топакова Ю.И.
Подсудимой Слепенчук З.А.
защитника адвоката Левченко И.И., представившей ордер № 1862 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 772 от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Батуриной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Слепенчук З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимой:
приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слепенчук З.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территории у дома № № по <адрес> <адрес> Слепенчук З.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что ее действия носят открытый и очевидный для потерпевшей характер, открыто похитила, выхватив из рук К.Е.С. принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung GT-S 5230» стоимостью 4590 рублей с картой памяти 2 Гб стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив К.Е.С. имущественный вред на общую сумму 5090 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимая Слепенчук З.А. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевшая К.Е.С. в своих заявлении и телефонограмме согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Слепенчук З.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, в соответствии со ст. 10 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи; как смягчающие наказание обстоятельства: вину признала, чем активно способствовала раскрытию преступления, полное возмещение вреда потерпевшей, имеет тяжкое заболевание, отягчающих наказание обстоятельств- нет, с учетом постановления Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии судимости; учитывает, что она имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, её возраст, работает по гражданско-правовому договору.
На основании изложенного, учитывая ст. 43, 60 УК РФ, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ), с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой. Суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит оснований для назначения наказания подсудимой не связанного с лишением свободы.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом, что смягчающие наказания обстоятельства, кроме тяжкого заболевания, учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела и более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
С учетом изложенного, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении подсудимой Слепенчук З.А. по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отменять условное осуждение. Поэтому оснований для применения ст. 70 УК РФ- нет.
На основании ст. 73 УК РФ суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении подлежит исполнению самостоятельно.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Слепенчук З.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и по данному закону назначить ей наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ) – 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Меру пресечения Слепенчук З.А. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения -обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.
Испытательный срок ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Слепенчук З.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в срок установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.И. Лисневский
Копия верна: С.И. Лисневский