Дело № 1- 36/2012 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 10 января 2012 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитников адвокатов Майорова В.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; Прокопенковой Л.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимых Ситовой Т.А., Механиковой Н.В.,
потерпевшего Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске уголовное дело в отношении:
Механиковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,
Ситовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска исправительные работы заменены лишением свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения; освободившейся ДД.ММ.ГГГГ из колонии- поселения Орлово-Розово по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска по ст. ст. 115 ч. 1, 62 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, приговор мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158ч.2 п. «в»,62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска Кемеровской области по ст. 159ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Механикова Н.В. и Ситова Т.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 15 часов 50 минут находясь в помещении сауны «Ольжерасская автобаза», расположенной по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области Механикова Н.В. группой лиц по предварительному сговору с Ситовой Т.А., с целью хищения чужого имущества, заранее договорившись о совершении хищения денежных средств с банковской карты Б.А., умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Б.А., из кармана одежды, тайно похитили банковскую карту «Виза» №, предоставленную Б.А. ОАО «Сбербанк России» без стоимости, после чего, воспользовавшись похищенной картой Механикова Н.В. и Ситова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 27 минут до 13 часов 31 минуты произвели снятие денежных средств потерпевшего в размере 130 000 рублей в банкомате ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> тайно, умышленно, похитили, денежные средства, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым Б.А. значительный ущерб на сумму 130000 рублей.
С частью похищенного имущества Ситова Т.А. с места преступления скрылась, а Механикова Н.В., продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, имея единый умысел,ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 07 минут до 15 часов 50 минут произвела снятие денежных средств потерпевшего в размере 10 000 рублей, через банкомат ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> 4 000 рублей через банкомат ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> 3540,90 рублей рассчитавшись за покупку, произвела снятие денежных средств, находясь в торговом центре «Бель-Су» по адресу: г. <адрес>, тем самым Механикова Н.В., тайно, умышленно похитила денежные средства Б.А. на общую сумму 17540,90 рублей.
Таким образом, Механикова Н.В. и Ситова Т.А. действуя совместно и согласованно, тайно похитили, принадлежащие Б.А. денежные средства на общую сумму 147540,90 рублей, причинив значительный ущерб. Похищенными деньгами в последствии распорядились по собственному усмотрению.
Подсудимая Механикова Н.В., допрошенная в судебном заседании вину признала полностью, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Ситовой, ее сожителем и потерпевшим. Рассказала Ситовой, что одна воспитывает двоих детей, муж оставил ее, не помогает, что ей нечем платить за коммунальные услуги, у нее большой долг, ей не на что жить. Ситова указала на потерпевшего, сказав, что у того на карточке большая сумма денег и предложила карточку похитить, и воспользоваться ею, чтобы снять деньги. Она согласилась, когда потерпевший снимал деньги, они вместе с Ситовой находились рядом и запомнили код. После чего, все вместе поехали в сауну, где Ситова сообщила ей, что карточка потерпевшего уже у нее. Вместе с Ситовой они сняли с карточки 130 000 рублей в несколько приемов в одном банкомате, которые поделили здесь же, при этом Ситова потребовала делить на троих, поскольку была с мужем, и тот намерен был отвлекать потерпевшего, чтобы облегчить им совершение хищения. Ей досталась примерно третья часть суммы, деньги разделили «на глазок», не пересчитывая. Затем карточка осталась у нее, и она одна сняла еще деньги и расплатилась карточкой за продукты. Большую часть похищенных денег она передала матери, чтобы погасить долги по коммунальным платежам, что та и сделала. Часть денег потратила на погашение кредитов, продукты. В содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме. Подтвердила, что в ходе следствия сообщала, что кредитную карту у потерпевшего изымала она, но сказала так, чтобы ее поскорее отпустили из ОВД, так как ей пора было кормить годовалого ребенка.
Подсудимая Ситова Т.А., допрошенная в судебном заседании вину признала частично, оспаривая лишь размер похищенного. При этом утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ на аллейке возле «Бель -Су» она находилась с потерпевшим и мужем, когда к ним подошла ранее не знакомая Механикова. Вместе распивали спиртное сначала на аллейке, затем у них с мужем в квартире. Договорились с Механиковой похитить банковскую карточку потерпевшего, потому что обеим нужны были деньги. Затем все решили поехать в сауну. Когда потерпевший пошел в банкомат снимать деньги они с Механиковой пошли с ним и запомнили код. В сауне они с мужем ушли в бассейн, Механикова оставалась с потерпевшим, а когда вернулись, то та сказала, что карточка у нее. В банкомате деньги снимали вместе, большую часть из 130 000 рублей взяла Механикова, так как карточка была у нее, а она взяла лишь около 25 000 рублей, которые потратила на вещи и продукты. Часть вещей у нее изъяли. О том, что Механикова продолжала снимать деньги без нее, не знала, а потому не согласна возмещать ущерб в этой части, вместе с тем признала исковые требования потерпевшего в части возмещения 130 000 рублей.
Помимо того, что вина подсудимых, по сути, не оспаривается ими самими, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший Б.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное на аллейке возле торгового центра «Бель - су» с Ситовой и Б. Познакомились с Механиковой и распивали спиртное вместе, затем распивали спиртное в квартире у Б. и Ситовой, затем поехали в сауну. Помнит, как перед поездкой в сауну ходил в банкомат вместе с Ситовой и Механиковой, снимал в их присутствии деньги с карточки. Другие обстоятельства запамятовал в силу алкогольного опьянения, утром следующего дня обнаружил пропажу карточки и ключей от квартиры. Исковые требования поддержал в полном объеме в размере 147540 рублей 90 копеек. Пояснил, что приобщенные к материалам дела вещи, изъятые у Ситовой, ему не нужны, настаивал на взыскании с подсудимых денежных средств.
Свидетель Б.М.В. допрошенная в судебном заседании пояснила, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ звонила сыну на мобильный, но тот был не доступен. Утром придя с работы обнаружила, что сын находится дома в нетрезвом состоянии. Вместе они обнаружили, что похищены банковская карточка и ключи от квартиры. Они обратились в банк и заблокировали карточку, при этом в банке им сообщили, что снята крупная сумма денег, примерно половина из находившихся ранее на счете.
Подтвердила показания оглашенные (л.д.26-28) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых сообщала аналогичные сведения, при этом уточняла, что на карте накануне хищения находились денежные средства в сумме 349 000 рублей, и кроме того, на ее вопрос о пропавших ключах и карточке сын пояснял ей, что их забрала девушка по имени Н. которой 22 года, и у которой 2 детей.
Свидетель Ч.Т.М. допрошенная в судебном заседании пояснила, что приходится матерью Механиковой. У дочери трудное материальное положение, ее оставил муж, работать дочь не может, поскольку на иждивении двое детей, одному из которых 1 год, вместе с тем дочь обременена платежами по кредитам, долгами по коммунальным платежам. Она как может, помогает дочери, но у нее доход небольшой – 3000 рублей, она работает дворником. В сентябре 2011 года дочь принесла около 30 000 рублей, сказала, что эти деньги дал ей спонсор, и просила погасить долг за квартплату, что она и сделала, отдав практически все деньги в погашение долга. Возможно, у дочери и появлялись новые вещи, но она полагала, что их дочери дарит мужчина.
Свидетель Ч.Е.О., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала администратором в сауне на а\б «Ольжерасская», но никого из клиентов не помнит.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимыми, и суд оценивает их как достоверные.
В свою очередь вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу.
Данные протокола осмотра места происшествия (л.д.3,4) помещения сауны «Ольжерасская автобаза», расположенной по <адрес> области согласуются с показаниями потерпевшего о месте совершения преступления.
Сведениями протоколов выемки (л.д.14-15) подтверждается изъятие у Бедарева имущества приобретенного Ситовой на деньги добытые преступным путем. Изъятое согласно сведениям протокола (л.д.130-132) осмотрено, признано вещественными доказательствами (л.д.133).
Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой.
Действия подсудимых Механиковой Н.В., Ситовой Т.А. следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, так как установлено, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего похищена денежная сумма, многократно превышающая его ежемесячный доход. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют не только признательные показания подсудимых, но и одновременный, согласованный характер их действий, наступление общего преступного результата, при этом, поскольку подсудимые не отрицают, что их умысел был направлен на завладение банковской картой со всей находящейся на ней суммой, не оспаривая сговора на хищение банковской карты, суд находит несостоятельными доводы Ситовой и защиты о необходимости исключения из ее обвинения хищения 17 450 рублей 90 копеек, которые Механикова сняла с карты потерпевшего без ее участия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, данные о личности подсудимых.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая Механикова Н.В. не судима, подсудимые вину признали, в содеянном раскаиваются, подсудимая Механникова Н.В. имеет на иждивении двух малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личности подсудимые характеризуется : Механикова участковым инспектором и соседями по месту жительства положительно, Ситова – по месту жительства участковым удовлетворительно, соседями – положительно, Ситова в настоящее время работает.
Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления обеих подсудимых без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить им наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы и с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению. При этом суд находит возможным на основании ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить в отношении Ситовой условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего Б.А. о возмещении причиненного ущерба в сумме 147540 рублей 90 копеек, подлежит удовлетворению в указанном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимых солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Механикову Н.В. и Ситову Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание обеим в виде лишения свободы: Механиковой Н.В. сроком на 1 год 8 месяцев; Ситовой Т.А. сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное обеим наказание условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденных в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Механиковой Н.В. и Ситовой Т.А. солидарно в пользу Б.А. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 147540 рублей 90 копеек.
Наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно наряду с наказанием назначенным Ситовой Т.А. по приговору от Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Междуреченский» по возмещении ущерба возвратить Ситовой Т.А.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: