Дело 1-465/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 11 ноября 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.
с участием государственного обвинителя прокурора Топакова. И.Ю.,
защитника адвоката Майорова В.В., представившей ордер № 1437 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1053 от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Рассадина Д.Ф.,
потерпевшей Н.Т.М.,
рассмотрев уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении
Рассадина Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по ст. 158ч.2 «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Баганским районным судом <адрес> по ст. 158ч.2 п. «а,б»,74ч.5,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рассадин Д.Ф. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа в лифте первого подъезда дома № 3 по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшей характер, открыто похитил у Н.Т.М. принадлежащей ей сотовый телефон «Нокиа С2-01» стоимостью 3490 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 150 рублей и карта памяти 2Гб стоимостью 300 рублей, после чего с чужим имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей Н.Т.М. имущественный вред на общую сумму 3940 рублей.
Данное деяние квалифицировано по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе предварительного следствия Рассадин Д.Ф. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Рассадин Д.Ф. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Потерпевшая Н.Т.М. защитник адвокат подсудимого Майоров В.В., государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены. Обвинение по ст.161 ч.1 УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый, вину осознал, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, потерпевшая просила о смягчении наказания.Как отягчающее наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором по месту жительства отрицательно по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, не возможным исправление Рассадина Д.Ф. без изоляции от общества, и полагает, что наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, вместе с тем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и требований ст. 316 ч.7 УПК РФ не в максимальных пределах санкции закона. Суд не находит основание для применения при назначении наказания за преступление ст. 68. ч.3 УК РФ с учетом личности, содеянного, характера смягчающих наказание обстоятельств. Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как имеется рецидив. Руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Рассадина Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного статьей 161ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68ч.2 УК РФ сроком на 1год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рассадину Д.Ф.оставить прежней в виде заключения под стражей. Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рассадиным Д.Ф. в тот, же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий:
Приговор определением кассационной инстанции оставлен без изменения.