Дело № 1- 55/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Междуреченск 25 января 2012 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.
защитника адвоката Майорова В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Шеина А.В.,
потерпевшего З.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении:
Шеин А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шеин А.В. обвиняется в том, что в период с 20 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе продуктового магазина, расположенного по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшего З.В.В., тайно похитил принадлежащие последнему сотовый телефон «Нокиа 6700s» стоимостью 5000 рублей с находящимися в нем СИМ – картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счете которой находились деньги в сумме 30 рублей, флеш-картой «Transcend micro SD2G» стоимостью 550 рублей, а так же деньги в сумме 19 рублей 50 копеек, вытащив их из кармана брюк, надетых на потерпевшем. После чего Шеин А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему З.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5699,50 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Шеин А.В. распорядился по собственному усмотрению.
Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находящийся при потерпевшим.
Потерпевший З.В.В. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шеин А.В., в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен, подсудимый принес извинения, и они примирились.
Подсудимый Шеин А.В. его защитник адвокат Майоров В.В. в судебном заседании просили о том же.
Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Шеин А.В. в судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни, ущерб возместил, примирился с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
Шеин А.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
Требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении Шеин А.В. в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Шеин А.В. от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, и производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: