Дело № 1- 37/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 12 января 2012 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И.
защитника адвоката Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Тутисани Т.Т.,
потерпевших
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении:
Тутисани Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> по ст. 161ч.2 «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> по ст.161ч.2 п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области УДО сроком на 1 го<адрес> месяц 1 день;
-в настоящее время судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.ст. 158ч.2 п. «в»,68ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тутисани Т.Т. обвиняется в том, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тутисани Т.Т., находясь в жилом <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшей С.Л,В., из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С.Л,В.: DVD – плеер «BBK» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей и бензопилу «Poulan» стоимостью 5000 рублей. С похищенным на общую сумму 6000 рублей, Тутисани Т.Т. с места совершения преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей С.Л,В.
Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того Тутисани Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, Тутисани Т.Т., находясь в <адрес> «а» в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшей П.И.С. и других находящихся там лиц, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий П.И.С. сотовый телефон «Nokia» 7230 Hot Pink в комплекте с картой памяти Micro CD, стоимостью 4500 рублей, с находящейся в нем Sim- картой оператора связи «Билайн», стоимостью 150 рублей. С похищенным, на общую сумму 4650 рублей Тутисани Т.Т. с места совершения преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей П.И.С.
Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Тутисани Т.Т. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Тутисани Т.Т. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Потерпевшие, защитник адвокат подсудимого Борисова Ф.Н., государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ — в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, по обоим инкриминируемым ему деяниям, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у обоих потерпевших похищено дорогое и значимое имущество при невысоком доходе.
Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину осознал, активно способствовал раскрытию преступлений и осуществлению правосудия, в содеянном раскаивается, ущерб частично возмещен.
Как отягчающее наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором по месту жительства не с лучшей стороны, состоит на учете у врача нарколога с 2011 года с диагнозом <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение Тутусани Т.Т. иного наказания чем связанного с лишением свободы, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и требований ст. 316 ч.7 УПК РФ не в максимальных пределах и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом в порядке альтернативы. Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для сохранения условного осуждения в отношении Тутисани Т.Т. и полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст. 74 ч.4 и ст. 70 УК РФ по отношению в к наказанию, назначенному приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Суд не находит основание для применения при назначении наказания за преступление ст. 68. ч.3 УК РФ с учетом личности, содеянного, характера смягчающих наказание обстоятельств.
Гражданский иск потерпевшей С.Л,В. о возмещении ущерба на сумму 5000 рублей, признанный подсудимым в судебном заседании подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Тутисани Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения 1 год 8 месяцев.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Тутисани Т.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить в отношении Тутисани Т.Т. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимому Тутисани Т.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.
Взыскать с Тутисани Т.Т. в пользу С.Л,В. возмещение ущерба в сумме 5000рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тутисани Т.Т. в тот, же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: