Дело № 1-62/2012
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск «02» февраля 2012 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.
С участием государственного обвинителя Гараниной С.В.
Подсудимого Рылова С.С.
защитника Аржаевой Е.В., представившей ордер № 2114 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1194 от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Батуриной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Рылова С.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:
приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 1 года неотбытая часть по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года с отбыванием наказания в колонии -поселения; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из УН 1612/14 <адрес> по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Рылов С.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 до 10 часов во дворе дома № по <адрес> Кемеровской области он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, разбив стекло форточки задней правой двери, незаконно проник в автомобиль «Москвич 2140» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш.И.Г., воспользовался ключом в замке зажигания, завел автомобиль и управляя им, выехал с места стоянки, использовал автомобиль в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе дома № 6 по <адрес> Кемеровской области Рылов С.С. покинул указанный автомобиль и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Рылов С.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе конечной автобусной остановки в поселке Камешок <адрес> Кемеровской области он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышлено, из автомобиля «Москвич 2140» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.И.Г., свободным доступом тайно похитил имущество Ш.И.Г.:
автомагнитолу «PROLOGY» стоимостью 2000 рублей,
флеш-карту «SILICKON POWER 2 GB» стоимостью 300 рублей,
плеер МР 3 «EXPLAY Т 17» стоимостью 2050 рублей, после чего похищенным чужим имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив Ш.И.Г. имущественный вред на общую сумму 4350 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Рылов С.С. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевший Ш.И.Г., в своем заявлении согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Рылову С.С. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, с учетом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; как смягчающие наказание обстоятельства: вину признал, чем активно способствовал раскрытию преступлений, ущерб возмещен, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив; учитывает, что он имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется по месту жительства положительно, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего о наказании.
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно за оба преступления с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом личности, содеянного, характера смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы суд не находит.
Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как имеется рецидив.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при назначении срока наказания.
На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на Рылова С.С. обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рылова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему наказание 2 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Меру пресечения Рылову С.С. изменить освободить из под стражи немедленно в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ему срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рылова С.С. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно -осужденного по месту жительства в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; в течение первых трех месяцев сначала испытательного срока зарегистрироваться по месту жительства, продолжать работать или трудоустроиться в течение первых трех месяцев сначала испытательного срока, ежемесячно предоставлять сведения с места работы в указанный орган, осуществляющий исправление осужденных с места работы.
Вещественные доказательства: автомобиль Москвич 2140 регистрационный знак №, руководство по эксплуатации на автомагнитолу «PROLOGY», на МР 3 плеер «EXPLAY T 17», гарантийный талон и кассовый чек на МР 3 плеер «EXPLAY T 17», МР 3 плеер «EXPLAY T 17», автомагнитола «PROLOGY», флеш-карта «SILICKON POWER 2 GB», хранящиеся у потерпевшего Ш.И.Г., - оставить законному владельцу Ш.И.Г.; пара женских перчаток, не представляющих ценности и не истребованные сторонами, хранящиеся в камере хранения Межмуниципального МВД России «Междуреченский»-уничтожить в связи с неустановлением законного владельца.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в срок установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.И. Лисневский
Копия верна: С.И. Лисневский