Дело № 1-20/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Междуреченск17 января 2011 года
Судья Междуреченского городского судаНецветаева О.Г.
с участием государственного обвинителя прокурораСыромотиной М.Н.,
потерпевшегоН.И.А.,
защитника адвокатаОвчаренко А.В.,
предоставившего удостоверение № от г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимогоТерентьева В.А.,
при секретареБатуриной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Терентьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес> в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> военнообязанного, судимого:
-приговором Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222, 62, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 6 часов в помещении бара «Робинзон», расположенного по <адрес> в <адрес>, Терентьев В.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Н.И.А. множественные удары кулаками в область лица, причинив потерпевшему: побои, ушибленную рану по ходу правой надбровной дуги, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, а так же проникающее лимбально-склеральное ранение правого глаза с выпадением радужки, гифема, гемофтальм, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями Терентьев В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Терентьев В.А. в судебном заседании вину признал частично и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов с Л.И.В. И. пришел в бар «Робинзон», расположился за столиком и пил пиво. За соседним столиком сидела компания незнакомых парней около 6 человек, среди них был знакомый - Н.И. Потом один из парней указанной компании ранее не знакомый К.С.Н. С. разбил пивной бокал. Охранник бара потребовал от К.С.Н. расплатиться за разбитый бокал, тот отказывался. Потом он вмешался в происходящее, потребовав от К.С.Н. расплатиться за разбитый бокал. К.С.Н. отказался, при этом разговаривал с ним в грубой форме. В конфликт вмешался Н.И.А. и предложил пройти в помещение туалета поговорить. Они оба зашли в помещение туалета, Н.И.А. вошел первым, они начали разговаривать о происшедшем, разговаривали спокойно, конфликта не было, он стоял спиной к входной двери. В этот момент в туалет вошли двое парней, среди них был К.С.Н., второго парня не знает. Видел, что во входную дверь зашли именно двое парней. Один из них, кто не знает, нанес ему удар в область затылка, чем, не знает. После этого Н.И.А. сделал шаг в его сторонуи стал поднимать руки, при этом угрозы не высказывал, предметов никаких в руках не было, никто ударов ему в этот момент не наносил, и только по выражению лица Н.И.А. он понял, что тот хочет нанести ему удар, и по этой причине он первым нанес Н.И.А. удар кулаком в область правого глаза. При этом парни ничего не говорили о совместном нанесении ему ударов. После этого К.С.Н. обхватил его за плечи сзади, между ними началась борьба, он пытался освободиться. Ударов он никому не наносил больше, его так же не били. Затем в туалет вошел охранник, и они все вышли из туалета. За медицинской помощью он не обращался, никаких видимых телесных повреждений на нем не было. Признает, что действительно нанес удар кулаком в область глаза Н.И.А., но причинять ему тяжкий вред не желал, полагает, что это произошло не умышленно, а по неосторожности. Показания на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, (л.д.45-48, 65-67,92-94) подтвердил. Признал, что в результате именно его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, больше потерпевшего никто не бил. Но настаивал, что не желал нанести удар именно в область глаза, хотел попасть в грудную клетку. При дальнейшем допросе в суде изменил показания, стал утверждать, что он и потерпевший стояли друг напротив друга, спокойно разговаривали, ударов он сначала не наносил, потерпевший лишь немного наклонился вперед (не сгибался на 90 градусов), головой прикрывая грудную клетку, перед ударом потерпевший поднял лицо, поэтому хотя он и намеревался нанести удар кулаком в грудную клетку потерпевшему, но попал в область глаза, нанес только один удар. О содеянном сожалеет, тяжких заболеваний не имеет. Состоял на учете в ЦЗН <адрес>, обучался в ПУ-62, на курсах водителей, в настоящее время работает. Холост, проживает с матерью, которая имеет самостоятельный доход, детей и лиц, находящихся на его иждивении не имеет, тяжкими заболеваниями не страдает. Осужден приговором суда к условной мере наказания за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов. Не оспаривает, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой. Не возражал против возмещения материального ущерба и морального вреда, но в меньшем размере. Однако в дальнейшем просил оставить решение данного вопроса на рассмотрение в гражданском порядке.
Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Н.И.А. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов вместе со знакомым К.С.Н. С. пришел в бар «Робинзон» по <адрес>, где они выпили немного пива. Там же был знакомый Терентьев В. с Л.И.В. И. а так же компания незнакомых ему парней, которые сидели по разным столикам. Потом он и К.С.Н. подсели за столик к вышеуказанной компании. Сидя с ними, К.С.Н. по неосторожности разбил пивной бокал. К ним подошел охранник – К.И.Р. И. который потребовал расплатиться за бокал. К.С.Н. пояснил, что денег нет, и сказал, что расплатится в другой день. Охранник настаивал на оплате. В этот же момент подошел Терентьев и потребовал расплатиться за бокал. Он решил уладить конфликт, просил Терентьева успокоиться. Однако Терентьев предложил ему пройти с ним в помещение туалета для разговора. Он пошел вместе с Терентьевым в туалет, зашел в помещение первым, следом -Терентьев. Как только он повернулся к Терентьеву лицом, тот сразу же нанес ему около 5 ударов кулаками в область лица. От полученных ударов он почувствовал сильную боль в области правого глаза, из глаза потекла кровь. В этот момент в туалет вошел К.С.Н., который был один. Он и Терентьев находились примерно в 2-х метрах от входной двери. Уже после нанесения ударов подсудимым, поднимая голову, он увидел, что в 2-х метрах от них еще дальше от входной двери стоит какой-то парень, который, как он предположил, находился в одной из кабинок. К.С.Н. оттолкнул от него Терентьева, чтобы тот его больше не бил, ударов Терентьеву К.С.Н. не наносил. Терентьев нанес затем несколько ударов К.С.Н. кулаками по телу. После этого Терентьев нанес ему еще несколько ударов кулаками в область лица. Он и К.С.Н. Терентьева не били, не угрожали тому. Терентьев также достал из кармана олимпийки нож, пытался нанести им удар К.С.Н., но потом по просьбе его – Н.И.А. - нож убрал в карман и больше не доставал. После того как Терентьев причинил ему телесные повреждения, в туалет вошел вышеуказанный охранник и потребовал от всех выйти. Он и К.С.Н. ушли из бара. Потом он позвонил матери – Н.Л.В., рассказал о происшедшем, приехал домой, лег спать, за медицинской помощью не обратился, решил, что боль в области правого глаза пройдет. Однакопроснувшись, продолжал чувствовать сильную боль в области правого глаза, кровотечение не прекращалось, он обратился в больницу, где его госпитализировали в клиническую больницу <адрес>. Настаивал, что никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, когда пошел по его просьбе поговорить в помещение туалета, опасности не чувствовал, т.к. ранее знал Терентьева, неприязненных отношений с ним не было. Показанияна предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, (л.д.24-25, 55-56,65-67) подтвердил как правдивые. Настаивал, что подсудимый нанес ему несколько ударов, боль в глазу он почувствовал после второго удара или третьего, они стояли друг напротив друга,..после первого удара кулаком в лицо, чтобы защитить лицо от ударов, он- потерпевший – немного наклонил голову вниз, согнувшись корпусом под углом примерно в 90 градусов, при этом и лицо, и грудь были обращены вниз, при дальнейших ударах подсудимого находился в этом положении, лицо вверх не поднимал, в момент ударов на подсудимого не смотрел, подсудимый неверно указывает на это, удар в область глаза пришелся снизу вверх, когда лицо было обращено вниз. С показаниями подсудимого об обстоятельствах причинения травмы не согласен, настаивает на правдивости своих показаний. В результате действий подсудимого он потерял зрение на один глаз, перенес физические и нравственные страдания, связанные с физической болью после травмы, перенесенным оперативным и медикаментозным лечением. Перенес две операции по восстановлению зрения. Настаивает на возмещении причиненного материального и морального вреда, причиненного преступлением. Настаивает на строгом наказании и лишении подсудимого свободы. Подсудимый извинился перед ним, возмещение причиненного вреда не выплачивал до настоящего времени, в суде ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Терентьев перечислил ему 3500 рублей в счет возмещения ущерба. Со стороны окружения подсудимого высказывались угрозы в связи с возможностью лишения подсудимого свободы, сам подсудимый таких угроз не высказывал.
Свидетель Н.Л.В. в судебном заседании подтвердила, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером сын - Н.И.А. И. ушел из дома, куда - не сказал. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сказал, что его избили, он не может вызвать такси. Она вызвала такси, попросила забрать сына около кинотеатра «Кузбасс». Около 7 часов он приехал домой. У него была ссадина и опухоль в области правого глаза, была рассечена правая бровь. Он сказал, что у него сильно болит правый глаз. Она решила, что это обычная гематома и все пройдет. Сын пояснил, что в баре «Робинзон» его избил знакомый - Терентьев В., с которым он знаком уже несколько лет. Сын рассказал, что в баре был со знакомым – К.С.Н. С. где К.С.Н. случайно разбил бокал, охранник просил оплатить ущерб, однако денег не было. Потом Терентьев вмешался в происходящее и так же стал требовать, чтобы К.С.Н. заплатил за бокал. Сын пояснил, что не хотел конфликта и поэтому решил поговорить с Терентьевым. Они с ним зашли в туалет, где Терентьев сразу же нанес сыну множество ударов кулаками по лицу, причинив вышеуказанные телесные повреждения. За медицинской помощью сразу решили не обращаться. Она ушла на работу, звонила сыну, тот говорил, что правый глаз сильно болит, из него течет кровь. Вечером, когда она вернулась домой, то с сыном поехали в глазное отделение, где ему дали направление в больницу <адрес>, там его госпитализировали и сделали операцию. Из-за полученных телесных повреждений сын потерял зрение на правый глаз практически на 100%. Показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, (л.д.63-64) подтвердила как правдивые. Сын перенес длительные физические и нравственные страдания, его до сих пор беспокоят боли в области глаза. В связи с утратой зрения на один глаз у сына появились ограничения в способности ориентироваться и перемещаться в пространстве. Указала, что сын рассказывал ей, что в его адрес высказывались угрозы в связи с тем, что подсудимый может быть лишен свободы за свои действия.
Свидетель К.С.Н., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с Н.И.А. Игорем пришел в бар «Робинзон» по <адрес>. В баре они выпили пива, подсели за столик к незнакомым парням, конфликтов не было. Во время распития спиртного он случайно разбил пивной бокал. К нему подошел ранее не знакомый охранник – К.И.Р., который потребовал расплатиться за бокал. Он пояснил, что денег нет, но он расплатится позже. Охранник продолжал настаивать на своем. В этот момент к нему подошел ранее не знакомый Терентьев В.А., который так же потребовал расплатиться за бокал. Н.И.А. вмешался в конфликт, просил всех успокоиться. Он попросил у Н.И.А. деньги в долг. Как только Н.И.А. стал доставать деньги, Терентьев предложил Н.И.А. пройти с ним в помещение туалета для разговора. Н.И.А. и Терентьев зашли в туалет. Он спустя несколько секунд один пошел следом за ними, чтобы не допустить драки. Как только он вошел в помещение туалета, то увидел, что Н.И.А. спокойно стоял напротив парня, никаких предметов у него в руках не было, руки были опущены вниз, угроз он не высказывал. Терентьев наносил Н.И.А. удары кулаками по лицу. У Н. на лице потекла кровь из носа или из глаза. Увидев его, Терентьев нанес и ему удар кулаком по лицу, от которого он присел на корточки, внимание на Н.И.А. и Терентьева не обращал, поэтому не помнит, наносил Терентьев еще удары Н.И.А. или нет. Он и Н.И.А. ударов Терентьеву не наносили, угрозы не высказывали. Затем в туалет вошел охранник и потребовал всем выйти. Он и Н.И.А. поехали домой (л.д.75-76).
Свидетель К.Н.И., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что К.С.Н. – ее родной сын, который с июня 2010 года проживает в <адрес>, точный адрес ей не известен. Помнит, что в конце марта 2010 г. около 6 часов сын пришел домой, на голове была кровь, ссадина, гематома под правым глазом Он подробно не объяснял, что произошло, только сказал: «На нас напали в баре «Робинзон» какие-то малолетки», более ничего не говорил (л.д.53-54).
Свидетель К.И.Р., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает охранником в баре «Робинзон» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в бар пришли ранее не знакомые К.С.Н. Сергей и Н.И.А. И.. В ходе распития спиртного К.С.Н. и Н.И.А. подсели за соседний столик к компании парней, и К.С.Н. разбил пивной бокал. Он подошел к К.С.Н., потребовал расплатиться за бокал. Тот отказался. В этот момент к ним подошел ранее не знакомый Терентьев В. который так же потребовал расплатиться за разбитый бокал. Указанные парни разговаривали друг с другом, о чем он не слышал, т.к. отошел в сторону. Потом он видел, как Терентьев и Н.И.А. пошли в сторону туалета, зашли туда вдвоем. Спустя несколько минут туда зашел К.С.Н., больше в туалет никто не заходил. Около 5 минут спустя он услышал в туалете шум, характерный для драки,зашел туда, где увидел К.С.Н. и Н.И.А., у которых на лицах была кровь, у Терентьева видимых телесных повреждений не было. Потом все вышли, Н.И.А. и К.С.Н. ушли из бара (л.д.28-29).
Свидетель Л.И.В., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что весной 2010г., точное число не помнит, в ночное время вместе с Терентьевым В. находилась в баре «Робинзон». Там находилась компания молодых парней, ей не знакомых. Кто-то из данной компании разбил бокал, к ним подошел охранник, который требовал расплатиться за бокал. Терентьев, сидя за столом, крикнул, чтобы указанные парни расплатились за бокал. Потом Терентьев подошел к данным парням и с одним из них – Н.И.А.,пошел в сторону туалета. Спустя около 3 минуты в том же направлении пошли еще двое парней из данной компании, ей не знакомые, заходили они в помещение туалета или нет, она не видела, т.к. визуально данное место не просматривалось. Еще спустя около 4 минут к столику вернулся Терентьев, у него на щеке была ссадина. Он сказал, что подрался в туалете, с кем и почему не рассказывал (л.д. 61 ).
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами – материалами дела:
-сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> поступил Н.И.А. с диагнозом : <данные изъяты> (л.д.6);
- сведениями, содержащимися в протоколе принятия устного заявления Н.И.А.о совершенном в отношениинего преступлении (л.д.7,17),
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - помещения бара «Робинзон», расположенного по <адрес> в <адрес>(л.д.11),
- сведениями, содержащимися в справках из горбольницы о состоянии Н.И.А. с телесными повреждениями (л.д. 19-20);
- сведениями, содержащимися в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.И.А. были причинены: ушибленная рана по ходу правой надбровной дуги, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, а так же проникающее лимбально-склеральное ранение правого глаза с выпадением радужки, гифема, гемофтальм, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения образовались в срок не противоречащий обстоятельствам дела от ударного воздействия твердым тупым предметом без отображения каких-либо специфических признаков в повреждениях (не исключена возможность от ударов кулаком).Маловероятна возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (л.д.33);
- сведениями, содержащимися в заключении дополнительной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование телесных повреждений, причиненных Н.И.А., возможно при обстоятельствах, указанных как Н.И.А., так и Терентьевым (л.д.158-162).
Согласно материалам дела подсудимыйимеет регистрацию и постоянное место проживания, по месту жительства со слов соседей характеризуются положительно, участковым уполномоченным УВД по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в ПНД <адрес> не состоит, на момент совершения деяния не судим, состоял на учете в ЦЗН <адрес>, обучался в ПУ-62 и на курсах водителей, в настоящее время работает, холост, проживает с матерью, которая имеет самостоятельный доход, н\л детей и лиц, находящихся на его иждивении не имеет, тяжкими заболеваниями не страдает.
Согласно материалам дела потерпевший имеет постоянное место жительства, со слов матери характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не судим, учится в ПУ-62.
Данные доказательства согласуются между собой и признательными в части показаниями подсудимого, последовательны, допустимы, достоверны, относятся к предмету доказывания, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают его вину в содеянном.
Действия подсудимого суд квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч.1 ст. 111 УК РФ, т.к. в суде установлено, что Терентьев В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно СМЭ причиненное проникающее ранение правого глаза с выпадением радужки, гифема, гемофтальм квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Действия совершены в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, что не отрицал по существу сам подсудимый и подтвердили потерпевший и свидетели К.С.Н., К.И.Р..
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: - область нанесения ударов (удары нанесены в жизненно-важный орган – в лицо(голову)- в область глаза), - количество ударов (согласно СМЭ и показаниям потерпевшего и свидетеля К.С.Н. – несколько ударов), примененный предмет (кулак). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, онпри нанесении ударов кулаком не намеревался нанести удар именно в лицо в область глаза, промахнулся и нанес удар именно в область глаза, намеревался ударить в область грудной клетки, что также является жизненно-важным органом, что соответствует требованиям ч.3 ст.25 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Умышленный характер действий подтверждается и показаниями потерпевшего, который и на предварительном следствии, и в суде последовательно утверждал, что Терентьев нанес ему несколько ударов именно в область лица и головы, в другие части тела не бил, боль в глазу почувствовал после второго- третьего удара, действительно немного наклонил голову и туловище, защищая лицо от ударов, но и после этого удары наносились область головы, в область груди ударов не было, а также показаниями самого подсудимого на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что он нанес потерпевшему удар именно в область глаза. Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением дополнительной СМЭ, согласно которому причинение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим (а не только при обстоятельствах, указанных подсудимым). Суд признает несостоятельным довод защиты в подтверждение неосторожности причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. в момент нанесения удара потерпевший двигался, поскольку потерпевший всегда пояснял, что он стоял на месте, что не оспаривал и подсудимый, указывавший в присутствии защитника, что перед нанесением им удара потерпевшему он и Н.И.А. стояли друг напротив друга, потерпевший лишь немного наклонил голову вперед.
Суд признает несостоятельным довод защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ в связи с неустранимостью сомнений в виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку представленные суду доказательства с достаточной полнотой подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла (косвенного) на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он нанес только один ударпотерпевшему, поскольку они в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, который неоднократно последовательно одинаково и на предварительном следствии, и в суде пояснял, что подсудимый нанес ему несколько ударов по лицу. В этой части его показания согласуются с показаниями свидетеля Н.И.А., которой он сразу после происшедшего также пояснял, что ему были нанесены множественные удары по лицу (а не один удар), а также с показаниями свидетеля К.С.Н. о том, что когда последний зашел в помещение туалета, на лице у Н.И.А. уже была кровь, и после этого Терентьев также наносил Н.И.А. удары кулаками по лицу. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с заключением СМЭ в отношении потерпевшего, согласно которому повреждения у потерпевшего образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом (не исключена возможность от ударов (а не от удара(!)) кулаком). Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения потерпевшего, свидетелей и эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда нет. Суд признает их достоверными, опровергающими показания подсудимого в части указания на нанесение им лишь одного удара потерпевшему.
Суд не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, признает недостоверными показания подсудимого о том, что он ударил потерпевшего, т.к. перед нанесением им удара потерпевшему в помещение туалета вошли двое парней и один из них ударил его чем-то в затылок, из-за чего он реально опасался за свою жизнь и здоровье, а также суд признает недостоверными показания свидетеля Л.И.В. в части о том, что после выхода Терентьева из туалета видела видела у него ссадину на лице, поскольку эти показания опровергаются следующими доказательствами по делу:
-показаниями потерпевшего Н.И.А., который и на предварительном следствии, и в суде одинаково и последовательно пояснял, что перед нанесением ему подсудимым удара кулаком в правый глаз он сам ему ударов не наносил, противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, ударов подсудимому сзади никто не наносил, находившийся в помещении туалета парень стоял от них в 2-х метрах, ударов подсудимому не наносил, подсудимому никто не наносил ударов сзади..
-показаниями свидетеля К.И.Р. о том, что «…он видел, как Терентьев и Н.зашли в туалет вдвоем,.. спустя несколько минут туда зашел К.С.Н., больше в туалет никто не заходил. Около 5 минут спустя он услышал в туалете шум, характерный для драки,зашел туда, где увидел К.С.Н. и Н.И.А., у которых на лицах была кровь, у Терентьева видимых телесных повреждений не было...»,
-показаниями свидетеля К.С.Н. о том, что«…Н. и Терентьев зашли в туалет. Он спустя несколько секунд один пошел следом за ними,.. увидел, что у Н.И.А. на лице кровь, а Терентьев наносит тому удары кулаками по лицу. Увидев его, Терентьев нанес и ему удар кулаком по лицу…Он и Н.И.А. ударов Терентьеву не наносили, угрозы не высказывали…».
Неприязненных отношений между данными свидетелями и подсудимым ранее не имелось, поводов оговаривать подсудимого у них нет, их показания согласуются между собой, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому оснований не доверять им у суда нет. Суд признает указанные показания этих свидетелей достоверными и опровергающими показания подсудимого о наличии непосредственно перед нанесением им удара потерпевшему реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего.
Кроме того, сам Терентьев на предварительном следствии и в суде в присутствии защитника при допросе в строгом соответствии с требованиями УПК РФ пояснял о том, что непосредственно перед нанесением им удара потерпевшему «…Н. сделал шаг в его сторонуи стал поднимать руки, при этом угрозы не высказывал, предметов никаких в руках не было, никто ударов ему в этот момент не наносил, и только по выражению лица Н.И.А. он понял, что тот хочет нанести ему удар, и по этой причине он первым нанес Н.И.А. удар кулаком в область правого глаза…», договоренности о совместных действиях Н.И.А. и лица, по мнению подсудимого, нанесшего ему удар сзади, он не слышал, в его присутствии это намерение не озвучивалось.
С учетом изложенного суд оценивает как недостоверные показания свидетеля Л.И.В. в части указания на то, что за Н.И.А. и Терентьевым в помещение туалета прошли К.С.Н. и второй парень, поскольку они в этой части опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей К.С.Н. и К.И.Р., доказательственная оценка которых дана выше в приговоре.
Доказательств наличия в действиях подсудимого состояния аффекта представленные материалы не содержат. Не заявлял об этом и сам подсудимый.
С учетом вышеизложенного суд признает вину подсудимого в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Ходатайств об истребовании и исследовании в суде дополнительных доказательств стороны не заявляли.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
- личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи (вину признал, в содеянном раскаивается, имеет регистрацию и постоянное место проживания, по месту жительства со слов соседей и прежнему месту учебы характеризуются положительно, участковым уполномоченным УВД по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в ПНД <адрес> не состоит, на момент совершения деяния не судим, состоял на учете в ЦЗН <адрес>, обучался в ПУ-62 и на курсах водителей, с ДД.ММ.ГГГГ работает, холост, проживает с матерью, которая страдает <данные изъяты> и имеет самостоятельный доход; н\л детей и лиц, находящихся на его иждивении не имеет, тяжкими заболеваниями не страдает, перенес травму ноги),
-обстоятельства, смягчающие наказание, (признание вины, активное способствование раскрытию преступления дачей признательных показаний, молодой возраст, состояние здоровья <данные изъяты>), не судим, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением ),
Суд также учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ).
По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 4000 рублей (с учетом пояснений потерпевшего о проведении оперативного лечения бесплатно) и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей, который суд считает необходимым удовлетворить как обоснованный материалами дел: в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - затраты на лечение и медобследование в связи с травмой- в сумме 1813 рублей (согласно представленным документам); в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением полностью с учетом требований ст.ст. 1099-1101ГК РФ (обстоятельств происшедшего, степени вины – умышленной; материального положения подсудимого –ранее состоял на учете в ЦЗН, обучался, с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянное место работы, Терентьев пояснил, что его заработок составляет 15 000 рублей в месяц; степени физических и нравственных страданий потерпевшего–перенес длительные болевые ощущения, длительное стационарное (в т.ч., две операции) и амбулаторное лечение, в связи с утратой зрения на один глаз появились ограничения в способности ориентироваться и перемещаться в пространстве; требования разумности и справедливости). Поскольку подсудимым представлена почтовая квитанция о перечислении потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда 3 500 рублей, в адрес потерпевшего подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере (100 000рублей –(3 500 руб-1813 руб.)= 98 313 рублей).
Приговор Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222, 62, 73 УК РФ в отношении Терентьева В.А. следует исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Терентьева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Терентьеву В.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.ст. 1099-1101ГК РФ взыскать с Терентьева В.А. в пользу Н.И.А. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 98 313 рублей.
Приговор Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222, 62, 73 УК РФ в отношении Терентьева В.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: