Дело № 1-139/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Междуреченск«14» марта 2011 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего: Смирновой Л.Л.,
при секретаре: Панихиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Быкова А.П., предоставившего удостоверение № 103 от 03.12.2002 года и ордер № 2428 от 18.02.2011 года,
подсудимого Симонова В.Г.,
потерпевшего Б.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Симонова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в настоящее время не отбыто 4 часа обязательных работ, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированного по <адрес>6,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Симонов В.Г. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 3 часов 55 минут на лестничной площадке 10-го этажа в первом подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес> Симонов В.Г. в ходе конфликта, из возникших личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, предвидя, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Б.С.В. но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, взял в руки нож, чтобы продемонстрировать его перед потерпевшим, и остановить его от дальнейших действий, и держал его в руках, не предпринимая никаких действий. В это время, открыв дверь, вышел Б.С.В. и, в силу темноты на лестничной площадке, не видя ножа, сразу же навалился на подсудимого, в результате чего потерпевшему было причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой и поперечно-ободочной кишки, брюшного отдела аорты, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок 3-4 степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Симонов В.Г., допрошенный в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, по сути – полностью и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришел к соседям по <адрес> В ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим Б.С.В. произошла ссора из-за того, что он сделал тому замечание по поводу грубого разговора со С.Т.Ф., а Б.С.В. велел ему не вмешиваться. В ходе ссоры они решили выйти из квартиры. Б.С.В. был настроен агрессивно, поэтому, на всякий случай, он взял нож, чтобы продемонстрировать его перед Б.С.В. и остановить того от драки. В подъезде не было освещения, он увидел, как открылась дверь, из квартиры вышел Б.С.В. и резко навалился на него. Нож он не успел убрать. Когда понял, что Б.С.В. ранен, попросил вызвать ему скорую помощь. Никаких целенаправленных ударов ножом он потерпевшему не наносил, все произошло очень быстро.
Помимо того, что вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Б.С.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут в квартире по <адрес> между ним и Симоновым возник конфликт из-за того, что Симонов вмешался в его разговор со С.Т.Ф.. В ходе конфликта они решили выйти в подъезд, поговорить, он согласился. Симонов вышел первым, он оделся и вышел за ним. В подъезде он резко сделал шаг в сторону Симонова, как-бы навалился на него, почувствовал, что ранен. Света в подъезде не было, ножа в руках подсудимого он не видел, и не видел, чтобы тот замахивался на него. Все произошло очень быстро. Ранее на следствии он говорил, что подсудимый нанес ему удар ножом, исходя их того, что он не видел разницы в этих сведений, так как фактически он был ранен от действий подсудимого. На очной ставке с подсудимым для него было важно доказать, что лично у него не было никаких предметов и оружия, и что он, наседая на подсудимого, не предвидел никакой опасности с его стороны. В ходе судебного разбирательства категорически настаивал на том, что не видел никаких целенаправленных действий по нанесению удара ножом, и сейчас понимает, что в той ситуации он наткнулся на нож, который не видел.
Свидетель Г.В.И., допрошенный в судебном заседании сообщил, что около 02 часов 30 минут в квартире по <адрес> Б.С.В. стал ругаться с его бабушкой. Сосед по площадке Симонов заступился за нее, между Симоновым и Б.С.В. произошел конфликт, Симонов предложил тому выйти в подъезд. Симонов вышел в подъезд первым, Б.С.В. – следом. Симонов сразу же забежал в квартиру с ножом в руке и попросил вызвать скорую помощь для Б.С.В.. М.О.В. и С.Т.Ф. помогли Б.С.В. зайти в квартиру. Видел рану на животе у Б.С.В.. Все произошло очень быстро, за считанные секунды.
Свидетель М.О.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что около 02 часов 30 минут в ее квартире <адрес> сосед Симонов вмешался в ссору Б.С.В. с ее матерью. Затем Симонов вышел из квартиры вместе с Б.С.В.. Через несколько секунд Симонов забежал в квартиру и попросил вызвать скорую помощь Б.С.В.. Она и С.Т.Ф. вышли в подъезд, увидели, что Б.С.В. сидит на корточках возле стены. Они завели Б.С.В. в квартиру, рубашка в области живота у него была в крови, и Г.В.И. вызвал для него скорую помощь. Подсудимый просил прощения и говорил, что не хотел, чтобы так получилось.
Свидетель Г.Н.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ узнала от своего сожителя Симонова, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он порезал Б.С.В.. На следствии ее показания отражены неверно, так как она никогда не говорила об умышленном нанесении удара потерпевшему, а от подсудимого ей известно только то, что Б.С.В. пострадал от его действий, и он об этом сожалеет.
Свидетель С.Т.Ф. показания которой ( л.д. 45-46) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей дочери М.О.В. по <адрес> вместе с Г.В.И. и Б.С.В.. Около 01 часа пришел сосед Симонов. В это время между ней и Б.С.В. произошел конфликт. Симонов вмешался, затем вышел в подъезд, Б.С.В. вышел следом. Буквально сразу же она услышала, что М.О.В. зовет на помощь, вышла из квартиры и увидела, что М.О.В. ведет Б.С.В. в квартиру. На рубашке в области живота у Б.С.В. видела кровь. Об обстоятельствах причинения Б.С.В. ножевого ранения ей не рассказывали.
Свидетель Б.Н.В., показания которой (л.д. 23-24) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ узнала от Симонова, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде он причинил ее брату ножевое ранение, при каких обстоятельствах, ей неизвестно.
Свидетели Л.А.Т. и Л.М.Д., допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснили, что в данной ситуации они на стороне подсудимого, так как потерпевший агрессивен, нарушает правила общежития, и в момент совершения преступления никакого шума на площадке не было.
Показания потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым, согласуются с другими доказательствами по делу, и оцениваются судом как достоверные.
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Данные протокола осмотра места происшествия (л.д.8-9) согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого о месте, времени совершения преступления.
Сведения протокола осмотра ( л.д. 6-7) свидетельствуют об изъятии в санпропускнике МУЗ ЦГБ <адрес> одежды потерпевшего – футболки и рубашки со следами крови и пореза ткани, пуховика, которые согласно сведениям протокола (л.д. 49-52) осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( л.д. 53).
Сведениями копии карты вызова скорой помощи (л.д. 56) подтверждается, что в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов по адресу: <адрес> к Б.С.В. по поводу ножевого ранения.
Сведения протокола выемки ( л.д. 21-22) свидетельствуют об изъятии у подсудимого Симонова В.Г. двух ножей, которые согласно сведениям протокола ( л.д. 65-67) осмотрены, один из них опознан как орудие преступления ( л.д. 112-113), признан вещественным доказательством ( л.д. 114)
Данные протокола следственного эксперимента (л.д. 82-86) свидетельствуют о том, что подсудимый последовательно пояснял об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения, обстоятельства которого соответствуют характеру имеющегося горизонтального пореза на футболке потерпевшего ( л.д. 52), как это и демонстрировал подсудимый с помощью линейки.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78), подтверждается, что на момент обращения за медицинской помощью потерпевшему Б.С.В. были причинены телесные повреждения механизм, локализация, количество и степень тяжести которых, соответствуют предъявленному обвинению и показаниям подсудимого и потерпевшего в судебном заседании. Экспертом не исключалось категорически возможность причинения данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым, дана лишь ссылка на малую вероятность подобного. Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта после следственного эксперимента ( л.д. 87-88), следует, что к такому выводу эксперт пришла лишь потому, что порез на майке при обстоятельствах, указанных подсудимым не совпадает на 2,5 см по высоте и ширине с местом, указанным подсудимым, что не вполне убедительно. Вместе с тем, эксперт пояснила о невозможности сделать достоверное заключение по данному обстоятельству в связи с отсутствием описания точной анатомической локализации раны, ее ориентации и направлении раневого канала. В связи с этим, все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, так как его показания согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами.
Данное заключение выполнено опытным экспертом, никем не оспаривается и суд оценивает его как объективное и достоверное.
Таким образом, суд считает, что по делу добыто достаточно достоверных и допустимых доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих вину подсудимого как она установлена в судебном заседании.
ДействияСимонова В.Г. следует квалифицировать ст. 118 ч. 1 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, что обязательно для суда, так как установлено, что он в конфликте из неприязненных отношений, действуя неосторожно, по легкомыслию, предвидя, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью
При этом суд согласен с государственным обвинителем, что в судебном заседании не добыто достаточных сведений, подтверждающих, что подсудимый умышленно нанес удар ножом в живот потерпевшему, на чем, в свою очередь, настаивал и сам потерпевший, и что, в свою очередь не опровергается допрошенными в судебном заседании свидетелями и письменными материалами дела.
О том, что подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, свидетельствует тот факт, что демонстрации ножа предшествовал конфликт, нож он держал далеко не в безопасном для постороннего лица положении, к тому же, в неосвещенном, темном месте, то есть из легкомыслия, сознательно нарушал определенные правила предосторожности, установленные для предотвращения вреда, а потому безусловно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается, после совершения преступления принял меры к оказанию медицинской помощи, имеет малолетнего ребенка, потерпевший простил его и просил не лишать его свободы.
Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства и работы положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает целесообразным назначить подсудимому Симонову В.Г. наказание в пределах санкции закона в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Симонова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на 4 часа и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определить наказание в виде обязательных работ сроком на 184 часа, на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - нож, как орудие преступления, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: