Дело № 1- 106/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск09 марта 2011 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующегоШумовой Ю.Г.,
при секретаре:Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя:Носковой Т.В.
защитника адвоката: Быкова А.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого:Забутырина С.Н.,
потерпевшей:О.Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Забутырина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, на иждивении ребенок ДД.ММ.ГГГГ, со <данные изъяты> образованием, не работающего, регистрации не имеет, проживающего по <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> ст. 131 ч. 2 п. «в, д», ст. 161 ч. 2 п. «а, б, г, д», ст. 162 ч. 2 п. «а, б», ст. 69 УК РФ срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тогучинского районного суда <адрес> приговор изменен. Считать осужденным по ст. 131 ч. 2 п. «в, д», ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 162 ч. 2, ст. 69 УК РФ срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Освобожден из ОИК-1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
2) ДД.ММ.ГГГГ приговор Рудничного районного суда <адрес> ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Забутырин С.Н. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Забутырин С.Н. у <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес О.Н.М. не менее пяти ударов ладонью по лицу, не менее пяти ударов по голове, а также, применив физическую силу, сдавливал рукой шею потерпевшей, чем причинил О.Н.М. побои, кровоподтек слизистой верхней губы слева, ссадину передней поверхности шеи слева, которые как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не квалифицируются.
Кроме того, Забутырин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Забутырин С.Н. у <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества воспользовался отсутствием контроля за своими действиями со стороны О.Н.М. и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6600» стоимостью 6000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 15 рублей, причинив О.Н.М. значительный ущерб на общую сумму 6065 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Забутырин С.Н. в судебном заседании вину признал, отказался давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования признал полностью.
Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая О.Н.М. в судебном заседании пояснила, что подсудимого ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращалась с речки, была в нетрезвом состоянии. Возле <адрес> встретила подсудимого, который силой усадил её на скамейку и стал делать непристойные предложения. После полученного отказа подсудимый стал наносить ей удары по лицу и голове. Всего нанес не менее 10 ударов. Чтобы она не кричала о помощи, подсудимый держал её рукой за горло, сдавливая его. Поднявшись с земли после падения, она села на скамейку и хотела позвонить, но телефона не оказалось. Она поняла, что при падении у неё выпал телефон и подсудимый его подобрал. Ущерб не возмещен. На иске настаивает. Она не видела, как подсудимый забирал телефон.
Свидетель М.М.В., показания которого оглашены (л.д. 49-50) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что работает директором ООО «Элита», которое занимается строительством и ремонтом домов. В данной фирме с апреля по июнь 2010 г. работал Забутырин С., с которым он общался только на работе и по поводу работы. Ему было известно, что он ранее судим, за какие преступления не известно. Как работника может охарактеризовать только с положительной стороны. Не помнит точно когда, но в первой половине июля 2010 г. в его присутствии Забутырин предлагал А.А.Е. купить сотовый телефон раскладушку сиреневого цвета модели не помнит. Откуда у Забутырина был этот телефон ему не известно, однако А.А.Е. купил данный телефон, который впоследствии продал в скупку. Больше по данному поводу ничего не известно.
Свидетель А.А.Е., показания которого оглашены (л.д. 51-52) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем совместно с М.М.В., занимается строительством и ремонтом домов. Там же работал парень по кличке Чеболса, на вид ему лет 40. В 20 числах июля 2010 г. он находился на работе и в это время увидел, что Чеболса держит в руках сотовый телефон сиреневого или бардового цвета раскладушку Нокиа. Он попросил этот телефон, чтобы посмотреть и спросил за сколько он его покупал, на что Чеболса сказал, хочешь покупай. Так как телефон был в хорошем состоянии он предложил ему 1500 рублей, спросив, хватит. Он ответил – да. Он забрал из телефона свою сим-карту и отдал телефон ему. Этим телефоном он пользовался примерно 3 дня, но так как он периодически стал зависать он продал его в скупку б/у сотовых телефонов в магазине «Свисток» по <адрес> за него те же 1500 рублей, о том, что у него был куплен телефон продавец внесла его паспортные данные и данные телефона в журнал, указав его цену, где он поставил свою подпись. Откуда у Чеболсу этот телефон ему не известно, он не спрашивал. Больше по данному поводу ничего не известно.
Свидетель К.Ю.С., показания которой оглашены (л.д. 29-30) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснила, что работает продавцом в комиссионном отделе сотовых телефонов ИП П.». ДД.ММ.ГГГГ в данный отдел обратился А.А.Е., который сдавал бывший в употреблении сотовый телефон «Нокиа 6600», емей № Данный телефон был принят у А.А.Е., о чем имеется запись в журнале покупок за 1500 рублей. В указанный журнал были внесены паспортные данные А.А.Е. с указанием его прописки по <адрес> в <адрес>. Впоследствии данный телефон был выставлен на продажу и продан. Данные о покупателе не фиксируются.
Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и в этой части суд находит их как достоверные.
Вина подсудимого подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу:
- протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3), согласно которому О.Н.М. просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный ущерб;
- протоколе осмотра места происшествия (л.д. 4-5), согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>;
- заключения эксперта (л.д. 18-19), согласно которому потерпевшей О.Н.М. были причинены телесные повреждения, механизм, локализация и степень тяжести которых соответствуют предъявленному обвинению. Данное заключение выполнено опытным экспертом, ни кем не оспаривается и оценивается судом как допустимое и достоверное;
- сведениями из журнала (л.д. 23-28), согласно которому на л.д. 26 имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.Е. сдал на продажу сотовый телефон «Нокиа 6600»;
- протоколе выемки (л.д. 32-34), согласно которому изъят журнал покупок бывших в употреблении сотовых телефонов ИП П.
- протоколе осмотра предметов (документов) (л.д. 35-36), согласно которому осмотрен журнал покупок бывших в употреблении сотовых телефонов ИП П.», где на л.д. 37 содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.Е. сдал на продажу сотовый телефон «Нокиа 6600» за 1500 рублей, указаны данные паспорта и место прописки. Данный лист журнала признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 38) и возвращен под расписку К.Ю.С. (л.д. 39);
- протоколе явки с повинной (л.д. 45), согласно которому Забутырин С.Н. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;
- справке № (л.д. 55), согласно которой средняя заработная плата у потерпевшей О.Н.М. составила в сентябре 2010 г. – <данные изъяты> рублей, октябре 2010 г. – <данные изъяты> рублей, ноябре 2010 г.- <данные изъяты> рублей;
- протоколе выемки (л.д. 66-67), согласно которому у потерпевшей О.Н.М. изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Нокиа 6600»;
- искового заявления (л.д. 69), согласно которому О.Н.М. просит взыскать с Забутырина С.Н. возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей;
- протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 82), согласно которому О.Н.М. просит привлечь к уголовной ответственности Забутырина С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> причинил ей побои;
- протоколе осмотра предметов (документов) (л.д. 99-101), согласно которому осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «Нокиа 6600», признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 102), возвращена под расписку потерпевшей О.Н.М. (л.д. 103).
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Забутырина С.Н. суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, явка с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учёте в ПНД <адрес> не состоит.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного суд назначает Забутырину С.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.
Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.
Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.
Наказание по данному приговору следует назначить с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ иск потерпевшей О.Н.М. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 6065 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Забутырина С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ:
по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10 % от заработной платы осужденного в доход государства;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Забутырину С.Н. в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Забутырина С.Н. избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Забутырина С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Забутырина С.Н. в пользу О.Н.М. в возмещение материального ущерба 6065 рублей.
Вещественные доказательства журнал приема сотовых телефонов в комиссионный отдел ИП П.» после вступления приговора в законную силу оставить К.Ю.С.
Вещественные доказательства упаковочная коробка от сотового телефона после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей О.Н.М.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий:Ю.Г. Шумова