Дело № 1-115/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск01 марта 2011 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего: Смирновой Л.Л.,
при секретаре Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Миненко Е.А., представившей ордер № 2173 от 02.02.2011 года и удостоверение № 884 от 02.12.2005 года,
подсудимого:Сорокина В.А.,
потерпевшего: К.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сорокина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, не судимого, <данные изъяты> работающего, проживающего по адресу <адрес> в <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 161 ч. 2 п. «в»УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.30 до 07.00 часов Сорокин В.А. умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение чужого имущества, разбив окно, незаконно проник в служебное помещение пункта охраны садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда тайно похитил имущество К.С.А., а именно: велосипед «Сибирь Круиз» стоимостью 4000 рублей, фонарь шахтовый «Hua Sheng» стоимостью 800 рублей, фонарь «Hua Sheng» стоимостью 700 рублей, рацию «Voxtel» с зарядным устройством и подставкой стоимостью 800 рублей, колесо без камеры стоимостью 1500 рублей, камуфляжные штаны «Город» стоимостью 800 рублей, а так же имущество потерпевшего Б.М.В.: велосипед «Сибирь» стоимостью 7000 рублей. С похищенным Сорокин В.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К.С.А. значительный ущерб на общую сумму 8600 рублей и потерпевшему Б.М.В. значительный ущерб на сумму 7000 рублей.
Кроме того, Сорокин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 до 07.30 часов Сорокин В.А., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись открытой дверью, незаконно, с целью хищения чужого имущества, вопреки воле находящегося в помещении Г.А.И., проник в служебное помещение садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>, и, осознавая открытый характер своих действий, очевидный для находившегося в данном помещении Г.А.И. открыто похитил имущество, принадлежащее К.С.А., а именно: фонарь« CORDLESS SPOTLIGHT» 5.000.000 стоимостью 900 рублей, фонарь шахтовый «Focus vay» 3000000 стоимостью 700 рублей, фонарь на светодиодах стоимостью 800 рублей, paHHio«Voxtel» с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей, куртку кожаную стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство 4 В стоимостью 150 рублей, компьютер в сборе: монитор «View Sonic», системный блок, клавиатура и мышь «Genios», общей стоимостью 13000 рублей. После чего Сорокин В.А. с похищенным с места преступления скрылся, причинив К.С.А. ущерб на 17550 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорокин В.А. вину признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 часов подъехал на автомобиле к служебному помещению пункта охраны СНТ <данные изъяты>», разбил окно в данном помещении, через него проник внутрь помещения и похитил два велосипеда, фонари, рацию с подставкой, камуфляжный костюм, вытащил их через окно и попросил находившегося в машине Д.Е.А. помочь сложить вещи в машину, пояснив, что вещи принадлежат ему.Также подтвердил, что в то же утро, то есть около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество из СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>: вошел в данное помещение, где находился охранник Г.А.И., с целью хищения имущества и вопреки воле охранника, в его присутствии похитил компьютер в сборе: монитор, системный блок, клавиатуру, мышь, несколько фонарей, рацию, куртку кожаную. Похищенное имущество положил в машину и увез домой, в дальнейшем сам добровольно выдал сотрудникам милиции.
Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим,она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
По деянию от ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут:
Потерпевший К.С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов ему позвонил охранник В.Р.С. и сообщил, что в помещение охраны садоводчества «<данные изъяты>» проникли, разбив окно. Приехав на место, обнаружил, что в помещении действительно разбито окно, похищены вещи, перечисленные в обвинении. Подтвердил их стоимость, возврат в ходе предварительного следствия, а также значительность причиненного кражей ущерба, утверждая, что в тот период у него на иждивении находились жена и ребенок, в то время, как его заработная плата составляла 15000 рублей.
Потерпевший Б.М.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон ( т. 1, л.д. 105-107) на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ временно подрабатывал в ЧОП «<данные изъяты>» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он на своем велосипеде «Сибирь» приехал на работу в пункт охраны СНТ <данные изъяты> где работал на смене В.Р.С.. Через некоторое время он уехал домой, при этом принадлежащий ему велосипед оставил в данном помещении. ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 часам он приехал на работу, меняющий его по смене В.Р.С. рассказал, что в 6.30 часов вышел из указанного пункта, чтобы отключить уличный свет. Когда В.Р.С. вернулся в пункт охраны, увидел разбитое окно. Войдя внутрь помещения обнаружил беспорядок, а так же пропажу фонарей, рации, велосипеда и иного имущества, принадлежащих К.С.А.. Кроме того, был похищен и его велосипед «Сибирь» стоимостью с учетом износа 7000 рублей. Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным, т.к. заработная плата составляла 7000 рублей.
Свидетель В.Р.С., показания которого ( т. 1, л.д. 83- 85) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ЧОП «<данные изъяты>», в СНТ <данные изъяты> в <адрес>, где установлен пункт охраны. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ в 6.30 часов он вышел из служебного помещения пункта охраны для того, чтобы выключить уличный свет. По дороге, ведущей к трансформатору, он увидел проезжавшую машину «Волга» в которой находились незнакомые ему парни. Пройдя примерно около 100 метров, он решил вернуться в служебное помещение. Когда пришел, то увидел в помещении разбитое окно, открыл ключом входную дверь, вошел внутрь увидел в помещении беспорядок и обнаружил, что пропали велосипед, принадлежащий Б.М.В., а так же фонари, рация, камуфляжный костюм и велосипед, принадлежащие К.С.А..
Свидетель Е.А.А., показания которого ( т. 1, л.д. 100-101) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 часов вместе с Сорокиным и Д.Е.А. возвращались домой после распития спиртного, Сорокин управлял автомобилем. По дороге он уснул. Когда проснулся, увидел, что в машине находятся посторонние вещи: фонари, рация, два велосипеда, камуфляжная одежда. Сорокин пояснил, что он разбил окно в СНТ <данные изъяты>», проник в служебное помещение - пункт охраны, откуда похитил указанные вещи.
Свидетель Д.Е.А., показания которого ( т. 1, л.д. 114-116) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Сорокиным и Е. на берегу распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поехали домой. Е.А.А. уснул в машине, Сорокин, по дороге в город, свернул в сторону СНТ <данные изъяты> с какой целью, не пояснял. О своих намерениях Сорокин ничего не говорил. Они подъехали к пункту охраны СНТ <данные изъяты> Сорокин вышел из машины. Он находился в машине, затем он услышал звук разбившегося стекла. Через несколько минут Сорокин позвал его, Сорокин находился внутри помещения охраны, попросил помочь погрузить вещи в машину, пояснив, что эти вещи принадлежат ему. Сорокин через окно передал ему фонари, рацию. Затем Сорокин открыл изнутри дверь и передал ему два велосипеда, которые он погрузил в машину.
Показания потерпевшего, свидетелей полны, последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым, у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что эти показания соответствуют действительности, и суд оценивает их как достоверные.
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Сведения протокола осмотра (т. 1, л.д. 77- 78) согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления и способе проникновения внутрь помещения.
Сведениями прокола выемки (т. 1, л.д. 88-89) подтверждается, что у подсудимого Сорокина В.А. были изъяты фонарь переносной вкорпусе черного цвета «Hua Sheng», фонарь переносной «Ниа Sheng», в корпусе черного с желтыми вставками цвета, переносная рация с базой «Voxtel» и зарядным устройством, велосипед «Сибирь Круиз», с рамой красного цвета, велосипед «Сибирь», с рамой зеленого цвета, колесо заднее без камеры, камуфляжные штаны «Город», которые согласно сведениям протокола ( т. 1, л.д. 117-118) осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся у потерпевших Б.М.В. и К.С.А. (т. 1, л.д. 119)
Таким образом, доказательства по настоящему деянию с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, которое следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в»УК РФ, так как установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевших К.С.А. и Б.М.В. было похищено дорогое значимое имущество при их небольшом доходе, на чем неоднократно настаивали потерпевшие.
По деянию от ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут:
Потерпевший К.С.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 16 миеут от охранника садоводчества <данные изъяты> Г.А.И. ему стало известно, что в помещение охраны, вопреки воле Г.А.И. ворвались неизвестные, избили его и открыто похитили вещи, которые он лично привез и оставил в помещении охраны, подтвердив их количество и стоимость как они указаны в обвинении.
Потерпевший Г.А.И. показания которого ( т. 1, л.д. 11-13) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал охранником в ЧОП <данные изъяты>» в садоводчестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после 6.00 часов онвыключил уличный свет и вернулся в служебное помещение. В этот момент в помещение вошли незнакомые парни, избили его ивынесли из помещения фонари, рацию, компьютер в сборе. Все имущество они загрузили в машину и уехали. О случившемся он сообщил К.С.А.
Свидетель К.В.А., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что Г.А.И. является его родственником. В июле 2010 года Г.А.И. приехал в гости и стал проживать у него на даче, расположенной в <данные изъяты> устроился охранником в ЧОП <данные изъяты>В сентябре 2010 года он приехал на дачу, у Г.А.И. увидел синяк под глазом. Г.А.И. рассказал, что его избили, но кто и при какихобстоятельствах не пояснял. В больницу Г.А.И. не обращался. Через некоторое время Г.А.И. уехал из <адрес>, где он сейчас проживает, не знает.
Свидетель Е.А.А., показания которого ( т. 1, л.д. 122) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 часов утрана автомобиле «Волга», арендованным Сорокиным, они поехали домой. Он проснулся, когда они подъезжали в садоводчеству <данные изъяты>». Не отрицал, что причинил телесные повреждения охраннику, столкнувшись с ним при входе в помещение. В силу опьянения не видел действий Сорокина и Д.Е.А., но в машине видел похищенные компьютер, фонари и рацию,так же ему известно, что впоследствии сотрудники милиции изъяли эти вещи у Сорокина.
Свидетель Д.Е.А., показания которого ( т.1, л.д. 65-67) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что помогал Сорокину выносить из помещения охраны садоводчества <данные изъяты> монитор, системный блок, полагая, что эти вещи принадлежат Сорокину.
Свидетели Д.Е.А. и Е.А.А. – друзья подсудимого, в отношении которых дела прекращены за недоказанностью их вины, они явно заинтересованы в исходе дела, и потому утверждают, что не знают, кто, войдя в помещение, разбил два телевизора, избил охранника, не отрицают сами эти событий, и, таким образом, косвенно признают факт противоправного вторжения их вместе с подсудимым в служебное помещение, и открытый характер совершенного Сорокиным хищения.
Показания потерпевших полны, последовательны, не оспариваются подсудимым, не опровергаются показаниями заинтересованных свидетелей, по сути, согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и суд их также оценивает как достоверные и допустимые
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Сведения протокола осмотра и схемы к нему ( т. 1, л.д. 5-6) согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления.
Сведения протоколов выемки ( т. 1, л.д. 16-17, 25-26) свидетельствуют об изъятии у подсудимого Сорокина В.А. переносного фонаря « CORDLESS SPOTLIGHT» 5.000.000, переносного фонаря «Focus vay» 3000000, с зарядным устройством, рации с базой и зарядным устройством «voxtel», зарядного устройство 4 в, монитора «View Sonic», системного блока черного цвета с серебристыми вставками, клавиатуры и мыши «Genios», фонаря в корпусе бордового цвета, фонаря в корпусе черного цвета с желтыми вставками, куртки кожаной черного цвета. (т. 1, л.д. 16,25), которые осмотрены ( т. 1, л.д. 117), приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 1, л.д. 119), хранятся у потерпевшего К.С.А.
Таким образом, все доказательства по настоящему деянию суд оценивает как достоверные, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, которое следует квалифицировать ст. 161 ч. 2 п.п. «б,в»УК РФ, так как установлено, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, что не оспаривалось сторонами..
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, ущерб по делу полностью возмещен, и потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого в настоящее время.
Как личностьподсудимый характеризуется участковым инспектором милиции удовлетворительно.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что возможность исправленияподсудимого Сорокина В.А. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы на срок не в максимальных пределах санкции закона и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных законом в порядке альтернативы, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Сорокина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 161 ч. 2 п. «в»УК РФ.
Назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: