Дело 1-131/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск17 марта 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;
подсудимого Асташина Е.М.,
потерпевших Г.М.П., И.Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело по обвинению
Асташина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русского, холостого, со <данные изъяты> образованием, работающего ООО « <данные изъяты> дворник, зарегистрированного и проживающего по адресу пр. <адрес> в <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. ст. 158ч.3,30ч.3-158ч.3,69ч.3,68ч.2УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в ИК- строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания из УН-1612/37 п. <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Асташин Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 08.01. 2011 года, Асташин Е.М, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом из <адрес> по <адрес>. в <адрес> в несколько приемов похитил имущество, принадлежащее Г.М.П., а именно:
-подвеску из золота 583 пробы в форме шара, стоимостью 6000 рублей;
-золотые зубные коронки, в количестве 3 штук, общей стоимостью 8000 рублей,
-серьги в виде шаров из золота 585 пробы, стоимостью 6000 рублей, а так же ювелирные украшения, принадлежащие И.Г.А., а именно:
-мужскую печатку из золота 583 пробы, стоимостью 8500 рублей;
-цепочку плетение «змейка» из золота 583 пробы, стоимостью 6000 рублей;
-браслет «Бисмарк» из золота 585 пробы, стоимостью 4800 рублей;
-кольцо обручальное из золота 583 пробы, стоимостью 8400 рублей;
-кольцо обручальное из золота 583 пробы, стоимостью 8500 рублей;
-лом обручального кольца 583 пробы, стоимостью 4900 рублей;
-цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 2400 рублей;
-подвеску в виде знака зодиака «Дева», из золота 583 пробы, стоимостью 1500 рублей;
- серьги «Фантазийные» из золота 585 пробы, стоимостью 5800 рублей;
-серьги «Фантазийные» из золота 585 пробы, стоимостью 4300 рублей;
-цепь «Фантазийную» из золота 585 пробы, стоимостью 2000 рублей;
-серьги из золота 583 пробы, стоимостью 800 рублей.
После чего, Асташин Е.М. с похищенным имуществом на общую сумму 77 900 рублей с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г.М.П. значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей и потерпевшей И.Г.А. значительный ущерб на общую сумму 57 900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Асташин Е.М. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в августе 2010 года находясь в квартире Г.М.П., во время ремонта батареи, увидел, что в спальне в трюмо хранятся золотые украшения и решил их похитить. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он похитил золотые украшения ( все перечисленные в обвинении, объем и стоимость которых не оспаривает) и принадлежащие его матери и Г.М.П.. Сдавал золотые изделия по своему паспорту в Ломбард. Деньги потратил на свои нужды. Сначала похитил только одно кольцо, намереваясь позже выкупить его и вернуть, но не смог. А затем похитил и все другие золотые изделия. Подтвердил правдивость своих показаний ( л.д. 36-38) в которых вину признавал в полном объеме.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Г.М.П., допрошенная в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей внуком. В ее отсутствие за квартирой присматривала – невестка- И.Г.А., которая, кроме того, хранила у нее в квартире принадлежащие ей золотые изделия. В квартиру – подсудимый имел свободный доступ, помогал ей с ремонтом, и другими хозяйственными работами. Поскольку часто и надолго она уезжает в <адрес>, ключи передала И.Г.А.. В последний раз вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день около 10 часов утра к ней пришла И.Г.А. и не нашла свою золотую цепочку, которая лежала в спальне, в тумбочке трюмо, после этого она стала проверять другие золотые украшения, и оказалось, что часть украшений лежит на месте, а какая-то часть похищена. Из принадлежащего ей Г.) имущества были похищены: 1) золотая подвеска из золота 583 пробы в форме шара— стоимостью 6000 рублей; 2) три золотых зубных коронки - стоимостью 8000 рублей; 3) две золотых сережки в виде шаров, стоимостью 6000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее не значительным, вместе с тем пояснила, что она пенсионер, не работает, размер пенсии составляет 8000 рублей. В краже они с И.Г.А. заподозрили Асташина Е.М., были обижены на него из-за произошедшего и обратились в милицию, сказав, что в квартиру проникать не разрешали. На самом деле они живут одной семьей, и она не возражала против того, чтобы Асташин приходил к ней в квартиру, в том числе и в ее отсутствие, но распоряжаться принадлежащими ей золотыми изделиями Асташину не разрешала. Просила не лишать подсудимого свободы.
Потерпевшая И.Г.А., допрошенная в судебном заседании сообщила аналогичные показаниям Г.М.П. сведения, при этом пояснила, что причиненный ущерб в размере 57900 рублей для нее незначителен, поскольку похищенные золотые изделия используются ею редко, вместе с тем пояснила, что ее месячный доход составляет около 10 тысяч рублей. В квартиру Г.М.П. сын имел свободный доступ, в августе 2010 года ремонтировал батарею в квартире Г.М.П.. Ранее они с Г.М.П. говорили иначе, поскольку были расстроены произошедшим и испытывали на него обиду. Она, контролируя сына из-за его склонности к употреблению наркотических веществ, использовала один с Асташиным комплект ключей от квартиры Г.М.П..
Свидетели ДВ.В., показания которого (л.д.139-140) и Ч.М.М., показания которого (л.д.141-142) оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. В их присутствии Асташин Е.М. пояснил, что в период с сентября 2010 года по январь 2011 года он из <адрес> тайно похитил золотые изделия не принадлежащие ему. Асташин в их присутствии указал на балкон, где хранил ключи от <адрес>, мойку на кухне, где он хранил залоговые билеты полученные от продажи похищенных золотых украшений и место в спальной комнате, в комоде, где хранил документы из скупки.
Свидетель М.Е.Р., показания которой (л.д.153-154) оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выдала залоговый билет серии № на имя Асташина Е. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по своему паспорту сдал в ломбард по <адрес> кольцо из золота 6,96 гр. и лом 4,21 гр. из золота 583 пробы. Это золото отправлено ДД.ММ.ГГГГ на склад в <адрес> для дальнейшей переплавки. Гражданина Асташина Е.М. в лицо она не запомнила, так как к ним в ломбард обращается очень много людей. Позднее, возможно, она и принимала золотые украшения у Асташина Е.М., но точно сказать не может, потому что в день к ним обращается около 100 человек.
Показания потерпевших, свидетелей не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой и другими доказательствами и суд оценивает их как достоверные.
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.
Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д.4-5), согласуются с показаниями потерпевших, с признательными показаниями подсудимого о месте и обстоятельствах совершенного преступления и свидетельствуют об изъятии следов рук, серьги (бижутерия) из квартиры потерпевшей Г.М.П., (л.д. 14-15) об изъятии ключей в количестве 2 штук от дверного замка, документы (залоговые билеты, договоры купли-продажи, бирки к золотым украшениям) у подсудимого.
Сведения протоколов обыска (выемки) (л.д. 70-72) подтверждают, что в ООО «Ломбарде 585-СП», по <адрес> в <адрес>, в изъят: дубликат залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 76-78) в ООО «Ломбард-НК», по <адрес> в <адрес>, изъяты: серьги «Фантазийные», печатка мужская, цепь «Фантазийная», подвеска в виде знака зодиака «Дева», серьги «Фантазийные», копии залоговых билетов (№, № - на имя Асташина Е.М.; (л.д.82-84; л.д.98-100) в ООО «Ломбард НК» по <адрес> в <адрес>, изъяты: кольцо золотое, копия залогового билета № на имя Асташина Е.М.; в ООО «Ломбарде-НК», по <адрес> в <адрес>, изъяты: цепь «Фантазийная», копия залогового билета № на имя Асташина Е.М.. (л.д. 106-108) в ООО «Ломбард-НК», по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: браслет «Бисмарк», копия залогового билета № на имя Асташина Е.М.; (л.д.1 14-1 16) в ООО «Ломбард 585-СП», по <адрес> в <адрес>, изъяты: золотые подвеска и серьги, копия залогового билета № на имя Асташина Е.М., которые согласно сведениям протокола осмотрены (л.д. 119-121), и по постановлению приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.204), а затем возвращены потерпевшим.
Протокол явки с повинной (л.д.25) свидетельствует о том, что она принята с соблюдением процессуальных норм.
Таким образом, все доказательства согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Асташина Е.М. следует квалифицировать по ст.158ч.2 «в» УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевших похищено дорогое и имущество, на большую сумму, значительно превышающее по стоимости месячный доход каждой из них и доводы защиты о необходимости исключения этого квалифицирующего признака из обвинения подсудимого суд находит несостоятельными. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище следует исключить из обвинения Асташина, как о том просил государственный обвинитель, поскольку обе потерпевшие в судебном заседании пояснили, что вместе с подсудимым проживали одной семьей, он имел в квартиру Г.М.П. свободный доступ, хотя И.Г.А. и, контролируя его из-за склонности к употреблению наркотических веществ, использовала один с Асташиным комплект ключей. Г.М.П. в судебном заседании пояснила, что не возражала против посещения ее квартиры подсудимым, в том числе и в ее отсутствие, но распоряжаться принадлежащими им с И.Г.А. золотыми изделиями, они Асташину не разрешали.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый явился с повинной, в содеянном раскаивается, активно способствовал осуществлению правосудия, ущерб частично возмещен в большей части, потерпевшие просили не лишать подсудимого свободы.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.
Как личность Асташин Е.М. участковым инспектором характеризуется не с лучшей стороны, однако по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно.
Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления Асташина Е.М. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ и с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Асташина Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Асташину Е.М. испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Асташина Е.М. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, ежемесячно являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения в отношении Асташина Е.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.
На основании 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить в 10-дневный срок.
Председательствующий: