Дело № 1-132/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск21 марта 2011 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующегоШумовой Ю.Г.,
при секретаре:Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора:Гараниной С.В.,
защитника адвоката: Борисовой Ф.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого:Мудрецова С.О.,
потерпевшегоО.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мудрецова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> холостого, со <данные изъяты> образованием, не работающего, проживающего <адрес> ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда ст. 162 ч. 1, ст. 62 ч. 1 УК РФ срок 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 2 месяца.
2) ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 1, ст. 62 УК РФ срок 2 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
Приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мудрецов С.О. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред при следующих обстоятельствах:
В летний период 2010г. Мудрецов С.О. получил информацию от матери М.Е.И. о том, что О.О.В.. высказывает в её адрес оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут Мудрецов С.О. возле здания тира, расположенного на территории городского парка по <адрес> в <адрес>, действуя без каких-либо полномочий со стороны надлежащих органов, самоуправно, то есть самовольно вопреки установленному законом порядку возмещения морального вреда за причинённые оскорбления М.Е.И., из корыстных побуждений высказал О.О.В. незаконное требование о передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей, правомерность которых оспаривается О.О.В. О.О.В. оспаривал распространение оскорбительных высказываний в адрес М.Е.И., но опасаясь применения физического насилия, что послужило средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению и выполнению требуемого, обещал выплатить указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 30 минут возле гаражей, расположенных перед зданием тира на территории городского парка по <адрес> в <адрес> Мудрецов С.О. самовольно вопреки установленному законом порядку возмещения морального вреда незаконно завладел принадлежащими потерпевшему О.О.В. денежными средствами в сумме 2000 рублей, причинив потерпевшему существенный вред, выразившейся в причинении материального ущерба в сумме 2000 рублей.
Подсудимый Мудрецов С.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, ударил потерпевшего из неприязненных отношений, а деньги потребовал в возмещение морального вреда за то, что он распространял нехорошие слухи о его матери. Впоследствии вину как она установлена в судебном заседании признал полностью. Не оспаривал обстоятельства случившегося. Согласен возместить ущерб.
Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший О.О.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее знал, вместе работали в городском парке, там же работала и мать подсудимого. Отношения до случившегося были нормальными. В начале лета 2010 года он услышал, что якобы он оскорбительно отзывается о матери подсудимого, что было неправдой. После этого по данному поводу к нему стал подходить подсудимый и спрашивать, правда ли это, а ДД.ММ.ГГГГ днем, встретившись возле здания тира, он ударил его кулаком по лицу, после чего в возмещение морального вреда за то, что он якобы распускает про его мать разные слухи, потребовал 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, получив зарплату, он отдал подсудимому 2 000 рублей. В то же время, посчитав, что подсудимый поступил неправильно, обратился в милицию, чтобы он мне вернул мои деньги. В настоящее время материальный ущерб возмещён в полном объёме.
Свидетель М.Е.И. в судебном заседании пояснила, что её сын, потерпевший и она работали в городском парке. В начале лета 2010 года она услышала от работников парка оскорбительные высказывания потерпевшего в её адрес. Это её очень возмутило, потому что было неправдой. Она поделилась этим с сыном. Потом от сына узнала, что он поговорил с потерпевшим и взял у него деньги в возмещение морального вреда в сумме 2000 рублей. После оглашения показаний свидетеля (л.д. 47-48) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердила полностью.
Свидетель Б.В.М. в судебном заседании пояснил, что подсудимого и потерпевшего знает, вместе работали в городском парке. Неприязни не было. Очевидцем случившегося он не был. Обстоятельств, предшествовавших случившемуся, не знает. О слухах, касающихся М.Е.И., тоже не знает, не слышал. После оглашения показаний свидетеля (л.д. 49-50) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердил. Когда его допрашивали на следствии, он лучше помнил. Уточняет, что потерпевший говорил, что подсудимый просит у него деньги, а не вымогает.
Свидетель С.Е.И. в судебном заседании пояснил, что знает и подсудимого и потерпевшего, вместе работали в городском парке. Отношения нормальные. В начале лета 2010 года он слышал от работников парка, что подсудимый вымогает у потерпевшего деньги якобы за то, что потерпевший нелестно отозвался о матери подсудимого, которая также работала в городском парке. Подробностей он не знает и сказать больше ничего не может.
Свидетель О.Т.С. в судебном заседании пояснила, что потерпевший является её сыном. В январе 2011г. от сына стало известно, что подсудимый требует у него деньги в сумме 2000 рублей. По какому поводу ей не известно, сын ничего не пояснял. Оборовский О.В. вынужден был отдать эти деньги, потом обратился в милицию по данному факту.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления от О.О.В. (л.д. 4), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Мудрецова С.О., который около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории городского парка <адрес>, возле здания тира вымогал у него денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом угрожал физической расправой;
- протоколом явки с повинной (л.д. 7), согласно которой Мудрецов С.О. сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ преступлении;
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-12), согласно которому осмотрена территория городского парка <адрес>;
- справкой (л.д.19), согласно которой О.О.В. в травмпункт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался;
- ответом на запрос (л.д. 58), согласно которому индивидуальный предприниматель С.С.А. информирует, что заработная плата сотрудникам городского парка выдается с 05 по 10 число каждого месяца.
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Мудрецова С.О. суд квалифицирует по ст. 330 ч. 1УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств в суде стороны не ходатайствовали.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и осуществлению правосудия, противоправное поведение потерпевшего, полное возмещение материального ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не работает.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного суд назначает Мудрецову С.О. наказание в пределах санкции статьи с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.
Суд считает необходимым применить в отношении Мудрецова С.О. наказание в виде штрафа, но не в максимальных пределах и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Мудрецова С.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
Приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий:Ю.Г. Шумова