Дело № 1- 51/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск20 января 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего: Смирновой Л.Л.,
при секретаре Панихиной И.А.
с участием прокурора Гараниной С.В.,
защитника адвоката Быкова А.П., представившей ордер № 2116 от 30 ноября 2010 года, удостоверение № 103 от 03.12.2002 года,
подсудимогоСмирного Д.Г.,
потерпевшей Ж.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Смирного Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «б,д» УК РФ, на основании ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским горсудом по ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 6 лет лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом по ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по определению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок: 3 года 2 мес. 5 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст.ст. 70 УК РФ присоединить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок: 3 года 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирный Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Смирный Д.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через окно веранды незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>2 в <адрес>, откуда, тайно похитил имущество, принадлежащее Ж.И.А. а именно:
- телевизор «Shivaki», пульт управления к нему, общей стоимостью 3000 рублей,
- ДВД плеер «ВВК», пульт управления к нему, общей стоимостью 800 рублей, -ДВД диск, стоимостью 20 рублей,
- сумку женскую «Daren», стоимостью 1200 рублей,
- зонт, стоимостью 150 рублей,
- куртку - пуховик, стоимостью 1000 рублей,
- перчатки мужские, стоимостью 500 рублей.
После чего, с похищенным имуществом Смирный Д.Г, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ж.И.А. значительный ущерб на общую сумму 6 670 рублей
Подсудимый Смирный Д.Г., допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он сломал решетку, вынул стекло в окне веранды, незаконно проник в дом по <адрес>2 и похитил телевизор «Shivaki», ДВД плеер «ВВК», зонт черного цвета, сумку женскую, перчатки мужские, куртку матерчатую. Вышел он через дверь на веранде, оставив ее прикрытой. С похищенным имуществом он поехал на такси на Крытый рынок, там он продал телевизор и ДВД плеер ранее незнакомому ему У.С.Т.. Куртку и перчатки продал на Крытом рынке другому неизвестному ему мужчине. ДД.ММ.ГГГГ он явился в УВД с похищенными им зонтом и женской сумкой, которые он выдал сотрудникам милиции, явившись с повинной и указав на лиц, которым сбыл похищенное.
Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая Ж.И.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ее сожителю Г.В.В. пришел в гости его знакомый Смирный, он переночевал, ушел утром. Она и Г.В.В. тоже ушли из дома. Вернувшись в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов домой обнаружили, что в дом проникли, похитили ее вещи, указанные в обвинительном заключении. Подтвердила стоимость и объем похищенного с учетом износа, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет 3800 рублей, на иждивении малолетний ребенок, сожитель в ноябре 2010 года только устроился на работу, а были похищены важные, дорогие и значимые для ее семьи вещи. Телевизор, ДВД-плеер, пульты, зонт, сумку в ходе следствия ей вернули сотрудники милиции. Стоимость похищенных перчаток и куртки возместили родственники подсудимого.
Свидетель Г.В.В., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.13-14),пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ж.И.А. ушел из дома около 8 часов 30 минут, дверь входную заперли на ключ. Домой вернулись около 19 часов, обнаружили на снегу следы, которые вели к дому. Входная дверь просто прикрыта, в окне на веранде не было стекла, решетка с окна стояла на веранде. Когда вошли в дом, обнаружили, что похищены телевизор, ДВД плеер, пульт управления к нему, ДВД диск, зонт, сумка женская, куртка. В краже сразу стал подозревать Смирного, который накануне был в гостях, переночевал, знал, что в течение дня дома никого не будет.
Свидетель У.С.Т., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.20-21)подтвердил, что в ноябре 2010 года приобрел на крытом рынке у ранее незнакомого парня телевизор и ДВД за 700 рублей. О том, что телевизор и ДВД-плеер были похищены, узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции, которым выдал их. Когда выдавал вещи, увидел парня, их продавшего. встретил в УВД <адрес>, это был Смирный <данные изъяты>, так его называли милиционеры.
Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные.
В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.
Сведениями явки с повинной ( л.д. 23) подтверждается, что подсудимый признал факт заведомо с целью хищения проникновения в дом потерпевшей и хищения имущества.
Данные протокола осмотра места происшествия (л.д.3-4), согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетеля Г.В.В. о месте совершения преступлении.
Сведениями протокола выемки ( л.д. 124-125) подтверждается изъятие у потерпевшей Ж.И.А. документов, подтверждающих принадлежность ей телевизора и ДВД-плеера.
Сведениями протокола выемки, ( л.д. 26-28) подтверждается изъятие у свидетеля У.С.Т. похищенных у потерпевшей телевизора, ДВД-плеера с ДВД диском.
Сведениями протокола выемки ( л.д. 33-35) подтверждается изъятие у подсудимого Смирного Д. Г. похищенных у потерпевшей зонта, дамской сумки.
Согласно сведениям протоколов ( л.д. 129-130, 131-132) все изъятое осмотрено признано вещественными доказательствами ( л.д. 133), возвращено потерпевшей Ж.И.А. по расписке ( л.д. 134).
Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой, не оспариваются подсудимым и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного деяния, которое следует квалифицировать ст. 158 ч. ч. 3 п. «а» УК РФ так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшей похищено дорогое и значимое имущество при минимальном доходе семьи и наличии иждивенцев. По делу также имеется достаточно доказательств о противоправном, заведомо с целью хищения, проникновении подсудимого в жилище потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал, явился с повинной, активно способствовал осуществлению правосудия, ущерб возмещен.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает особо опасный рецидив преступлений, так как Смирный Д.Г. совершил тяжкое преступление, в то время как ранее дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.Как личностьподсудимый характеризуется участковым инспектором милиции не с лучшей стороны, что в свою очередь подтверждается и тем, что он за короткий период после освобождения из мест лишения свободы встал на путь совершения преступлений, вместе с тем, свидетелем И.А.С. характеризуется положительно.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение в отношенииСмирного Д.Г. иного наказания, чем связанного с лишением свободы на срок в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Смирного Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание на основании ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей за судом для кассационного обжалования до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок.
Председательствующий: