Дело № 1-142/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Междуреченск17 марта 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Нецветаева О.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурораНосковой Т.В.,
защитника адвокатаБыкова А.П.,предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимогоГвоздева А.В.,
при секретареБатуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении:
Гвоздева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, зарегистрированного по <адрес> <адрес> прож. по <адрес> в <адрес>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из УН-1612/42 <адрес>,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» п. «в» ч. 2ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гвоздев А.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с целью хищения чужого имущества, открыв входную дверь имевшимся при нем ранее похищенным ключом, не имеющим материальной стоимости, незаконно проник в гараж №, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: электродрель стоимостью 1500 рублей, болгарку «УШМ» стоимостью 2300 рублей, электрорубанок «Ribir» стоимостью 2000 рублей, электропилу «Веста» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие К.Б.П.. После чего Гвоздев А.В. с похищенным имуществом на общую сумму 7800 рублей с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Действия Гвоздева А.В. квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Гвоздев А.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 21.00 часа, находясь в квартире по <адрес> - <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Моторола» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась СИМ-карта «Билайн» стоимостью 100 рублей и деньги на счете в сумме 52 рубля, а так же деньги в сумме 1700 рублей, принадлежащие У.В.Д.. После чего Гвоздев А.В. с похищенным имуществом на общую сумму 3852 рубля с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Действия Гвоздева А.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Гвоздев А.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 часа до 23.00 часов, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевших, тайно похитил, вытащив из карманов одежды сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 6500 рублей с находящимися в нем сим-картой «Билайн» стоимостью 150 рублей и флеш-картой стоимостью 300 рублей, принадлежащий К.В.А., и портмоне стоимостью 400 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 10 000 рублей и банковской картой «Углеметбанка» стоимостью 175 рублей, принадлежащими П.М.В.. После чего Гвоздев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К.В.А. значительный ущерб на общую сумму 6950 рублей и потерпевшему П.М.В. значительный ущерб на общую сумму 10575 рублей.
Действия Гвоздева А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Гвоздев а.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов до 4 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в торговую зону помещения мини-кафе «Подорожник» ООО «Эдельвейс», расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес>, где осознавая открытый характер своих действий, очевидный для находившихся в помещении кафе продавца Е.Н.В., а также Х.А.А. и М.Д.Ф., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, забрав из кассового аппарата и сейфа деньги в общей сумме 4 944 рубля и металлический ключ без стоимости, принадлежащие ООО «Эдельвейс». После чего Гвоздев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «Эдельвейс» материальный ущерб на общую сумму 4944 рубля.
Действия Гвоздева А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании подсудимый Гвоздев А.В. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Осознает последствия данного ходатайства, заявил его добровольно, после предварительной консультации с защитником. Защитник данное ходатайство поддержал. Наказание по п. п.«б,в» п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения.
Согласно требованиям п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.). Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ:
-характер и степень общественной опасности совершенных преступлений;
-личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, проживал на случайные заработки, на учете у врачей психиатра и нарколога в ПНД <адрес> не состоит, холост, н\л детей и лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, страдает тяжкими заболеваниями, нуждается в оперативном лечении, участковым уполномоченным характеризуется посредственно);
-обстоятельства, смягчающие наказание, (полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и осуществлению правосудия дачей правдивых показаний в ходе предварительного следствия, материальный ущерб по делу частично возмещен, состояние здоровья );
-обстоятельство, отягчающее наказание, - в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ-рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление Гвоздева А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций п.п. «б,в» ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Вместе с тем, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания за каждое преступление.
По делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба потерпевшей К.В.А. в сумме 6950 рублей, потерпевшим П.М.В. в сумме 10575 рублей, которые суд считает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, как обоснованные материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гвоздева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы:
-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (за преступление ДД.ММ.ГГГГ) - сроком на 1 год 5 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (за преступление ДД.ММ.ГГГГ) - сроком на 1 год 3 месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (за преступление ДД.ММ.ГГГГ) - сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
- п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - сроком на 1 год 7 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений назначить Гвоздеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 10 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Гвоздева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К.В.А. 6950 рублей,в пользу П.М.В. 10 575 рублей.
Меру пресечения Гвоздеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок наказания по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: замок, ключ, электропилу, электрорубанок, гарантийный талон на болгарку, коробку от электрорубанка, переданные на хранение потерпевшему К.Б.П., оставить у потерпевшего; коробку из - под сотового телефона «Нокиа», переданную на хранение потерпевшей К.В.А., оставить у потерпевшей, фискальный кассовый чек хранить в материалах уголовного дела, коробку из- под чая, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОВД « Междуреченский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: