Дело № 1-156/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Междуреченск29 марта 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Нецветаева О.Г.,
С участием государственного обвинителя прокурораБер А.Л.,
защитника адвокатаСоколова В.П.,
предоставившего удостоверение №от18.12.02 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимойПеруновой Э.Я.,
при секретареБатуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении:
Перуновой Э.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки<адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес> <адрес> в <адрес>, гражданки <данные изъяты>с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перунова Э.Я. обвиняется в том, что она в период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес>приобрела не менее 130 мл. спиртосодержащей жидкости и, заведомо зная, что данная спиртосодержащая жидкость содержит ацетон, кротоновый альдегид, бензальдегид и другие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом, что делает ее непригодной для внутреннего употребления и не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью дальнейшего сбыта хранила ее у себя в квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в квартире по адресу: <адрес> Перунова Э.Я., заведомо зная о том, что хранящаяся у нее спиртосодержащая жидкость содержит ацетон, кротоновый альдегид, бензальдегид и другие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом, что делает ее непригодной для внутреннего употребления и не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, из корыстных побуждений, сбыла путем продажи К.К.Н. для внутреннего употребления 130 мл спиртосодержащей жидкости, то есть продукции, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей.
Действия Перуновой Э.Я. квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В судебном заседании подсудимая Перунова Э.Я. заявила, что обвинение ей понятно, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимая вину признала полностью, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением. Осознает последствия данного ходатайства, заявила его добровольно, после предварительной консультации с защитником. Защитник данное ходатайство поддержал. Наказание по ч.1 ст. 238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.
Согласно требованиям ч.1 ст.238 УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления;
- личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни семьи (вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога в ПНД<адрес> не состоит, вдова, проживает с сыном ДД.ММ.ГГГГ и н\л внуком, которые находится также на ее иждивении, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, участковым инспектором УИИ МОВД <адрес>» характеризуется удовлетворительно);
- обстоятельства, смягчающие наказание, (полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и осуществлению правосудия дачей правдивых показаний в ходе предварительного следствия, преклонный возраст, не судима).
Суд также учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление Перуновой Э.Я. еще возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Перунову Э.Я. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Вещественные доказательства: -спиртосодержащая жидкость, находящаяся в пластиковой прозрачной бутылке объемом 0,5 л с этикеткой «Карачинская» хранящаеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК по КО, -уничтожить; документы по ОРМ «Проверочная закупка»-хранить при деле.
Меру пресечения Перуновой Э.Я. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: