приговор по ст. 162 ч. 1 УК РФ (3 эпизода ) ; ст. 161 ч. 2 п. г( 4 эпизода ); с. 161 ч. 1 УК РФ (3 эпизода )

Дело № 1-5/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск«22» марта 2011 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.

с участием государственного обвинителя Топакова Ю.И.

подсудимого Войтенкова Е.В.

защитника адвоката Борисовой Ф.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Соколовой Т.Н.

а также потерпевших П.Р.Я., С.В.А., Ф.О.Н., З.Л.С., Г.Л.Н., Г.О.Е., Ф.Т.В. П.Э.В.К.Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело в отношении:

Войтенкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, ранее судимого:

приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 162 ч. 3 п. «в», 64 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; освободившегося из УН 1612/1 <адрес> условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 4 дня;

приговором Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из УН1612/21 <адрес>;

приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока с ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Войтенков Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 21 часа встретив во дворе <адрес> в <адрес> ранее незнакомую ему П.Р.Я., умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества прошел за ней в подъезд № № дома, где совершил на нее разбойное нападение при следующих обстоятельствах: с целью подавления возможного сопротивления, напал на П.Р.Я. и применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара твердым тупым предметом по голове, причинив перфорацию барабанной перепонки слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, Войтенков Е.В. умышленно открыто похитил, сорвав с шеи П.Р.Я. цепочку 585 пробы стоимостью 4000 рублей и цепочку 585 пробы стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей П.Р.Я. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Войтенков Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

он, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа встретив во дворе <адрес> в <адрес> ранее незнакомую ему С.В.А., с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений прошел за ней в подъезд № № указанного дома, где, продолжая реализацию своих преступных намерений, с целью подавления возможного сопротивления, применил к С.В.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара кулаком в область правого уха, отчего потерпевшая упала. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, Войтенков Е.В. умышленно открыто похитил, сорвав с шеи С.В.А. цепочку 583 пробы стоимостью 7000 рублей и цепочку 583 пробы стоимостью 7000 рублей с находившейся на ней крестом 583 пробы стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей ссадины правой боковой поверхности шеи, грудной клетки справа, которые как вред здоровью не квалифицируются, побои. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив С.В.А. материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Войтенков Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов встретив во дворе <адрес> в <адрес> ранее незнакомую ему Ф.О.Н., с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений прошел за ней в подъезд № № указанного дома, где, продолжая реализацию своих преступных намерений, с целью подавления возможного сопротивления применил к Ф.О.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара кулаком в область правой половины лица, отчего потерпевшая упала. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, Войтенков Е.В., умышленно открыто похитил, сорвав с шеи Ф.О.Н. цепочку 585 пробы стоимостью 5 000 рублей и цепочку 585 пробы стоимостью 4 000 рублей, причинив кровоподтек передней поверхности шеи, который как вред здоровью не квалифицируется, побои. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Ф.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Войтенков Е.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов встретив во дворе <адрес> в <адрес> ранее незнакомую ему З.Л.С. с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений прошел за ней в подъезд № № указанного дома, где, продолжая реализацию своих преступных намерений, с целью подавления возможного сопротивления применил к З.Л.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара кулаком в область правой половины лица, отчего потерпевшая упала, после чего нанес ей не менее 3-х ударов кулаком по лицу, голове, в область грудной клетки, причинив кровоподтеки правого глаза, правой молочной железы, которые как вред здоровью не квалифицируются, побои. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, Войтенков Е.В., умышленно открыто сорвал с шеи З.Л.С. цепочку 585 пробы стоимостью 3 700 рублей, при этом цепочка порвалась на четыре части, три части цепочки весом 2, 77 гр. стоимостью 2 777 рублей 50 копеек, с тремя частями цепочки стоимостью 2 777 рублей 50 копеек подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшей З.Л.С. материальный ущерб. А одна часть цепочки весом 0, 92 гр. стоимостью 922 рубля 50 копеек упала на пол подъезда, которую подсудимый похитить не успел, так как потерпевшая звала на помощь, подсудимый с целью скрыться с места преступления был вынужден убежать. Преступление им не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Частью похищенного распорядился по своему усмотрению.

Войтенков Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

он, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут встретив во дворе <адрес> в <адрес> ранее незнакомую ему Г.Л.Н., умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества прошел за ней в подъезд № указанного дома, где совершил на нее разбойное нападение при следующих обстоятельствах: с целью подавления возможного сопротивления, напал на Г.Л.Н. и применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара твердым тупым предметом по голове и, не менее 2-х ударов кулаками по лицу, причинив тем самым, ушибленную рану левой надбровной дуги, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, осаднения кожи нижних губ, которые как вред здоровью не квалифицируются, побои. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, Войтенков Е.В. умышленно открыто похитил, сорвав с шеи Г.Л.Н. цепочку 585 пробы стоимостью 4 752 рубля, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Войтенков Е.В. совершил грабеж, тот есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов 30 минут встретив во дворе <адрес> в <адрес> ранее незнакомую ему Г.О.Е., с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений прошел за ней в подъезд № № указанного дома, где, продолжая реализацию своих преступных намерений, сорвал с шеи Г.О.Е. цепочку 585 пробы стоимостью 8 000 рублей, с целью подавления возможного сопротивления, применил к Г.О.Е. физическую силу, оттолкнув ее руками в сторону, чем причинил ей побои и, применил, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению Войтенков Е.В., умышленно открыто похитил, цепочку, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Войтенков Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

он, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов встретив во дворе <адрес> в <адрес> ранее незнакомую ему Ф. Т.В.Ф., с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений прошел за ней в подъезд № № указанного дома, где, продолжая реализацию своих преступных намерений, умышленно открыто похитил, сорвав с ее шеи цепочку 585 пробы стоимостью 7 000 рублей с подвеской 585 пробы стоимостью 2 800 рублей. С похищенными золотыми изделиями с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Войтенков Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов встретив во дворе <адрес> пр. <адрес> в <адрес> ранее незнакомую ему П.Э.В., с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений прошел за ней в подъезд № 2 указанного дома, где, продолжая реализацию своих преступных намерений умышленно открыто похитил, сорвав с шеи потерпевшей цепочку 585 пробы стоимостью 6 200 рублей. С похищенной золотой цепочкой с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Войтенков Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов встретив во дворе <адрес> пр. <адрес> в <адрес> ранее незнакомую ему К.Л.А. умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества прошел за ней в подъезд № указанного дома, где совершил на нее разбойное нападение при следующих обстоятельствах: с целью хищения чужого имущества напал на К.Л.А.. и, схватив находившуюся у нее на шее цепочку 585 пробы стоимостью 4 752 рубля, с силой потянул ее к себе, пытаясь сорвать, однако свои преступные намерения, направленные на хищение цепочки не смог довести до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку разорванная цепочка упала потерпевшей за пазуху. Продолжая реализацию своих преступных намерений, с целью открытого хищения чужого имущества и подавления возможного сопротивления Войтенков Е.В., применил к потерпевшей физическую силу, оттолкнув ее руками, отчего К.Л.А.. упала, и, в продолжение задуманного, нанес ей несколько ударов ногами по различным частям тела и несколько ударов кулаками по голове, лицу, различным частям тела, причинив кровоподтеки волосистой части головы, лица, сотрясение головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, побои, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю потерпевшей К.Л.А.. к сопротивлению и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, Войтенков Е.В. умышленно открыто похитил, сорвав с ее уха серьгу 585 пробы стоимостью 1 250 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 250 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Войтенков Е.В. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 162 ч. 1, УК РФ в отношении П.Р.Я. признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в отношении потерпевшей П.Р.Я., но он не наносил П.Р.Я. удар в область уха. Признает явку с повинной написанную в отношении П.Р.Я., не отказывается от неё.

Вина подсудимого Войтенкова Е.В. в совершении преступления в отношении П.Р.Я. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями содержащимися в материалах дела исследованных судом.

Потерпевшая П.Р.Я. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут возвращалась домой, зайдя в подъезд, успела подняться на первые три ступеньки, после чего ощутила сильный удар в левую область головы, около уха, видимо после этого потеряла сознание. Пришла в себя от боли в области шеи, подсудимый снимал с неё вторую цепочку, лица подсудимого не видела. Вторая цепь была толще первой. Когда пришла в себя, в глазах было темно, видимо подсудимый чем-то закрывал ей глаза. После её крика подсудимый выбежал из подъезда. Она выбежала за ним, но его уже не было. Обратилась в милицию, когда подсудимого показали по телевидению, из похищенного ничего не вернули. После произошедшего она находилась на лечении в стационаре.

Свидетель П.В.Ф. пояснил, что П.Р.Я. его супруга. Со слов супруги ему известно, что когда она вечером возвращалась из магазина домой, следом за ней в подъезд зашел подсудимый, нанес ей удар по голове в область уха и сорвал с её шеи золотые цепочки. После удара она потеряла сознание, придя в себя, она побежала за подсудимым, но не догнала его. После произошедшего супруга лежала в больнице.

Свидетель И.А.С. пояснил, что с подсудимым Войтенковым знаком с весны 2009 года. С этого времени периодически оставался у него ночевать, при себе у подсудимого были деньги, но незначительные суммы. Точное число не помнит, находился у своей бабушки, когда ему позвонила сожительница К.Н.Ю. и сообщила, что к ним пришел подсудимый, пробыл ли подсудимый у него в гостях целый день, сказать не может, так как прошло много времени. В этот день подсудимый говорил, что он приехал с дачи, про <адрес> разговора не было. Когда подсудимый пришел к нему домой в первый раз при нем были две золотые цепочки, насколько он помнит две тонкие, одна из цепочек была порвана, и состояла из двух частей. В общей сложности подсудимый проживал у него дома около недели.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля И.А.С., данные на предварительном следствии, которые он подтвердил после оглашения, пояснив, что на момент его допроса следователем все происходящее помнил лучше:

На л.д. 164-165 том 2, где он пояснял, что с Войтенковым Е.В. знаком с марта 2009 года. 15-ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Войтенков пришел к нему домой, как оказалось, он стал употреблять наркотики. Из-за этого у него дома возникли проблемы с матерью, и Войтенков попросился у него переночевать. В тот же день Войтенков ушел и вернулся часа через три, с собой принес две золотые цепочки тонкого плетения. Одна была целая, на другой сломан круглый замок. Пояснил, что сорвал их с незнакомой женщины в подъезде на новом районе. Затем Войтенков позвонил Ю.И. – скупщику золота и уехал на такси. Вернулся часа через два с деньгами. Сказал следователю, что Войтенков пришел к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», так как конкретного числа не помнил, поэтому назвал ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела (том 2л.д. 218), что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;

Протоколом принятия устного заявления (том 2 л.д. 220), что П.Р.Я., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во втором подъезде <адрес> в <адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество, при этом причинил телесные повреждения;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 113-116), что на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) у П.Р.Я. имела место перфорация барабанной перепонки слева. Данное повреждение могло образоваться от не менее однократного травматического воздействия твердого тупого предмета без отображения каких-либо специфических признаков в повреждении и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В момент причинения данного повреждения потерпевшая могла быть обращена любой доступной поверхностью к нападавшему. Развитие в дальнейшем у потерпевшей острого среднего отита слева и острой НСТ 2 степени слева более вероятно связано с несвоевременным обращением последней за квалифицированной медицинской помощью;

В целях разъяснения заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей П.Р.Я. в судебном заседании была допрошена эксперт Д.Л.П., которая поддержала заключение экспертизы.

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № в отношении потерпевшей П.Р.Я.: что у П.Р.Я. образование перфорации барабанной перепонки слева в результате падения П.Р.Я. на пол лестничной площадки, либо при ударе об стену с последующим падением, либо при ударе о выступающий предмет / край ступени, перила и т.п./ следует исключить, в связи с тем, что данное повреждение у пострадавших, в случая травмы, является следствием повышения давления в слуховом проходе, возникающего в результате нанесения непосредственного удара тупым твердым предметов в область ушной раковины с полным перекрытием наружного слухового прохода, а так же в связи с отсутствием у пострадавшей осаднения в области ушной раковины, которое обязательно образуется в результате ударно-скользящего воздействия частей тела в твердую поверхность при падениях. Возникновение перфорации барабанных перепонок в следствии запущенного острого отита возможно, однако, каких-либо записей в амбулаторной карте поликлинического больного на имя П.Р.Я., имеющих место с ДД.ММ.ГГГГ, но поводу обращения П.Р.Я. с заболеваниями со стороны лор-органов не имеется;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 223-225), что произведен осмотра второго подъезда дома по <адрес> в <адрес>, согласно которому дверь оборудована домофоном, далее следует тамбур и ступени, ведущие на площадку первого этажа, где расположены квартиры, следов преступления в ходе осмотра не обнаружено;

Протоколом явки с повинной (том 2 л.д. 237), согласно которого Войтенков Е.В. сообщил о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов возле магазина № <адрес> он увидел ранее незнакомую ему П.Р.Я., которая шла из магазина и зашла во второй подъезд <адрес> решил зайти следом, чтобы сорвать с нее цепочки. На площадке первого этажа толкнул П.Р.Я., она прижалась к стене, он сорвал с нее две цепочки и выбежал из подъезда. Похищенные цепочки продал Ю за 2 700 рублей;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3 л.д. 62-83, 84), что явки с повинной и объяснения написанные собственноручно Войтенковым Е.В. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Протоколом проверки показаний на месте (том 3 л.д. 1-21), согласно которому во дворе <адрес>, Войтенков указал на подъезд № оборудованный домофоном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, точно время не помнит, во дворе указанного дома увидел незнакомую ранее П.Р.Я., на шее которой находились две золотые цепочки, решил их сорвать и для этого прошел за ней в указанный подъезд. После данных пояснений все участники процесса по указанию Войтенкова зашли в подъезд, где Войтенков указал на площадку первого этажа и пояснил, что на этом месте он толкнул П.Р.Я. и, пока она находилась в замешательстве, сорвал с нее цепочки и убежал из подъезда;

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение и действия подсудимого Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей П.Р.Я. квалифицировал: по ст. 162 ч. 1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

На основании указанных доказательств, суд действия Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей П.Р.Я. квалифицирует: по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), совершенное ДД.ММ.ГГГГ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

Судом установлено, что Войтенков Е.В. совершил преступление в отношении потерпевшей П.Р.Я. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В указанное время и место подсудимый Войтенков Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества совершил разбойное нападение на П.Р.Я. и применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара твердым тупым предметом по голове, причинив перфорацию барабанной перепонки слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, Войтенков Е.В. умышленно открыто похитил, сорвав с шеи П.Р.Я. цепочку 585 пробы стоимостью 4 000 рублей и цепочку 585 пробы стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей П.Р.Я. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей П.Р.Я., оснований которой не доверять нет, так как её показания последовательны, и согласуются с показаниями свидетеля П.В.Ф., который подтвердил, что на его супругу было совершено нападение, что потерпевшей был нанесен удар по голове в область уха и после чего завладели её цепочками, показаниями свидетеля И.А.С., подтверждается, что Войтенков в указанный день приходил к нему с двумя золотыми цепочками тонкого плетения, одна из которых была целая, на второй был сломан замок. Суд учитывает, что явка с повинной и собственноручное объяснение подсудимого были исследованы следователем и признаны вещественными доказательствами, получены с соблюдением УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления в отношении потерпевшей действовал из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей П.Р.Я., совершил на нее нападение, применил насилие опасное для жизни и здоровья.

Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что подсудимый и потерпевшая не были знакомы друг с другом, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшей. Преступление оконченное. Стоимость и объем похищенного имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд исключает из обвинения причинение побоев, так как подсудимый нанес один удар и причинил потерпевшей легкий вред здоровью повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Суд учитывает, что в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте подсудимый подтверждал место и время преступления и указывал, что с целью завладения цепочек потерпевшей толкнул её.

Показания подсудимого о том, что он не наносил удар потерпевшей в область уха, опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что она получила удар в область уха, заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизой подтверждаются показания потерпевшей, а также то, что легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья П.Р.Я. не мог образоваться в результате её падения на пол либо при ударе о стену с последующим падением, либо при ударе о выступающий край ступени и перила, а причинен потерпевшей в результате нанесения непосредственного удара тупым твердым предметом в область ушной раковины, что и вызвало образование перфорации барабанной перепонки слева у П.Р.Я.. Установлено, что до совершения преступления указанного повреждения у П.Р.Я. не было.

Подсудимый Войтенков Е.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении потерпевшей С.В.А. признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление в отношении потерпевшей С.В.А., не признает то, что он умышленного толкнул потерпевшую, не исключает того, что в момент разворота он толкнул потерпевшую случайно, когда схватил за цепочки и начал разворачиваться. Признает явку с повинной написанную в отношении С.В.А. не отказывается от неё. Также в судебном заседании пояснял, что ранее написав явку с повинной и объяснения оговорил себя потому как на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны оперативных работников. При проверке показаний на месте показал все, так как просили оперативные работники.

Вина подсудимого Войтенкова Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями содержащимися в материалах дела исследованных судом.

Потерпевшая С.В.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут возвращалась домой с рынка, в руках была сумка, и сумка на колесиках. Зайдя в подъезд своего дома <адрес> подымаясь по ступенькам услышала, что за ней идет парень в белой футболке, с залысинами на голове, это она точно заметила. Дойдя до почтовых ящиков, подсудимый резко ударил её по левому уху, от удара она упала на левый бок, при падении ударила локоть. Почувствовала, что рука подсудимого шарит у неё запазухой. Подсудимый сорвал с неё две цепочки и крестик. После чего услышала, что дверь в подъезде хлопнула, она последовала за ним, но подсудимый скрылся около дома по <адрес>. От действий подсудимого у нее на груди остались царапины. Придя домой она вызвала милицию. Она следователю отдавала бирки от цепочек, а крестик был ручной работы.

Свидетель И.А.С. пояснил, что в период с 15-16 по ДД.ММ.ГГГГ Войтенков Е. проживал у него по <адрес> так как дома у него были проблемы с матерью из-за того, что Войтенков употреблял наркотики. До ДД.ММ.ГГГГ Войтенков был одет в белую футболку и шорты. Каждый день в период с 15-16 до ДД.ММ.ГГГГ Войтенков уходил из дому и возвращался часа через 2-3 с золотыми цепочками или деньгами. Всегда говорил ему одно и тоже – подкараулил женщину, проходил за ней в подъезд и там срывал цепочки. Со слов Войтенкова знает, что тот срывал цепочки с женщин в основном в новом районе;

Свидетель К.Н.Ю. пояснила, что в период с 15-16 по ДД.ММ.ГГГГ у ее сожителя И.А.С. в квартире проживал их общий знакомый Войтенков Е.С. за то время, что он проживал у И.А.С. часто куда-то уходил. До ДД.ММ.ГГГГ он носил белую футболку, но в указанный день переоделся и оставил ее на квартире И.А.С.. После чего данная футболка была у И.А.С. изъята.

Свидетель Ю.И.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем встретил подсудимого на центральном рынке, ранее его не знал, познакомились там же, он предложил мне купить у него золотую цепочку плетение «черепашка», данная цепочка была разорвана на части. Он пояснил, что ранее он сдавал её в ломбард после чего выкупил, однако ему нужны деньги. Он купил у Войтенкова Е.В. указанную цепочку за 2 700 рублей. Также 18-ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил Войтенков Е.В. и предложил купить лом золота. При встрече показал два обрывка «панцирных» золотых цепочек. Длина была около 45 и около 50 см. соответственно. На конце одной цепочки было кольцо от замка, другая цепочка была без замка. За эти цепочки он дал Войтенкову 2 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Ю.И. (том 1 л.д. 119-120), данные на предварительном следствии, которые он подтвердил после оглашения, пояснив также как и в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела (том 2л.д. 39), что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;

Протоколом принятия устного заявления (том 2 л.д. 41), что С.В.А., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в подъезде <адрес> в <адрес> применив насилие, открыто похитил её имущество;

Протоколом обыска (выемки) (том 3 л.д. 23-24), что у потерпевшей С.В.А. были изъяты две бирки на золотые изделия;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, распиской (том 3 л.д. 34-35, 36, 37), что произведен осмотр изъятых у С.В.А. бирок на цепочки 583 пробы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 74-76), что в срок в пределах 24 часов до момента проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ) С.В.А. были причинены: кровоподтек и ссадины левого локтевого сустава, ссадины правой боковой поверхности шеи, грудной клетки справа. Ссадины правой боковой поверхности шеи, грудной клетки справа, учитывая свою морфологическую характеристику (полосовидная форма, ровные края, расположенные параллельно друг другу)могли образоваться от воздействий твердых предметов, имеющих острую кромку или край. Кровоподтек и ссадина левого локтевого сустава могли образоваться одномоментно от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета без отображения его специфических признаков. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не квалифицируются. В момент причинения данных телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом доступном положении. Не исключена возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45-46), что произведен осмотр первого подъезда <адрес> в <адрес>, согласно которому входная дверь домофоном не оборудована, на площадке между первым и вторым этажами расположены почтовые ящики. Присутствующая при осмотре потерпевшая С.В.А. указала на осматриваемую площадку и пояснила, что именно в этом месте Войтенков Е.В. ударил ее и сорвал цепочки;

Протоколом явки с повинной (том 2 л.д. 51), согласно которого Войтенков Е.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе <адрес> он увидел ранее незнакомую С.В.А. с коляской для перевозки вещей. Она зашла в подъезд № № а он проследовал за ней. На первом этаже сорвал с нее две цепочки и убежал, цепочки продал Юлдашеву;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3 л.д. 62-83, 84), что осмотрены явки с повинной и объяснения написанные собственноручно Войтенковым Е.В., в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Протоколами личного досмотра, изъятия вещей (документов) И.А.С. (том 2 л.д. 90-91), что у него изъята майка белого цвета с надписью на левой стороне, закладная на золотую цепь №;

Протоколом обыска (выемки) (том 2 л.д. 118-119), что у мл. о/у ОУР УВД по <адрес> А.В.А. изъята майка (футболка) белого цвета обнаруженные и изъятые им при личном досмотре И.А.С.;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 175-176, 177), что осмотрена футболка белого цвета, в дальнейшем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Войтенкова Е.В. (том 3 л.д. 1-21), согласно которому во дворе <адрес>, Войтенков указал на подъезд № указанного дома, и показал, что 18-ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, около 18-20 часов он увидел во дворе дома незнакомую ему женщину, на шее которой находились две золотые цепочки. Решил их сорвать и прошел за женщиной в указанный подъезд. После данных пояснений все участники процесса по указанию Войтенкова зашли в подъезд, где Войтенков указал на площадку первого этажа и пояснил, что в этом месте он толкнул женщину и, пока та была в замешательстве, сорвал с нее две золотые цепочки, после чего из подъезда убежал;

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, и действия подсудимого Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей С.В.А. квалифицировал: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

На основании указанных доказательств, суд действия Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей С.В.А. квалифицирует: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), совершенное ДД.ММ.ГГГГ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Судом установлено, что Войтенков Е.В. совершил преступление в отношении потерпевшей С.В.А., при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В указанное время и место подсудимый с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления, применил к С.В.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара кулаком в область правого уха, отчего потерпевшая упала. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, Войтенков Е.В. умышленно открыто похитил, сорвав с шеи С.В.А. цепочку 583 пробы стоимостью 7 000 рублей и цепочку 583 пробы стоимостью 7000 рублей с находившейся на ней крестом 583 пробы стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей ссадины правой боковой поверхности шеи, грудной клетки справа, которые как вред здоровью не квалифицируются, побои. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив С.В.А. материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей С.В.А., свидетелей И.А.С., Кыдыяковой Н.А., Юлдашева И. Явкой с повинной подсудимого, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, в той части которые согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются обстоятельства совершения преступления. При проверки показаний на месте подсудимый пояснял, что с целью завладения цепочек потерпевшей С.В.А. толкнул потерпевшую, после чего сорвал цепочки. Однако судом установлено, что подсудимый при совершении преступления в отношении потерпевшей действовал из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей С.В.А. применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Суд учитывает, что явка с повинной и собственноручное объяснение подсудимого были исследованы следователем и признаны вещественными доказательствами, получены с соблюдением УПК РФ.

Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что подсудимый и потерпевшая не были знакомы друг с другом, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшей. Преступление оконченное. Стоимость и объем похищенного имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд исключает из обвинения причинение кровоподтека и ссадину левого локтевого сустава, так как указанное повреждение у потерпевшей образовалось от неосторожных действий подсудимого. Показания подсудимого о том, что он умышленно не наносил удар потерпевшей, опровергается последовательными показаниями потерпевшей оснований не доверять которым нет, о том, что она получила сильный удар в область уха, от чего упала, пришла в себя, когда он снимал с неё цепочки и при этом причинил ей ссадины на шеи и груди.

Подсудимый Войтенков Е.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении потерпевшей Ф.О.Н. признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18. 00 часов около <адрес> в <адрес> увидел ранее незнакомую Ф.О.Н. на ней увидел две золотые цепочки, проследовал за потерпевшей. Догнав её во втором подъезде указанного дома на первом этаже сзади сорвал с потерпевшей цепочки. Физическое насилие к потерпевшей не применял, не исключает того, что когда разворачивался, мог задеть потерпевшую локтем своей руки или плечом, что могло послужить толчком, так же предполагает, что потерпевшая могла оступиться сама. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого Войтенкова Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ф.О.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями содержащимися в материалах дела исследованных судом.

Потерпевшая Ф.О.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возвращалась домой. Подойдя к своему подъезду, нажала домофон, супруг открыл дверь позади её стоял парень, высокого телосложения, в светлой одежде и рыжими волосами, помог придержать дверь, чтобы она могла войти в подъезд. В подъезде поднимаясь по ступенькам между первым и вторым этажами, почувствовала сильный удар в правую скулу, от чего упала на лестницу. Пришла в себя оттого, что подсудимый сорвал с её шеи две цепочки, после чего убежал. От падения была содрана рука, на шеи были ссадины от сорванных цепочек. Придя домой, через некоторое время обратилась в травмпункт, после чего написала заявление в милицию. Цепочки вернули, но одна цепочка сильно вытянута, с 55 см., она стала 75 см.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшей Ф.О.Н., данные на предварительном следствии, которые она подтвердила после оглашения.

На л.д. 104-105 том 2, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она возвращалась домой на <адрес> Во дворе своего дома увидела ранее незнакомого ей Войтенкова, который был одет в белую футболку с коротким рукавом. Она подошла к своему подъезду и набрала номер квартиры на домофоне. Войтенков остановился рядом. Когда она заходила в подъезд, Войтенков помог ей - придержал дверь. Она стала подниматься наверх, Войтенков шел следом. Удара она не почувствовала, а очнулась оттого, что Войтенков с силой сорвал цепочки с ее шеи. Она лежала на левом боку на ступенях ведущих на второй этаж. После этого Войтенков убежал, а она обнаружила, что цепочек нет. У нее болела челюсть справа, на шее остались ссадины оттого, что были сорваны цепочки. Болела левая верхняя часть тела. О случившемся рассказала мужу Ф.Н.А. и они обратились в травмпункт и в милицию. Первая цепочка была 585 пробы длиной 55 см. плетение «змейка» шириной около 1 мм с алмазной огранкой. Замок круглой формы. Вторая цепочка 585 пробы длиной 55 см. Стоимость цепочек 5000 и 4000 рублей соответственно.

Свидетель Ф.Н.А.. пояснил, что Ф.О.Н. его супруга. ДД.ММ.ГГГГ супруга возвращалась домой, позвонила в домофон, он открыл ей дверь, и ждал дома. Зайдя, домой он увидел, что у супруги разбита губа и прикушен язык, шла кровь. Она сказала, что в подъезде на неё напал парень, ударил в скулу, и сорвал две золотые цепочки. После произошедшего они обратились в травму, после в милиции написали заявление.

Свидетель И.А.С. пояснил, что в период с 15-16 по ДД.ММ.ГГГГ Войтенков Е.В. проживал у него по <адрес>509, так как дома у него были проблемы с матерью из-за того, что Войтенков употреблял наркотики. До ДД.ММ.ГГГГ Войтенков был одет в белую футболку и шорты. Каждый день в период с 15-16 до ДД.ММ.ГГГГ Войтенков уходил из дому и возвращался часа через 2-3 с золотыми цепочками или деньгами. Всегда говорил одно и тоже, что подкараулил женщину, проходил за ней в подъезд и там срывал цепочки. Со слов Войтенкова знает, что тот срывал цепочки с женщин в основном в новом районе, но был случай, когда сорвал с женщины цепочки в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Войтенков принес домой деньги и залоговый билет из ломбарда на имя П.П.С., который, согласно билету в тот же день сдал в ломбард золотую цепочку.

Свидетель П.П.С. пояснил, что занимается частным извозом. К нему обратились, чтобы заложить золото в ломбард. Золотую цепочку они с подсудимым сдали по его паспорту в ломбард по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля П.П.С., данные на предварительном следствии, которые он подтвердил после оглашения.

На л.д. 130-131 том 2, где он пояснял, что временно занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил И.А.С. и попросил довезти до <адрес>, обещая расплатиться позже, но он отказался. Тогда трубку взял Войтенков и попросил на вечер не принимать заказы, так как планирует съездить в <адрес>. Так же Войтенков Е.В. сказал, что деньги будут вечером, якобы ему должны принести за долги две золотые цепочки, и он их намеревается сдать в ломбард. В тот же день около 20 часов 30 минут Войтенков перезвонил и попросил его подъехать к магазину <адрес>» по <адрес>. Войтенков был один, пояснил, что не смог сдать цепочки из-за отсутствия паспорта и попросил его сдать цепочку в ломбард по своему паспорту. Они приехали в ломбард на <адрес>. При взвешивании вес цепочки оказался 3.04 грамма. За нее ему дали 960 рублей. Деньги он передал Войтенкову. О том, что данная цепочка была похищена Войтенковым, узнал только при допросе.

Свидетель А.Ю.Н. пояснил, что его супруга работает на крытом рынке, в июле 2009 года он помогал ей по работе. В этот день около 12 часов к нему подошли два парня, одного из них он знал, так как часто видел его на рынке, это был подсудимый. Подсудимый передал ему сотовый телефон, на связи был Ю.И., он попросил его забрать у парней цепочку. и отдать им 1 000 рублей, сказал, что вечером заберет цепочку, и отдаст ему деньги. Он сделал как его попросили. Через несколько дней его пригласили в милицию, дал показания, через некоторое время забрал у Ю.И. цепочку и принес в милицию.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля А.Ю.Н. данные на предварительном следствии, которые он подтвердил после оглашения.

На л.д. 132-133 том 2, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находился на центральном рынке помогал жене. К нему подошли два парня, одного из них он ране неоднократно видел на рынке и позже в милиции узнал, что это Войтенков Е.В. Войтенков Е.В. передал ему телефон на связи был Ю. – скупщик золота. Последний попросил его забрать у Войтенкова золотую цепочку и отдать за нее 1 000 рублей, при этом пояснил, что его в городе нет, но вечером он вернется, цепочку заберет, а деньги вернет. Он согласился и Войтенков передал ему золотую цепочку с круглым замком без каких-либо повреждений, длиной около 50 см, а он передал Войтенкову 1 000 рублей. Вечером Ю. забрал цепочку, предварительно ее взвесив. В ней оказалось 2.7 грамма, и потом отдал ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено проехать в УВД, где ему стало известно, что указанная цепочка была сорвана Войтенковым с женщины. Он созвонился с Ю., забрал у него цепочку и привез в милицию, где она у него в присутствии понятых была изъята.

Свидетель К.Н.Ю. пояснила, что в период с 15-16 по ДД.ММ.ГГГГ у ее сожителя И.А.С. в квартире проживал их общий знакомый Войтенков Е.С. последний за то время, что проживал у И.А.С. часто куда - то уходил. До ДД.ММ.ГГГГ он носил белую футболку, но в указанный день переоделся и оставил ее на квартире И.А.С.. После чего данная футболка была у И.А.С. изъята сотрудниками милиции.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 79), что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;

Протоколом принятия устного заявления (том 2 л.д. 81), что Ф.О.Н., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в подъезде № <адрес>, на площадке между первым и вторым этажами применив к ней насилие, открыто похитил, сорвав у нее с шеи, две золотые цепочки, причинив материальный ущерб;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84-85), что произведен осмотр площадки между 1 и 2 этажами, согласно которого осматриваемая площадка расположена в пятом подъезде <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112-114),что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Ф.О.Н. имел место кровоподтек передней поверхности шеи (в диагнозе указана ссадина шеи). Более конкретно высказаться о давности причинения не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологической характеристики повреждения в представленной амбулаторной карте. Высказаться о характере травмирующего предмета и механизме образования не представляется возможным в виду противоречивости записи в амбулаторной карте: в объективном статусе указан кровоподтек передней поверхности шеи, а в диагнозе ссадина передней поверхности шеи. Данное повреждение могло образоваться от не менее однократного воздействия травмирующим предметом и как вред здоровью не квалифицируется. В момент причинения потерпевшая могла находиться в любом доступном положении. Не исключена возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшей;

Протоколами личного досмотра, изъятия вещей (документов) И.А.С. (том 2 л.д. 90-91), что у него изъята майка белого цвета с надписью на левой стороне, залоговый билет №;

Протоколом обыска (выемки) (том 2 л.д. 118-119), что у мл. о/у ОУР УВД по <адрес> А.В.А. изъята майка (футболка) белого цвета обнаруженные и изъятые им при личном досмотре И.А.С.;

Протоколом явки с повинной (том 2 л.д. 93), согласно которого Войтенков Е.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во дворе <адрес> он увидел ранее незнакомую Ф.О.Н., которая шла со стороны магазина «<адрес> Ф.О.Н. зашла во второй по счету со стороны магазина «Силуэт» подъезд указанного дома, он за ней. Догнав на первом этаже сорвал с ее шеи две цепочки, Ф.О.Н. стала кричать и он убежал. Одну цепочку в тот же день заложил в ломбард по <адрес> П.П.С., вторую он на следующий день продал на центральном рынке А. за 1 000 рублей;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3 л.д. 62-83, 84), что осмотрены явки с повинной и объяснения написанные собственноручно Войтенковым Е.В., в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Протоколами личного досмотра, изъятия вещей (документов) А.Ю.Н.. (том 2 л.д. 96-97), что у него изъята цепочка из металла желтого цвета;

Протоколом обыска (выемки) (том 2 л.д. 99-100), что у А.Ю.Н. была изъята цепочка из металла желтого цвета;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, распиской (том 2 л.д. 134-135, 136), что произведен осмотр залогового билета № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя П.П.С., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные: №. предметом залога является цепь фантазийная, заломы, вытянутая, весом 3,04 грамма, 585 пробы, данная цепь оценена в 950 рублей, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Протоколом обыска (выемки) (том 2 л.д. 155-156), что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> была изъята цепь из металла желтого цвета, весом около 3 граммов, длиной около 65 см, заложенная ДД.ММ.ГГГГ на имя П.П.С.;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 175-176, 177), что осмотрена футболка белого цвета, в дальнейшем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 182-186, 187), что осмотрены изъятые цепочки из ломбарда– 585 пробы, длиной 72 см, весом 3,04 грамма, плетение панцирная двойная «ромба», замок круглый с изношенной «собачкой», в результате механического воздействия цепочка деформирована – сильно вытянута, изъятая у А.Ю.Н. 583 пробы, длиной 50.5 см. весом 2,73 грамма, плетение «змейка», замок круглый, на кольце для замка имеется след спайки, в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Протоколом предъявления предмета для опознания (том 3 л.д. 27-30), что Ф.О.Н. опознала свои цепочки;

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Войтенкова Е.В. (том 3 л.д. 1-21), согласно которому во дворе <адрес> Войтенков указал на подъезд № которого оборудована домофоном и показал, что 17-ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, после 18 часов во дворе указанного дома увидел незнакомую Ф.О.Н., на шее которой находились две золотые цепочки, решил их сорвать и для этого прошел за ней в указанный подъезд. После данных пояснений все участники процесса по указанию Войтенкова зашли в подъезд, где Войтенков показал, что догнал Ф.О.Н., насколько помнит, на лестнице, ведущей на 3 этаж и там толкнул, пока Ф.О.Н. находилась в замешательстве, сорвал с нее две цепочки и убежал;

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение и действия подсудимого Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей Ф.О.Н. квалифицировал: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании указанных доказательств, суд действия Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей Ф.О.Н. квалифицирует: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) совершенное ДД.ММ.ГГГГ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Войтенков Е.В. совершил преступление в отношении потерпевшей Ф.О.Н., при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В указанное время и место подсудимый с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений с целью подавления возможного сопротивления применил к Ф.О.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара кулаком в область правой половины лица, отчего потерпевшая упала. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, Войтенков Е.В., умышленно открыто похитил, сорвав с шеи Ф.О.Н. цепочку 585 пробы стоимостью 5 000 рублей и цепочку 585 пробы стоимостью 4000 рублей, причинив кровоподтек передней поверхности шеи, который как вред здоровью не квалифицируется, побои. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Ф.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей Ф.О.Н., свидетелей Ф.Н.А. И.А.С., П.П.С., КА.Ю.Н.. Указанными показаниями подтверждается время и место совершения преступления, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, что подсудимый ударил её кулаком по лицу после чего завладел её цепочками. Подсудимый распорядился цепочками по своему усмотрению, они были изъяты и возвращены потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетелей П.П.С., А. а также сведениями в протоколах изъятия, осмотра предметов, обыска, заключением судебно-медицинской экспертизой подтверждается, что у потерпевшей обнаружен кровоподтек на лице. Явкой с повинной подсудимого, протоколом проверки показаний на месте подсудимого в той части, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждаются обстоятельства совершения преступления.

Судом установлено, что подсудимый при совершении указанного выше преступления действовал из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей Ф.О.Н. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, перед завладением имуществом потерпевшей. Суд учитывает, что явка с повинной и собственноручное объяснение подсудимого были исследованы следователем и признаны вещественными доказательствами, получены с соблюдением УПК РФ.

Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что подсудимый и потерпевшие не были знакомы друг с другом, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшей. Преступление оконченное. Стоимость и объем похищенного имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Пояснения подсудимого о том, что он мог нечаянно толкнуть потерпевшую Ф.О.Н. и что не наносил ей удар, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей оснований которым не доверять нет, а также судебно-медицинской экспертизой. Суд учитывает, что при проверки показаний на месте подсудимый говорил, что толкал потерпевшую.

Подсудимый Войтенков Е.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении потерпевшей З.Л.С. признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, в районе дома <адрес>, увидел незнакомую З.Л.С., на её шее увидел золотые цепочки. Проследовал за ней в подъезд, между первым и вторым этажами догнал потерпевшую, по его мнению он толкнул потерпевшую, после чего она упала, он дернул за цепочку, цепочка порвалась на несколько кусочков. Часть цепочки, которая осталась у него в руке, выпала в подъезде и он убежал. Ударов потерпевшей не наносил. Возможно З.Л.С. ударилась при падении, она упала в угол на площадке в подъезде.

Вина подсудимого Войтенкова Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей З.Л.С. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями содержащимися в материалах дела исследованных судом.

Потерпевшая З.Л.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут возвращалась домой на <адрес>, возле второго подъезда своего дома увидела подсудимого в светлой одежде. Когда она вошла в подъезд, следом за ней вошел подсудимый, он разговаривал по телефону, был одет в светлую футболку, через плечо висела маленькая сумка. На площадке между первым и вторым этажами, парень догнал её и начал бить каким-то предметом, сорвал с её шеи цепочку, и убежал. Она с криком выбежала из подъезда, находившийся на улице сосед на своей машине, пытался догнать подсудимого. От действий подсудимого у потерпевшей были телесные повреждения. Соседка вернула ей кусочек цепочки. После случившегося обращалась в милицию и в травмпункт.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшей З.Л.С., данные на предварительном следствии, которые она подтвердила после оглашения.

На л.д. 21-23 том 1, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она возвращалась домой на <адрес>. Возле подъезда № своего дома увидела ранее незнакомого ей Войтенкова, который держал возле уха телефон. На нем была белая футболка с коротким рукавом и через плечо висела темная небольшого размера сумочка. Интуитивно она почувствовала исходящую от Войтенкова опасность, поэтому, зайдя в подъезд, попыталась быстрее закрыть дверь, но у нее ничего не получалось и она побежала по ступенькам наверх. На площадке между 1 и 2 этажами Войтенков ее догнал и с разбегу нанес сильный удар по правой стороне лица, как ей показалось, тяжелым предметом. От удара она упала на ягодицы в угол площадки напротив почтовых ящиков, а Войтенков молча стал наносить ей удары кулаком по лицу, голове, в область грудной клетки. Она стала кричать, а Войтенков схватил за ее цепочку и с силой дернул ее на себя. Цепочка оборвалась и Войтенков выбежал из подъезда. Она выбежала следом. На улице находились соседи Р. мать с дочерью от которых ей стало известно, что дверь она не смогла закрыть из-за того, что Войтенков ее удерживал и, выбежав из подъезда он побежал в сторону <адрес>. В тот же день она обратилась в травмпункт и в милицию. На следующий день Р.Л.С.. принесла обрывок ее цепочки, пояснив, что нашла его в том углу, где Войтенков ее избивал. Похищенная цепочка была 585 пробы, длиной 55 см, плетение «кобра», замок круглый, которую оценивает в 3 700 рублей.

Свидетель Р.Л.С.. пояснила, что З.Л.С. её соседка. ДД.ММ.ГГГГ, вечером они с мужем на машине подъехали к дому, около своего подъезда заметили двух прилично одетых парней. Один парень был одет в серые брюки и светлую рубашку, цвет волос рыжий через плечо перекинута сумочка, второго парня описать не может, так как не помнит. Видела, как её соседка З.Л.С. подходила к подъезду, супруг в это время парковал автомобиль, на некоторое время она отвлеклась. Спустя немного времени услышала крики доносящиеся из подъезда, увидела как подсудимый выбежал из подъезда, за ним с криком выбежала З.Л.С. Супруг на автомобиле объехал прилегающую к дому территорию. У З.Л.С. на лице видела шишку, шла кровь на груди было что-то похожее на синяки. Со слов З.Л.С. ей стало известно, что подсудимый сорвал с её шеи цепочку. На следующий день около почтовых ящиков она обнаружила кусок от цепочки, который вернула З.Л.С., также около почтовых ящиков видела темные пятна, похожие на кровь.

Свидетель И,Ю, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил Войтенков Е.В. и они договорились встретиться возле центрального рынка. Войтенков попросил оставить в залог три обрывка цепочки плетения «черепашка» длиной 7.5, 12 и 18 см. За них он дал Войтенкову 1700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонили из милиции и предложили проехать в УВД, где данные обрывки у него были изъяты. О том, что Войтенков предлагает ему похищенные цепочки, не знал.

Свидетель И.А.С. пояснил, что в период с 15-16 по ДД.ММ.ГГГГ Войтенков Е.В. проживал у него по <адрес> так как дома у него были проблемы с матерью из-за того, что Войтенков употреблял наркотики. До ДД.ММ.ГГГГ Войтенков был одет в белую футболку и шорты. Каждый день в период с 15-16 до ДД.ММ.ГГГГ Войтенков уходил из дома и возвращался часа через 2-3 с золотыми цепочками или деньгами. Всегда говорил ему одно и тоже – подкараулил женщину, проходил за ней в подъезд и там срывал цепочки. Со слов Войтенкова знает, что тот срывал цепочки с женщин в основном в новом районе, но был случай, когда сорвал с женщины цепочки в районе <адрес>

Свидетель К.Н.Ю. пояснила, что в период с 15-16 по ДД.ММ.ГГГГ у ее сожителя И.А.С. в квартире проживал их общий знакомый Войтенков Е.С. последний за то время, что проживал у И.А.С. часто куда - то уходил. До ДД.ММ.ГГГГ он носил белую футболку, но в указанный день переоделся и оставил ее на квартире И.А.С.. После чего данная футболка была у И.А.С. изъята сотрудниками милиции.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1), что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;

Протоколом принятия устного заявления (том 1 л.д. 3), что З.Л.С., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов в подъезде <адрес> в <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил ее имущество;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-8), что произведен осмотр лестничной площадки между первым и вторым этажами <адрес> в <адрес>, согласно которого осмотрена площадка третьего подъезда указанного дома, которая имеет размер 2,5х1 метр, на стенах находятся почтовые ящики, следов преступления не обнаружено;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36),что З.Л.С. были причинены: кровоподтеки правого глаза, правой молочной железы, данные повреждения могли образоваться от не менее двух-кратного воздействия твердым тупым предметом без отображения его специфических признаков, не исключена возможность в срок не противоречащий обстоятельствам дела, и как вред здоровью не квалифицируется. На момент причинения данных телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом доступном для нанесения удара положении;

Протоколом обыска (выемки) (том 1 л.д. 33-34), что у З.Л.С. изъят обрывок цепочки из металла желтого цвета длиной 136 мм, плетение «черепашка»;

Протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 11), согласно которого Войтенков Е.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле <адрес> он увидел ранее незнакомую ему З.Л.С., зашел за ней в подъезд и на площадке между 1 и 2 этажами сорвал с нее цепочку;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3 л.д. 62-83, 84), что осмотрены явки с повинной и объяснения написанные собственноручно Войтенковым Е.В., в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Протоколом предъявления лица для опознания (том 2 л.д. 205-206), что свидетель Р.А.А. опознала Войтенкова Е.В. и показала, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут зашел в подъезд <адрес> за З.Л.С., после чего раздался женский крик и Войтенков из подъезда выбежал, следом из подъезда вышла З.Л.С., у нее на лице были огромные шишки и она пояснила, что ее избили и ограбили. Опознала Войтенкова по цвету волос – светло-рыжий. По телосложению, по цвету глаз – голубые, так же Р. пояснила, что Войтенков в указанный день был в белой футболке с коротким рукавом и с небольшого размера сумочкой с длинным ремнем. Войтенков указанные факты не отрицал

Протоколами личного досмотра, об изъятии вещей и документов Ю.И. (том 1 л.д. 14, 15), что у него изъяты три обрывка цепочки из металла желтого цвета двойного плетения;

Протоколом обыска (выемки) (том 1 л.д. 19-20), что у мл. о/у ОУР УВД по <адрес> А.А.В.. изъяты три обрывка цепочки из металла желтого цвета, обнаруженные и изъятые им при личном досмотре Ю.И.

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 182-186, 187), что осмотрены изъятые три обрывка цепочки 585 пробы, длиной 7.5, 12.5, 18.5 см. общий вес 2.77 грамма. Плетение «черепашка». Замки на момент осмотра отсутствуют. Обрывок цепочки 585 пробы длиной 13.5 см. весом 0,92 грамма. Плетение «черепашка». Замок отсутствует. Данный обрывок идентичен вышеуказанным трем обрывкам цепочки, в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Протоколом предъявления предмета для опознания (том 2л.д. 210-211), что З.Л.С. опознала указанные обрывки по плетению и показала, что данную цепочку (обрывки) с нее сорвал незнакомый ей ранее Войтенков ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в подъезде <адрес>;

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Войтенкова Е.В. (том 3 л.д. 1-21), согласно которого Войтенков Е.В. во дворе <адрес> указал на подъезд № оборудованный домофоном и показал, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, точно дату и время не помнит, во дворе дома увидел незнакомую ранее З.Л.С., на шее которой находилась золотая цепочка. Решил цепочку сорвать и для этого прошел за ней в указанный подъезд. После данных пояснений все участники процесса по указанию Войтенкова зашли в подъезд, где Войтенков указал на площадку между 1 и 2 этажами и показал, что на этом месте догнал З.Л.С. и толкнул ее. З.Л.С. упала, а он попытался сорвать с нее цепочку, но в руках у него остался только маленький обрывок. Большой обрывок ему забрать не удалось, так как З.Л.С. стала кричать и он, обронив маленький кусок цепочки, из подъезда убежал;

Протоколами личного досмотра, изъятия вещей (документов) И.А.С. (том 2 л.д. 90-91), что у него изъята майка белого цвета;

Протоколом обыска (выемки) (том 2 л.д. 118-119), что у мл. о/у ОУР УВД по <адрес> А.В.А. изъята майка (футболка) белого цвета обнаруженная и изъятая им при личном досмотре И.А.С.;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 175-176, 177), что осмотрена футболка белого цвета, в дальнейшем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение и действия подсудимого Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей З.Л.С. квалифицировал: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

На основании указанных доказательств, суд действия Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей З.Л.С. квалифицирует: по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) совершенное ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Судом установлено, что Войтенков Е.В. совершил преступление в отношении потерпевшей З.Л.С., при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В указанное время и место подсудимый с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления применил к З.Л.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара кулаком в область правой половины лица, отчего потерпевшая упала, после чего нанес ей не менее 3-х ударов кулаком по лицу, голове, в область грудной клетки, причинив кровоподтеки правого глаза, правой молочной железы, которые как вред здоровью не квалифицируются, побои. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, Войтенков Е.В., умышленно открыто сорвал с шеи З.Л.С. цепочку 585 пробы стоимостью 3 700 рублей, при этом цепочка порвалась на четыре части, три части цепочки весом 2, 77 гр. стоимостью 2 777 рублей 50 копеек, с тремя частями цепочки стоимостью 2 777 рублей 50 копеек подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшей З.Л.С. материальный ущерб. А одна часть цепочки весом 0, 92 гр. стоимостью 922 рубля 50 копеек упала на пол подъезда, которую подсудимый похитить не успел, так как потерпевшая звала на помощь, подсудимый с целью скрыться с места преступления был вынужден убежать. Преступление им не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Частью похищенного распорядился по своему усмотрению.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей З.Л.С., свидетелей Р.Л.С. Ю.И. И.А.С., К.Н.А.. Суд учитывает, что З.Л.С. последовательно поясняла о применении к ней насилия и после чего подсудимый сорвал её цепочку, и что соседка Р. нашла в подъезде именно в том месте обрывок цепочки принадлежащий потерпевшей. Заключением судебно-медицинской экспертизой также подтверждаются показания потерпевшей, что её причинены кровоподтеки. Протоколами обыска (выемки), предъявления лица для опознания, осмотра предметов подтверждается, что свидетель Р. опознала подсудимого, а потерпевшая опознала изъятые обрывки цепочки. Явкой с повинной подсудимого, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, в той части, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизой, подтверждаются обстоятельства совершения преступления. Суд учитывает, что явка с повинной и собственноручное объяснение подсудимого были исследованы следователем и признаны вещественными доказательствами, получены с соблюдением УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый при совершении указанного выше преступления действовал из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей З.Л.С. применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что подсудимый и потерпевшая не были знакомы друг с другом, и что подсудимый покушался на открытое похищение имущества потерпевшей. Преступление не оконченное, так как подсудимый не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как цепочка потерпевшей порвалась, три части осталось у него, а одна часть цепочки упала и он не смог её забрать, так как потерпевшая звала на помощь и он был вынужден убежать. Стоимость и объем имущества на похищение которого покушался подсудимый нашло свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 182-186, 187), три обрывка цепочки 585 пробы, длиной 7.5, 12.5, 18.5 см. общий вес 2.77 грамма, плетение «черепашка», обрывок цепочки 585 пробы длиной 13.5 см. весом 0,92 грамма, плетение «черепашка», замок отсутствует, данный обрывок идентичен вышеуказанным трем обрывкам цепочки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, указанными доказательствами подтверждается стоимость цепочки похищенной подсудимым и стоимость цепочки на которую покушался подсудимый.

Суд уточняет обвинение в части нанесения ударов потерпевшей, так как не подтверждается нанесение подсудимым потерпевшей З.Л.С., когда она упала более 3-х ударов с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы. Показания подсудимого о том, что он только толкнул потерпевшую, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей оснований которым не доверять нет и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Подсудимый Войтенков Е.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 1, УК РФ в отношении потерпевшей Г.Л.Н. признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь по <адрес> в <адрес> в районе горисполкома увидел ранее незнакомую ему Г.Л.Н. на её шеи увидел золотую цепочку, с умыслом похитить золотое украшение он проследовал за ней до здания № «а» по <адрес>. Зашел следом в подъезд за потерпевшей, где на площадке между первым и вторым этажами, около почтовых ящиков толкнул потерпевшую, она ударилась о почтовые ящики, после чего упала на лестничную площадку, он, сорвав цепочку с её шеи выбежал из подъезда. Цепочку продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Также пояснил, что к потерпевшей Г.Л.Н. физическое насилие не применял, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Войтенкова Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Г.Л.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями содержащимися в материалах дела исследованных судом.

Потерпевшая Г.Л.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она возвращалась домой со стороны здания Администрации расположенного по <адрес> <адрес> около четвертого подъезда своего дома увидела подсудимого, который разговаривал по сотовому телефону. Подойдя к подъезду, открыла подъездную дверь, задав вопрос подсудимому, он собирается заходить в подъезд или нет, подсудимый махнул головой. Подъездную дверь она за собой не закрыла. Подымаясь по ступенькам, находясь около почтовых ящиков, она обернулась, посмотрев на подсудимого, после продолжила подниматься выше, парень сразу же толкнул её и начал срывать с её шеи цепочку. Она начала кричать, подсудимый ударил её несколько раз по лицу, выбил зуб, рассек бровь. От её криков соседи вызвали милицию, скорую помощь её увезли в больницу, где зашивали бровь. Как подсудимый снимал с неё золотую цепочку, она не помнит. Цепочку ей не вернули, на исковом заявлении настаивает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшей Г.Л.Н., данные на предварительном следствии, которые она подтвердила после оглашения.

На л.д. 113-114 том 1, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она подошла к подъезду № <адрес> со стороны городской администрации. Возле подъезда увидела ранее незнакомого ей Войтенкова и решила, что он пришел к своим знакомым, о чем и спросила последнего, он утвердительно кивнул и зашел за ней в подъезд. Поднявшись на площадку между 1 и 2 этажами она остановилась, чтобы посмотреть куда Войтенков зайдет. Он остановился возле <адрес> тогда она решила идти дальше, но успела только развернуться и в это время Войтенков быстро подбежал к ней и, вероятно ударил по голове, так как она потеряла сознание и впоследствии ощущала боль на затылке. Очнувшись, обнаружила, что сидит на ягодицах, а по лицу обильно течет кровь, стала кричать и в это время Войтенков нанес ей не менее 2-х ударов кулаками по лицу, затем схватил ее рукой за шею и стал придерживать, а другой рукой потянулся к цепочке. Она поняла, что он хочет ее ограбить и, чтобы Войтенков ее больше не бил, решила отдать ему цепочку сама и об этом сказала Войтенкову. Расстегнул ли он замок или сорвал цепочку, не помнит. В это время в квартирах стали открываться двери и Войтенков убежал. Цепочка была 585 пробы, длиной 45 см. весом 6.6 граммов, плетение «двойные плоские кольца» с огранкой, замок карабин, стоимостью 4752 рубля.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены явка с повинной подсудимого (том 1 л.д. 107), протокол предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 121-122), после чего потерпевшая Г.Л.Н. пояснила, что подсудимого Войтенкова Е.В. она опознала, сразу по стрижке и цвету волос подсудимый этого не оспаривал

Свидетель М.Д.А.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем в городе встретил Войтенкова и тот предложил прогуляться. Около 16 часов 30 минут, когда они проходили мимо <адрес>, Войтенков неожиданно пошел во двор домов расположенных на противоположной стороне, где расположена городская администрация, сказал, что позвонит позже. Минут через 5 Войтенков позвонил и предложил подойти к дому, расположенному напротив <адрес>. У Войтенкова в руках находилась золотая цепочка и он стал спрашивать, куда ее можно продать. Затем позвонил Ю. и договорился с ним о встрече. Они на такси приехали на крытый рынок и Войтенков вышел из машины, вернулся через несколько минут с деньгами в сумме 2500 рублей.

Свидетель И.А.С. пояснил, что в период с 15-16 по ДД.ММ.ГГГГ Войтенков Е.В. проживал у него по <адрес>509, так как дома у него были проблемы с матерью из-за того, что Войтенков употреблял наркотики. До ДД.ММ.ГГГГ Войтенков был одет в белую футболку и шорты. Каждый день в период с 15-16 до ДД.ММ.ГГГГ Войтенков уходил из дома и возвращался часа через 2-3 с золотыми цепочками или деньгами. Всегда говорил ему одно и тоже – подкараулил женщину, проходил за ней в подъезд и там срывал цепочки. Со слов Войтенкова знает, что тот срывал цепочки с женщин в основном в новом районе, но был случай, когда сорвал с женщины цепочки в районе <адрес>

Свидетель К.Н.И. пояснила, что 20 июля около 21.00 часа она находилась с бабушкой Ф.М.М. дома, услышав крики, вышла в подъезд, где увидела соседку Г.Л.Н., она была в крови, поднималась к себе в квартиру. Они с бабушкой вызвали милицию и скорую помощь. Со слов Г.Л.Н. ей стало известно, что когда Г.Л.Н. заходила в подъезд, около подъезда стоял парень, который вошел в подъезд следом за ней догнал её, избил и сорвал золотую цепочку.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания, не явившегося свидетеля Ф.М.М. данные на предварительном следствии:

На л.д. 38-39 том 3 Ф.М.И.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера она находилась у себя дома на <адрес>. 20-51. В это время услышала женский крик. Ее внучка Козлова Н.И. открыла входную дверь и они увидели соседку из <адрес> Г.Л.Н., которая, удерживаясь на перила, с трудом поднималась на второй этаж. Ее одежда и лицо были в крови – была рассечена бровь. Со слов Г.Л.Н. ей стало известно, что в подъезде на нее напал ранее незнакомый ей Войтенков, избил ее и сорвал цепочку.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 95), что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ;

Протоколом принятия устного заявления (том 1 л.д. 97), что Г.Л.Н., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в подъезде № <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил, сорвав с шеи, золотую цепочку;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-100), что произведен осмотр подъезда № <адрес>, согласно которого на площадке первого этажа, ступенях и на площадке между 1 и 2 этажами обнаружены капли жидкости бурого цвета, похожие на кровь, частично размазаны;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-128),что Г.Л.Н. на момент обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: рана левой надбровной дуги, осаднения кожи нижних губ. Высказаться о характере травмирующего предмета и механизме образования раны не представляется возможным в виду недостаточно полного описания морфологической характеристики последней в представленной амбулаторной карте, где она указана как «ушибленная».. Осаднение кожи нижних губ могло образоваться от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета без отображения его специфических признаков и как вред здоровью не квалифицируется. Ушибленная рана левой надбровной дуги могла образоваться от не менее однократного воздействия травмирующим предметом и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. В момент причинения данных телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом доступном для нанесения ударов положении. Не исключена возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела;

В целях разъяснения заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Г.Л.Н. в судебном заседании была допрошена эксперт Д.Л.П., которая поддержала заключение экспертизы.

Заключением дополнительно комиссионной судебно-медицинской экспертизы № в отношении потерпевшей Г.Л.Н., что Г.Л.Н. причиненные ушибленная рана левой надбровной дуги и кровоизлияние нижней губы образовались от двукратного воздействия тупых твердых предметов. Учитывая локализацию и характер причиненных повреждений /ушибленная рана располагается в области наружного угла левой брови/, отсутствие осаднения в области раны, оба повреждения образовались в результате непосредственного нанесения двух ударов твердым тупым предметом /кулак и т.п./, в связи с чем, образование ушибленной раны левой надбровной дуги следует исключить;

Протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 106), согласно которого Войтенков Е.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он увидел ранее незнакомую ему Г.Л.Н., зашел за ней в подъезд и на площадке 1 этажа сорвал с нее цепочку, которую продал Ю. за 2500 рублей;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3 л.д. 62-83, 84), что осмотрены явки с повинной и объяснения написанные собственноручно Войтенковым Е.В., в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 121-122), что потерпевшая Г.Л.Н. указала на Войтенкова и пояснила, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в четвертом подъезде <адрес> избил ее и забрал ее цепочку. Опознанный Войтенков пояснил, что действительно такой факт имел место, и он толкнул Г.Л.Н. и забрал ее цепочку;

Протоколами личного досмотра, изъятия вещей (документов) И.А.С. (том 2 л.д. 90-91), что у него изъята майка белого цвета;

Протоколом обыска (выемки) (том 2 л.д. 118-119), что у мл. о/у ОУР УВД по <адрес> А.В.А. изъята майка (футболка) белого цвета обнаруженная и изъятая им при личном досмотре И.А.С.;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 175-176, 177), что осмотрена футболка белого цвета, в дальнейшем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Войтенкова Е.В. (том 3 л.д. 1-21), согласно которого Войтенков Е.В. во дворе <адрес> Войтенков указал на подъезд № № оборудованный замком, и показал, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, точно дату и время не помнит, во дворе дома он увидел незнакомую ему Г.Л.Н., на шее которой находилась золотая цепочка, решил ее сорвать и с этой целью прошел за Г.Л.Н. в указанный подъезд. После данных пояснений все участники процесса по указанию Войтенкова зашли в подъезд, где Войтенков указал на площадку первого этажа и показал, что на этом месте он догнал потерпевшую, толкнул ее в угол и, пока она находилась в замешательстве, сорвал с нее цепочку, после чего из подъезда убежал;

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, и действия подсудимого Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей Г.Л.Н. квалифицировал: по ст. 162 ч. 1 УК РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

На основании указанных доказательств, суд действия Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей Г.Л.Н. квалифицирует: по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) совершенное ДД.ММ.ГГГГ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Войтенков Е.В. совершил преступление в отношении потерпевшей Г.Л.Н. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В указанное время и место подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления, напал на Г.Л.Н. и применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара твердым тупым предметом по голове и, не менее 2-х ударов кулаками по лицу, причинив тем самым, ушибленную рану левой надбровной дуги, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, осаднения кожи нижних губ, которые как вред здоровью не квалифицируются, побои. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, Войтенков Е.В. умышленно открыто похитил, сорвав с шеи Г.Л.Н. цепочку 585 пробы стоимостью 4 752 рубля, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей Г.Л.Н., свидетелей М.Д.А.., И.А.С., К.Н.И. оглашенными показаниями свидетеля Ф.М.М.. Протоколом предъявления лица для опознания, что потерпевшая опознала Войтенкова, как лицо совершившее преступление. Явкой с повинной подсудимого, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, в той части, которые согласуются с показаниями потерпевшей, и указанными доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения преступления. Судом установлено, что явка с повинной и собственноручное объяснение получены с соблюдением УПК РФ, осмотрены следователи и признаны вещественными доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый при совершении указанного выше преступления действовал из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей Г.Л.Н. совершил на неё нападение, причинив насилие опасное для жизни и здоровья, завладел чужим имуществом.

Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что подсудимый и потерпевшая не были знакомы друг с другом, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшей. Преступление оконченное. Стоимость и объем похищенного имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого о том, что он только толкнул потерпевшую опровергаются последовательными показаниями потерпевшей оснований не доверять которым нет и согласуются с заключением судебно –медицинских экспертиз, в том числе дополнительной комиссионной, которой подтверждается, что рана левой надбровной дуги и кровоизлияние нижней губы образовались в результате непосредственного нанесения двух ударов твердым тупым предметом, возможно кулаком и образование указанных повреждений при падении исключается.

Подсудимый Войтенков Е.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении потерпевшей Г.О.Е. признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов находясь в районе <адрес> в <адрес> увидел ранее незнакомую ему Г.О.Е. проследовал за ней в подъезд дома. В подъезде обогнал ее на этаж, после чего начал быстрым шагом спускаться вниз, поравнявшись в потерпевшей схватил цепочку и сорвал её с шеи потерпевшей, при этом не останавливаясь продолжил движение и в этот момент между ним и потерпевшей произошло столкновение, толчок, чем именно корпусом тела, плечом либо рукой определенно сказать не может. Осознанно потерпевшую Г.О.Е. не толкал, физическое насилие не применял. Похищенной цепочкой распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Войтенкова Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Г.О.Е. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями содержащимися в материалах дела исследованных судом.

Потерпевшая Г.О.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут она возвращалась домой на <адрес>. Зашла в подъезд и стала подниматься наверх. В это время мимо нее вверх по ступенькам пробежал ранее незнакомый ей Войтенков. Когда она находилась на лестнице между вторым и третьим этажами, услышала, что Войтенков быстро спускается вниз, поравнявшись, он схватился за цепочку на ее шее и сорвал ее, подвеска которая была на цепочке осталась у неё, потом подсудимый толкнул ее в сторону, она ударилась о перила левым плечом и лопаткой, а Войтенков убежал. Стоимость цепочки 8 000 рублей. Подсудимый был одет в белую футболку, темный низ, через плечо была перекинута сумочка.

Свидетель К.Н.Ю. пояснила, что в период с 15-16 до ДД.ММ.ГГГГ Войтенков проживал у ее сожителя И.А.С. по <адрес> Войтенков куда-то часто уходил из дома. Один раз она видела в его сумочке золотую цепочку, но он пояснил, что выкупил ее и теперь должен отдать. Последний раз видела Войтенкова ДД.ММ.ГГГГ вечером, он переоделся в одежду И.А.С., а свою футболку белого цвета с коротким рукавом оставил. Впоследствии футболка была изъята сотрудниками милиции, также у И.А.С. был изъят залоговый билет, но ей про данный билет ничего неизвестно.

Свидетель А.М.Н.. пояснил, что подсудимого ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ, днем к нему домой пришел его знакомый Г., и попросил, чтобы он по своему паспорту заложить цепочку. Он согласился, в тот же день они с Г. приехали в ломбард по <адрес> и он сдал цепочку за 3000 рублей. Часть денег он отдал Г., остальную часть денег они потратили. Спустя какое-то время в милиции, он узнал, что данную цепочку ДД.ММ.ГГГГ Войтенков сорвал с незнакомой ему Г.О.Е.. Также в милиции у него был изъят залоговый билет.

Свидетель Г.Д.Ю.. пояснил, что с подсудимым Войтенковым знаком с 2005 года. В 20-х числах июля 2009 года, точную дату не помнит, вечером ему на сотовый телефон позвонил Войтенков попросил встретиться. При встрече Войтенков показал ему золотую цепочку плетением «змейка» с круглым замком. Войтенков сказал, что цепочка принадлежит его знакомой девушке, которая попросила его продать цепочку. Поинтересовался кому можно продать цепочку подороже. Он позвонил своему знакомому А., договорились встретиться. С Войтенковым поехали к А. он передал цепочку А., который взял цепочку и ушел. Вернулся примерно через час с деньгами в сумме 3 000 и залоговым билетом. Цепочку он сдал в ломбард по <адрес>. Деньги они поделили, и он ушел. Войтенкова уже не было, деньги он потратил на себя. На следующий день он узнал, что Войтенкова задержали. В тот день Войтенков был в белой футболке и синих шортах.

Свидетель И.А.С. пояснил, что в период с 15-16 по ДД.ММ.ГГГГ Войтенков Е.В. проживал у него по <адрес> так как дома у него были проблемы с матерью из-за того, что Войтенков употреблял наркотики. До ДД.ММ.ГГГГ Войтенков был одет в белую футболку и шорты. Каждый день в период с 15-16 до ДД.ММ.ГГГГ Войтенков уходил из дома и возвращался часа через 2-3 с золотыми цепочками или деньгами. Всегда говорил ему одно и тоже – подкараулил женщину, проходил за ней в подъезд и там срывал цепочки. Со слов Войтенкова знает, что тот срывал цепочки с женщин в основном в новом районе, но был случай, когда сорвал с женщины цепочки в районе <адрес>.

Свидетель С.Г.Г. пояснила, что в июле 2009 года Войтенков был должен ей деньги в сумме 1000 рублей или 1500 рублей, точно не помнит. Как-то при встрече, она напомнила ему о долге, он показал ей цепочку находившуюся у него на шеи пояснив, что продаст цепочку и отдаст ей деньги. Однако долг так и не вернул. Позже после трансляции местного телевидения «Квант» ей стало известно, что Войтенков срывал цепочки с женщин.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.131), что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ;

Протоколом принятия устного заявления (том 1 л.д. 134), что Г.О.Е., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в подъезде № <адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-137), что произведен осмотр подъезда № <адрес>, подъездная дверь оборудована домофоном, на осматриваемом участке – лестничной площадки между 3 и 4 этажами ничего не обнаружено и не изъято;

Протоколом обыска (выемки) ( том 1 л.д. 149-150), что у Г.О.Е. изъята бирка «Адамас» на золотую цепь 585 пробы;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 176-177, 178), что осмотрена бирка, на бирке имеется логотип фирмы «Адамас» и указана информация о товаре: цепь, размер – 50, золото – 585 пробы, масса – 9,48 гр., Артикул №, в дальнейшем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 141), согласно которого Войтенков Е.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во дворе <адрес> он увидел ранее незнакомую ему Г.О.Е. Зашел за ней в подъезд и поднялся на третий этаж затем быстро спустился и, поравнявшись с Г.О.Е.. В районе 2 этажа сорвал с нее цепочку, которую продал А.М.

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3 л.д. 62-83, 84), что осмотрены явки с повинной и объяснения написанные собственноручно Войтенковым Е.В., в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Протоколом обыска (выемки), (том 1 л.д. 161-162), что у Войтенкова Е.В. был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Моторола С 113»;

Протоколом осмотра предметов (документов), (том 1 л.д. 179-180), что произведен осмотр телефона изъятого у Войтенкова Е.В.

Протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 163-166), что потерпевшая Г.О.Е. указала на Войтенкова и пояснила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в подъезде <адрес> сорвал с нее цепочку, опознала по телосложению, внешнему виду, залысинам на голове;

Протоколами личного досмотра, изъятия вещей (документов) А.М.Н. (том 1 л.д. 182, 183), что у него изъят залоговый билет на его имя № ООО <адрес>» расположенный по <адрес>;

Протоколом обыска (выемки) (том 2 л.д. 143-144), что у о\у ОУР УВД по <адрес> Ю.А.И. изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.М.Н. обнаруженный и изъятый им при личном досмотре А.Мн.

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 147-148, 149), что осмотрен залоговый билет № выданный ООО <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> на имя А.М.Н. в залоговом билете указана дата предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ и дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, далее в графе «Наименование и описание имущества (предмета залога» указана цепь фантазийная залом № б/у и сумма полученного займа – 3000 рублей, в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Протоколом обыска (выемки) (том 2 л.д. 162-163), что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Л.Н.К.», расположенного по <адрес> в <адрес> была изъята цепь из металла желтого цвета, весом около 9 граммов, длиной около 50см, заложенная ДД.ММ.ГГГГ на имя А.М.Н.

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 182-186, 187), что осмотрена цепочка 585 пробы, длиной 53 см, весом 9,39 гр. плетение панцирная двойная «ромба». Замок круглый неисправен, в дальнейшем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Протоколом предъявления предмета для опознания (том 2 л.д. 213-214), что Г.О.Е. опознала принадлежащую ей цепочку по плетению, по круглой застежке и показала, что данную цепочку с нее сорвал незнакомый ей ранее Войтенков ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в подъезде <адрес>;

Протоколами личного досмотра, изъятия вещей (документов) И.А.С. (том 2 л.д. 90-91), что у него изъята майка белого цвета;

Протоколами личного досмотра, изъятия вещей (документов) И.А.С. (том 2 л.д. 90-91), что у него изъята майка белого цвета;

Протоколом обыска (выемки) (том 2 л.д. 118-119), что у мл. о/у ОУР УВД по <адрес> А.В.А. изъята майка (футболка) белого цвета обнаруженная и изъятая им при личном досмотре И.А.С.;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 175-176, 177), что осмотрена футболка белого цвета, в дальнейшем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Войтенкова Е.В. (том 3 л.д. 1-21), согласно которого Войтенков Е.В. во дворе <адрес> указал на 5-6 подъезды указанного дома, (обе двери оборудованы домофоном) пояснив, что точно не помнит в каком из них он сорвал с женщины цепочку и далее показал, что в двадцатых числах июля 2009 года, в период с 15 до 16 часов во дворе <адрес> он увидел незнакомую ему женщину, на шее которой находилась золотая цепочка, решил ее сорвать и прошел за женщиной в указанный подъезд. После данных пояснений все участники процесса по указанию Войтенкова зашли в подъезд, где Войтенков показал, что, насколько помнит, поднялся за женщиной на площадку между 2 и 3 этажами, там толкнул ее в угол и пока женщина находилась в замешательстве, сорвал с нее золотую цепочку, после чего из подъезда убежал;

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение и действия подсудимого Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей Г.О.Е. квалифицировал: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов 30 минут, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

На основании указанных доказательств, суд действия Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей Г.О.Е. квалифицирует: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов 30 минут, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Судом установлено, что Войтенков Е.В. совершил преступление в отношении потерпевшей Г.О.Е. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В указанное время и место подсудимый с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений сорвал цепочку с потерпевшей, с целью подавления возможного сопротивления и с целью удержания похищенного, применил к Г.О.Е. физическую силу, оттолкнув ее руками в сторону, чем причинил ей побои и, применил, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению Войтенков Е.В., умышленно открыто похитил цепочку 585 пробы стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей Г.О.Е., свидетелей К.Н.Ю. А.М.Н.., Г.Д.Ю, И.А.С., С.Г.Г. Показаниями потерпевшей подтверждается, что подсудимый открыто с применением насилия не опасного для жизни завладел золотой цепочкой. Показаниями свидетелей А. Г. подтверждается, что подсудимый передал золотую цепочку, которая была сдана в ломбард. Протоколами изъятия, опознаний подтверждается, что потерпевшая опознала подсудимого как совершившего преступление, опознала цепочку изъятую из ломбарда, как свою. Явкой с повинной подсудимого, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, в той части, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и указанными доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения преступления. Суд учитывает, что явка с повинной и собственноручное объяснение подсудимого были исследованы следователем и признаны вещественными доказательствами, получены с соблюдением УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый при совершении указанного выше преступления действовал из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей Г.О.Е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что подсудимый и потерпевшая не были знакомы друг с другом, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшей. Преступление оконченное. Стоимость и объем похищенного имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд уточняет преступные действия подсудимого Войтенкова Е.В., судом установлено, что с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений сорвал цепочку с потерпевшей, с целью подавления возможного сопротивления и с целью удержания похищенного, применил к Г.О.Е. физическую силу, оттолкнув ее руками в сторону, чем причинил ей побои и, применил, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладев цепочкой скрылся.

Подсудимый Войтенков Е.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшей Ф,Т.В. признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ 20.00 часов находясь в районе <адрес> в <адрес> увидел ранее незнакомую ему Ф.Т.В.. с двумя детьми, на её шеи потерпевшей золотая цепочка проследовал за ней в подъезд дома с целью похитить золотое украшение. В подъезде обогнал их, т есть поднялся выше на этаж, после чего начал быстрым шагом спускаться вниз, поравнявшись в потерпевшей между 2 и 3 этажами, сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, при этом не останавливаясь побежал вниз и выбежал из подъезда. Физическое насилие к потерпевшей не применял. Похищенную цепочку продал брату И.Ю. Ф., вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Войтенкова Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ф.Т.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, сведениями содержащимися в материалах дела исследованных судом.

Потерпевшая Ф.Т.В.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ -около 20.00 часов она с малолетними детьми возвращалась домой на <адрес>, за нами в подъезд зашел подсудимый, он обогнал их в подъезде и когда она с детьми находилась на площадке между 2 и 3 этажами, подсудимый быстро начал сбегать вниз и пробегая мимо неё, сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном и ловко положил её себе в сумочку, которая была перекинута у него через плечо. После чего резко выбежал из подъезда. Подсудимого запомнила хорошо, опознала его на следствии. Похищенную цепочку с кулоном ей не вернули, на иске настаивает в полном объеме.

Свидетель И.А.С. пояснил, что 15-16 по ДД.ММ.ГГГГ Войтенков проживал у него по <адрес>, так как он каждый день употреблял наркотики и из-за этого дома у него были проблемы с его матерью. В указанный период Войтенков постоянно, куда то уходил, а возвращаясь, приносил золотые цепочки или деньги, говорил одно и тоже, что срывал их в подъезде у разных женщин и в основном на новом районе. Золото, практически всегда продавал Ю. Войтенков до ДД.ММ.ГГГГ был одет в белую футболку и синие шорты.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 193), что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ;

Протоколом принятия устного заявления (том 1 л.д. 195), что Ф.Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в подъезде <адрес> открыто похитил, сорвав с шеи, принадлежащие ей ювелирные изделия;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-202), что произведен осмотр подъезда № <адрес>, подъездная дверь оборудована домофоном;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225-226), что у Ф.Т.В.. каких-либо телесных повреждений на лице, шее, голове, туловище, конечностях не обнаружено;

Протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 207), согласно которого Войтенков Е.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле <адрес> он увидел ранее незнакомую ему Ф.Т.В. с двумя детьми, зашел за ней в подъезд и поднялся наверх, затем быстро спустился и, пробегая мимо Ф.Т.В.., сорвал с нее цепочку с кулоном, которые в тот же день продал брату Ю.

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3 л.д. 62-83, 84), что осмотрены явки с повинной и объяснения написанные собственноручно Войтенковым Е.В., в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Протоколами личного досмотра, изъятия вещей (документов) И.А.С. (том 2 л.д. 90-91), что у него изъята майка белого цвета;

Протоколом обыска (выемки) (том 2 л.д. 118-119), что у мл. о/у ОУР УВД по <адрес> А.В.А. изъята майка (футболка) белого цвета обнаруженная и изъятая им при личном досмотре И.А.С.;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 175-176, 177), что осмотрена футболка белого цвета, в дальнейшем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Войтенкова Е.В. (том 3 л.д. 1-21), согласно которого Войтенков Е.В. во дворе <адрес> показал, что, насколько помнит, во дворе данного дома в двадцатых числах июля 2009 года около 20 часов он увидел незнакомую ему ранее Ф. с двумя малолетними детьми. На ее шее находилась золотая цепочка, и он решил ее сорвать. Ф. с детьми зашла в подъезд № № далее Войтенков указал на подъезд, оборудованный домофоном, и пояснил, что зашел следом за ней. После данных пояснений все участники процесса по указанию Войтенкова зашли в подъезд и поднялись на площадку, расположенную между 1 и 2 этажами, после чего Войтенков пояснил, что на этой площадке он обогнал потерпевшую и поднялся на третий этаж. Затем стал спускаться и поравнявшись с Ф. между 2 и 3 этажами, сорвал с нее цепочку, после чего из подъезда убежал;

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение и действия подсудимого Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей Ф.Т.В. квалифицировал: по ст. 161 ч. 1 УК РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании указанных доказательств, суд действия Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей Ф.Т.В. квалифицирует: по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

Судом установлено, что Войтенков Е.В. совершил преступление в отношении потерпевшей Ф.Т.В.. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В указанное время и место подсудимый с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил, сорвав с ее шеи цепочку 585 пробы стоимостью 7 000 рублей с подвеской 585 пробы стоимостью 2 800 рублей. С похищенными золотыми изделиями с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей Ф.Т.В. свидетеля И.А.С., явкой с повинной подсудимого, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, и указанными доказательствами, подтверждаются обстоятельства совершения преступления. Суд учитывает, что явка с повинной и собственноручное объяснение подсудимого были исследованы следователем и признаны вещественными доказательствами, получены с соблюдением УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый при совершении указанного выше преступления действовал из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей Ф.Т.В.

Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что подсудимый и потерпевшая не были знакомы друг с другом, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшей. Преступление оконченное. Стоимость и объем похищенного имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Войтенков Е.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 161 ч. 1, УК РФ в отношении потерпевшей П.Э.В. признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находился в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> увидел ранее незнакомую ему П.Э.В. с ребенком на шеи у потерпевшей увидел золотую цепочку, проследовал за ними и уже в подъезде <адрес> по <адрес>, обогнал их и быстро начал спускаться вниз, поравнявшись с потерпевшей сорвал цепочку с её шеи и, не останавливаясь по ходу своего движения выбежал из подъезда в сторону ночного клуба «Труба». Цепочку продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Войтенкова Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей П.Э.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями содержащимися в материалах дела исследованных судом.

Потерпевшая П.Э.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут они с дочерью Ф.П. пошли к тёте О.М.С. на <адрес>, набрав код квартиры на домофоне, обратила внимание на стоящего рядом Войтенкова, который звонил или делал вид, что звонит по телефону, успела его хорошо рассмотреть, он был ростом около 180 см., плотного телосложения, рыжий короткий волос, крупное лицо, на нем была одета бейсболка, в руках было что-то похожее на зонт. Они с дочерью зашли в подъезд, и Войтенков придержал дверь. Они прошли первый лестничный пролет и Войтенков стал подниматься за ними, попросил пропустить. Федорова поднялась на площадку между 1 и 2 этажами и стала ее ждать, а Войтенков поднялся немного выше и затем стал быстро спускаться вниз, поравнявшись, протянул к ней руку и схватил за цепочку находящуюся у неё на шеи, затем потащил ее за цепочку на площадку, где находилась Ф. Затем он с силой дернул за цепочку и она оборвалась. Войтенков убежал в сторону <адрес> <адрес>, она опознала его на следствии, так как в день совершения преступления она бежала за ним, пытаясь забрать цепочку. На шеи остался след от цепочки, она его не фиксировала. Стоимость 6 200 рублей, на исковом заявлении настаивает в полном объеме.

Свидетель М.Д.А.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с Войтенковым проходили по пр. <адрес> возле пятиэтажной больницы, Войтенков неожиданно стал переходить через дорогу, сказал, что скоро придет, в это время во двор <адрес> пр. <адрес> <адрес> заходила ранее незнакомая ему П.Э.В. с ребенком. П.Э.В. была в полосатой кофте и Войтенков зашел в указанный двор за ней, а через несколько минут он увидел, что П.Э.В. перебегает через дорогу. Войтенков позвонил ему минут через 5 и сказал, чтобы он подходил к ночному клубу «Труба» по <адрес> он показал золотую цепочку, но о том, где ее взял, не говорил, сказал, что хочет ее продать и уверил, что проблем не будет. Он созвонился с братом А.Р.П. и на такси приехали в <адрес>. В ювелирной мастерской взвесили цепочку. Войтенков передал цепочку А.Р.П., а тот отдал за нее 2 600 рублей и они с Войтенковым вернулись в <адрес>.

Свидетель А.Р.П. пояснил, что точную дату не помнит, но это было 2009 году, было летом ему позвонил его брат М. сказал, что его знакомый желает продать свою цепочку, после разговора брат с подсудимым приехали к нему в мастерскую, которая находится в <адрес>, до этого момента он подсудимого не знал. После того как он посмотрел цепочку, решил её купить, деньги за цепочку в сумме 2 600 рублей отдал подсудимому. Спустя какое-то время ему позвонили сотрудники милиции, и он принес указанную цепочку в милицию. Позже брат М. сказал, что эта цепочка была ворованная.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля А.Р.П., данные на предварительном следствии, которые он подтвердил после оглашения.

На л.д. 122-123 том 2, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил двоюродный брат М.Д.А.. и предложил купить золотую цепочку, пояснив, что ее продает его знакомый. Они договорились встретиться в <адрес> возле ювелирной мастерской. М. приехал с ранее незнакомым ему Войтенковым, который уверил его, что цепочка принадлежит ему, в мастерской ее взвесили, вышел вес 7,6 грамм, он передал М. 2 600 рублей и те уехали. Позже он обратил внимание, что замок карабин на цепочке был вытянут. На следующий день М. позвонил и сказал, что купленная цепочка была похищена Войтенковым, обстоятельства не уточнял. Позже ему позвонили из милиции <адрес> и от сотрудников ему стало известно, что Войтенков сорвал данную цепочку с женщины, сотрудники милиции изъяли у него цепочку.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания, не явившегося свидетеля О.М.С. данные на предварительном следствии:

На л.д. 180-181 том 2 О.М.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера она находилась у себя дома на <адрес>. 20-51. В это время услышала женский крик. Ее внучка К.Н.И. открыла входную дверь и они увидели соседку из <адрес> Г.Л.Н., которая, удерживаясь на перила, с трудом поднималась на второй этаж. Ее одежда и лицо были в крови – была рассечена бровь. Со слов Г.Л.Н. ей стало известно, что в подъезде на нее напал ранее незнакомый ей Войтенков, избил ее и сорвал цепочку.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 1), что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ;

Протоколом принятия устного заявления (том 2 л.д. 3), что П.Э.В., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на первом этаже <адрес> пр. <адрес> открыто похитил принадлежащею её золотую цепочку;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-6), что произведен осмотр первого этажа подъезда № <адрес> <адрес>;

Протоколом явки с повинной (том 2 л.д. 11), согласно которого Войтенков Е.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле <адрес> <адрес> он увидел ранее незнакомую ему П.Э.В., которая шла с ребенком со стороны магазина «Мария Ра». Он зашел за ней в подъезд и обогнал на первом этаже, поднялся немного наверх и стал спускаться, поравнявшись с П.Э.В. сорвал у нее цепочку, которую в тот же день продал в <адрес>;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3 л.д. 62-83, 84), что осмотрены явки с повинной и объяснения написанные собственноручно Войтенковым Е.В., в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Протоколами личного досмотра, изъятия вещей (документов) А.Р.П. (том 2 л.д. 120, 121), что у него изъята цепочка из металла желтого цвета;

Протоколом обыска (выемки) (том 2 л.д. 124), что у о/у ОУР УВД по <адрес> Ю.А.И.. была изъята цепочка из металла желтого цвета, обнаруженная и изъятая им при личном досмотре А.Р.П.;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 182-186, 187), что осмотрена цепочка 585 пробы длиной 65,5 см. вес – 7,52 грамма, плетение «Лав». Цепочка в результате механического воздействия деформирована – вытянута. Замок карабин полностью разогнут, в дальнейшем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Протоколом предъявления предмета для опознания (том 2 л.д. 192-193), что П.Э.В. опознала принадлежащую ей цепочку по плетению, по замку – карабин, по фирме изготовителю «Адамас»., и показала, что данную цепочку с нее сорвал незнакомый ей ранее Войтенков ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в подъезде <адрес> <адрес>

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Войтенкова Е.В. (том 3 л.д. 1-21), согласно которого Войтенков Е.В. во дворе <адрес> <адрес> указал на подъезд № № дома, оборудованного домофоном, и показал, что в 20-х числах июля 2009 года в период с 13 до 15 часов, точно дату и время не помнит, он увидел незнакомую ему ранее П.Э.В. с ребенком. На ее шее была золотая цепочка, и он решил ее сорвать. Для этого прошел за П.Э.В. в указанный подъезд. После данных пояснений все участники процесса по указанию Войтенкова зашли в подъезд, где он указал на площадку между 1 и 2 этажами и показал, что на этом месте обогнал женщину с ребенком, поднялся наверх, а потом стал спускаться и на лестнице, ведущей на 3 этаж, сорвал с П.Э.В. цепочку, после чего убежал. При проверке показаний на доме указан только номер – № напротив данного дома через проезжую часть <адрес> расположена территория МУЗ ЦГБ по <адрес>

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение и действия подсудимого Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей П.Э.В. квалифицировал: по ст. 161 ч. 1 УК РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

На основании указанных доказательств, суд действия Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей П.Э.В. квалифицирует: по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

Судом установлено, что Войтенков Е.В. совершил преступление в отношении потерпевшей П.Э.В. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В указанное время и место подсудимый с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил, сорвав с шеи потерпевшей цепочку 585 пробы стоимостью 6 200 рублей. С похищенной золотой цепочкой с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей П.Э.В., свидетелей М.Д.А.., А.Р.П., оглашенными показаниями свидетеля О.М.С. Показаниями потерпевшей подтверждается открытое хищение её цепочки. Оказаниями свидетелей М. А.Р.П. подтверждается, что А.Р.П. приобрел у Войтенкова цепочку потерпевшей. Протоколами изъятия, опознания, что потерпевшая опознала изъятую у А.Р.П. цепочку, как свою. Явкой с повинной подсудимого, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и указанными доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения преступления. Суд учитывает, что явка с повинной и собственноручное объяснение подсудимого получены с соблюдением УПК РФ, осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый при совершении указанного выше преступления действовал из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей П.Э.В.

Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что подсудимый и потерпевшая не были знакомы друг с другом, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшей. Преступление оконченное. Стоимость и объем похищенного имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Войтенков Е.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 1, УК РФ в отношении потерпевшей К.Л.А.. признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 101 квартала, около инфекционной больницы увидел ранее незнакомую ему К.Л.А.. на её шеи увидел золотую цепочку, и с целью похитить золотую цепочку он проследовал за ней в первый подъезд <адрес> по <адрес> <адрес>, где на площадке между первым и вторым этажами, он толкнул женщину, от толчка она упала в угол площадки и ударилась головой о бетонную стену, в этот момент он схватил за цепочку на её шеи, попытавшись её сорвать, но цепочка порвалась и упала. Потерпевшая повалилась набок развернулась к нему лицом, в этот момент он решил снять с неё золотую серьгу. Пока пытался снять серьгу, женщина махая руками оцарапала его, отбиваясь от потерпевшей он не исключает того, что мог ударить её по лицу. Золотую серьгу в тот же день заложил М.А.Ф. Также пояснил, что потерпевшую К.Л.А.. умышленно не бил.

Вина подсудимого Войтенкова Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей К.Л.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями содержащимися в материалах дела исследованных судом.

Потерпевшая К.Л.А.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она возвращалась домой на <адрес>. Возле ее подъезда стоял ранее незнакомый ей парень, который был одет в олимпийку синего цвета с лампасами, темные штаны и кепку. Он с кем-то громко разговаривал по телефону. Она открыла дверь, оборудованную домофоном, зашла и стала подниматься наверх, а парень, продолжая разговаривать по телефону, зашел за ней. На площадке между 1 и 2 этажами услышала, что парень очень быстро поднимается наверх, и решила его пропустить, для этого отошла немного в сторону к окну. В это время парень резко схватил ее за цепочку и с силой дернул ее кверху, отчего цепочка порвалась и большая часть цепочки упала ей в кофту. После этого парень резко ее оттолкнул к стене, она упала на ягодицы, парень начал ее пинать по ягодицам, бить по лицу и голове, после чего парень спустился вниз, вернулся нанес ей сильный удар в челюсть сорвал с уха серьгу и убежал. Удары ногами по лицу не наносил. Она поднялась домой и позвонила в милицию. Серьгу ей вернули сразу же после опознания. Подсудимый похож на этого парня.

После оглашения протокола явки с повинной, явки с повинной подсудимого (том 1 л.д. 56, 57), заключения эксперта в отношении её, (том 2 л.д.195-198) потерпевшая К.Л.А. пояснила, что головой о стену она не ударялась, сотрясение наверное образовалось от ударов подсудимого.

Свидетель М.А.Ф.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находились дома у Лю, ему позвонил Войтенков, попросил встретиться, при встрече, Войтенков сказал, что ему срочно нужны деньги в сумме 200 рублей, и в залог оставил ему золотую серьгу в виде дутого калача, сказал, что выкупит её завтра. Войтенков пояснил, что золотая серьга принадлежит его матери. Л. дала деньги в сумме 200 рублей, он отдал их Войтенкову. Через час приехали сотрудники милиции, и изъяли серьгу, пояснили, что указанная серьга была сорвана Войтенковым с женщины.

Свидетель М.Д.Ф.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом М. А.Р.П. находился у Л. брату А.Р.П. позвонил подсудимый, брат вышел к нему, когда вернулся, сказал, что подсудимый просит занять деньги в долг 200 рублей, а в залог до завтрашнего утра он оставит золотую серьгу, которая принадлежит его матери. Серьга в виде калача дутого. Л. передала деньги М. А.Р.П., и дала еще пачку сигарет, он ушел, потом А.Р.П. вернулся, и примерно через 40 минут пришли сотрудники милиции.

Свидетель Л.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у неё дома находились браться М. М. А.Р.П., принес золотую серьгу в виде дутого калача, пояснил, что подсудимый просит в залог серьги 200 рублей, что заберет серьгу на следующий день. Она дала деньги в сумме 200 рублей, и еще пачку сигарет. Спустя час к ней домой пришли сотрудники милиции, и изъяли серьгу.

Свидетель И.А.С. пояснил, что в период с 15-16 по ДД.ММ.ГГГГ у него дома проживал Войтенков Е.В. в указанный день он ушел из квартиры около 12 часов, а вернулся около 19 часов, оставил свою футболку белого цвета, а у него взял джинсы, синюю футболку и олимпийку зеленого цвета с вставками, вещи должен был вернуть. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции и ему стало известно, что Войтенков задержан за серию совершенных им грабежей.

Свидетель М.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился с Войтенковым и они пошли гулять по городу, дойдя <адрес>, решили пойти <адрес> по дороге Войтенков неожиданно, повернул во двор <адрес> <адрес> <адрес> а он прошел дальше. Через несколько минут услышал громкий женский крик, доносившийся со двора <адрес> <адрес> <адрес> Пошел в данный двор, но никого не увидел, через несколько минут ему позвонил Войтенков и предложил встретиться возле ночного клуба «Труба». Там показал ему золотую серьгу в форме дутого калача, и он догадался, что тот сорвал ее и предпочел с ним больше не общаться. Они расстались, как Войтенков распорядился серьгой, ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания, не явившегося свидетеля К.А.Н.. данные на предварительном следствии:

На л.д. 137-138 том 2 К.А.Н., что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ей позвонила мать К.Л.А.. и попросила приехать к ней домой, приехав к матери на <адрес>, она увидела, что у той на левом глазу синяк, над бровью шишка, шишка была и на голове. Со слов матери ей стало известно, что около 22 часов она возвращалась домой и возле подъезда увидела ранее незнакомого ей Войтенкова, который разговаривал по телефону. Она зашла в подъезд и Войтенков прошел за ней, на площадке между 1 и 2 этажами ее догнал, ударил и пытался сорвать с нее цепочку, но как потом оказалось только порвал ее и большая часть осталась у матери в кофте. Затем он вновь стал ее бить кулаками, ногами, сорвал золотую серьгу в форме дутого калача. Вторая серьга осталась у матери, позже при осмотре места происшествия был обнаружен меньший обрывок цепочки.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 42), что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;

Протоколом принятия устного заявления (том 1 л.д. 44), что К.Ц.А.., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в подъезде № <адрес> <адрес>, применив насилие, открыто похитил ее имущество;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-48), что произведен осмотр подъезда <адрес> по <адрес> <адрес> согласно которого дверь подъезда № оборудована домофоном. на момент осмотра на лестнице, ведущей на 2 этаж, на четвертой ступени снизу обнаружен обрывок цепочки из металла желтого цвета длиной 5.5 см. с порванным замком. Данный обрывок цепочки изъят;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 195-198), что на момент обращения за медицинской помощью у К.Ц.А.. имели место: кровоподтеки волосистой части головы, лица, сотрясение головного мозга. Более конкретно высказаться о давности причинения не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологической характеристики повреждений в представленных медицинских документах. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов без отображения их специфических признаков в повреждениях, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Высказаться о количестве ударов не представляется возможным в виду отсутствия описания количественной характеристики повреждений в медицинских документах. Сотрясение головного мозга могло образоваться с любым из повреждений, локализующихся на лице и волосистой части головы. Сотрясение головного мозга и кровоподтеки волосистой части головы, лица в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. В момент причинения данных телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом доступном для нанесения ударов положении и могла быть обращена любой доступной поверхностью к нападавшему;

В целях разъяснения заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Кацай Л.А. в судебном заседании была допрошена эксперт Д.Л.П., которая подтвердила заключение экспертизы.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № в отношении потерпевшей К.Л.А. что у К.Ц.А. связи с отсутствием в амбулаторной карте и карте дневного стационара травмпункта описания точной локализации кровоподтеков волосистой части головы и мягких тканей лица, установить достоверно возможность образования данных повреждений кроме кровоподтека век правого глаза, а так же сотрясения головного мозга, не представляется возможным. По этой же причине невозможно определить и количество нанесенных травматических воздействий. Кровоподтек век правого глаза является следствием непосредственного нанесения удара тупым твердым предметов в орбитальную область и образование его, при указываемых подсудимым обстоятельствах, следует исключить, в связи с анатомическими особенностями расположения орбитальных областей. В данном случае, в связи с причинением К.Ц.А. сотрясения головного мозга, все повреждения, а именно, кровоподтеки волосистой части головы, мягких тканей лица и само сотрясение головного мозга, в связи с тем, что для лечения сотрясения головного мозга необходим срок в пределах 3-х недель / 21-го дня /, следует расценивать в совокупности, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как сотрясение головного мозга могло быть причинено с образованием любого из кровоподтеков волосистой части головы, мягких тканей лица или в совокупности их /кровоподтеков/ причинения. В случае отсутствия сотрясения головного мозга, кровоподтеки волосистой части головы, мягких тканей лица, как в отдельности, так и в совокупности, как вред здоровью не квалифицировались бы;

Протоколами личного досмотра, изъятия вещей (документов) М.А.Ф.. (том 1 л.д. 51-52), что у него изъята серьга овальной формы из металла желтого цвета;

Протоколом обыска (выемки) (том 1 л.д. 60-61), что у мл. о/у ОУР УВД по <адрес> А.В.А. в.А. была изъята серьга в форме дутого калача, обнаруженная и изъятая им при личном досмотре М.А.Ф.

Протоколом предъявления предмета для опознания (том 1 л.д. 68-69), что К.Л.А. опознала принадлежащую ей серьгу из металла желтого цвета в форме дутого калача, изъятую при личном досмотре у М.А.Ф. и показала, что данную серьгу с нее сорвал незнакомый парень ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в подъезде <адрес> <адрес>

Протоколом обыска (выемки) (том 2 л.д. 140-141), что у К.А.Н.. были изъяты находящиеся при ней серьга из металла желтого цвета в форме дутого калача и обрывок цепочки из металла желтого цвета длиной 464 мм.;

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 182-186, 187), что осмотрены обрывок цепочки, изъятый у К., 585 пробы, длиной 46 см, весом 5,91 гр. плетение панцирная двойная «ромба», на цепочке имеется петля для замка, обрывок цепочки, изъятый при осмотре места происшествия – 585 пробы, длиной 5,2 см, весом 1 гр., плетение панцирная двойная «ромба», данный обрывок идентичен вышеописанному; серьга в форме дутого калача, изъятая у К., 585 пробы с именником завода – изготовителя «БНБА», внутренний диаметр серьги 11.4 мм., застежка в виде дужки, серьга в форме дутого калача, изъятая при личном досмотре М. 585 пробы, с именником завода – изготовителя «БНБА», внутренний диаметр 11,4 мм., застежка – дужка деформирована, данная серьга идентичная вышеописанной серьге, в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 56), согласно которого Войтенков Е.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле <адрес> <адрес> он увидел ранее незнакомую ему К., которая шла со стороны <адрес>. Зашел за ней в подъезд, на первом этаже толкнул её и, когда та упала, сорвал цепочку, но взять ее не смог - К. стала кричать, снял у нее с уха серьгу и убежал. После продал серьгу М.А.Ф.

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3 л.д. 62-83, 84), что осмотрены явки с повинной и объяснения написанные собственноручно Войтенковым Е.В., в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-92), что у Войтенкова Е.В. обнаружена царапина бокового ската носа, которая могла образоваться в срок около 3-7 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы и могла образоваться в результате действий ограниченного твердого тупого предмета и как вред здоровью не квалифицируется;

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Войтенкова Е.В. (том 3 л.д. 1-21), согласно которого Войтенков Е.В. во дворе <адрес> <адрес> Войтенков указал на подъезд № 1 и показал, что в 20-х числах июля 2009 года около 22 часов во дворе дома увидел незнакомую ранее К.Л.А. на шее которой находилась золотая цепочка, решил цепочку сорвать и с этой целью зашел за ней в указанный подъезд. После данных пояснений все участники процесса по указанию Войтенкова зашли в подъезд, где Войтенков указал на площадку первого этажа и показал, что на этом месте он догнал потерпевшую, толкнул ее и после того как она упала, попытался сорвать с нее цепочку, но у него не получилось и он, увидев у К. золотую серьгу в форме полумесяца, с расстегнутой дужкой, снял ее. В этом момент К. оцарапала ему переносицу. После этого он с серьгой из подъезда убежал. При проверке показаний на доме указан только номер – № за данным домом расположен центр детского творчества по <адрес>, слева стадион ДЮСШ;

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение и действия подсудимого Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей К.Л.А. квалифицировал: по ст. 162 ч. 1 УК РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

На основании указанных доказательств, суд действия Войтенкова Е.В.

в отношении потерпевшей К.Л.А. квалифицирует: по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Войтенков Е.В. совершил преступление в отношении потерпевшей К.Л.А. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В указанное время и место подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества напал на К.Л.А. и, схватив находившуюся у нее на шее цепочку 585 пробы стоимостью 4 752 рубля, с силой потянул ее к себе, пытаясь сорвать, однако свои преступные намерения, направленные на хищение цепочки не смог довести до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку разорванная цепочка упала потерпевшей за пазуху. Продолжая реализацию своих преступных намерений, с целью открытого хищения чужого имущества и подавления возможного сопротивления Войтенков Е.В., применил к потерпевшей физическую силу, оттолкнув ее руками, отчего К.Л.А. упала, и, в продолжение задуманного, нанес ей несколько ударов ногами по различным частям тела и несколько ударов кулаками по голове, лицу, различным частям тела, причинив кровоподтеки волосистой части головы, лица, сотрясение головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, побои, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю потерпевшей К.Л.А. к сопротивлению и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, Войтенков Е.В. умышленно открыто похитил, сорвав с ее уха серьгу 585 пробы стоимостью 1 250 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 250 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей К.Ц.А. свидетелей М.А.Ф. М.Д.Ф. М.Д.А. Л. Е.В. И.А.С., оглашенными показаниями свидетеля К.А.Н явкой с повинной подсудимого, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, в той части, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизой, протоколами личного досмотра, обыска, предъявления предмета для опознания (том 1 л.д. 51-52, 60-61, 68-69), что серьга принадлежащая потерпевшей К.Л.А.. изъята у М. А.Ф. и что потерпевшая её опознала, протоколом заявления (том 1 л.д. 44), что К.Л.А.. указала место и время совершения преступления.

Суд учитывает, что явка с повинной и собственноручное объяснение подсудимого были исследованы следователем и признаны вещественными доказательствами, что получены с соблюдением УПК РФ.

Показания подсудимого о том, что он умышленно не применял насилие к потерпевшей опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, которая пояснила, что когда подсудимый сорвал с неё цепочку и она упала ей в кофту, подсудимый стал наносить ей удары руками и ногами по телу и кулаками по лицу, после чего нанес удар в челюсть и сорвал серьгу, после чего убежал, что от ударов подсудимого у неё образовалось сотрясение, что согласуется с заключением комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизой, которой подтверждается, что кровоподтек век правого глаза является следствием непосредственного нанесения удара тупым твердым предметов в орбитальную область и образование его, при указываемых подсудимым обстоятельствах, следует исключить, в связи с анатомическими особенностями расположения орбитальных областей, что кровоподтеки волосистой части головы, мягких тканей лица и само сотрясение головного мозга, в связи с тем, что для лечения сотрясения головного мозга необходим срок в пределах 3-х недель / 21-го дня /, следует расценивать в совокупности, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как сотрясение головного мозга могло быть причинено с образованием любого из кровоподтеков волосистой части головы, мягких тканей лица или в совокупности их /кровоподтеков/ причинения.

Суд уточняет виновные действия подсудимого предъявленные в обвинении и считает доказанным с учетом показаний потерпевшей и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы считает установленным, что подсудимый нанес К.Л.А. несколько ударов ногами по различным частям тела и несколько ударов кулаками по голове, лицу, различным частям тела.

Судом установлено, что подсудимый при совершении указанного выше преступления действовал из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей К.Л.А. совершил на неё нападение, причинив насилие опасное для жизни и здоровья, завладев чужим имуществом.

Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что подсудимый и потерпевшая не были знакомы друг с другом, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшей. Указанным выше подтверждается, что подсудимый причинил потерпевшей К.Л.А.. насилие опасное для жизни и здоровья с целью завладения имуществом в процессе нападения на неё, а не из личных неприязненных отношений. Преступление оконченное. Стоимость и объем похищенного имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Копией паспорта (том 3 л.д. 132), справкой об освобождении (том 3 л.д. 133), требованием о судимости ( том 3 л.д. 134), копией определения судебной коллегии по уголовным делам (том 3 л.д. 136), копиями приговоров (том 3 л.д. 137-140, 143-144), адресной справкой (том 3 л.д. 151), ответом на запрос (том 3 л.д. 153), справкой –характеристикой (том 3 л.д. 154), характеристикой из ФБУ ЛИУ -21 (том 3 л.д. 157), ответом на запрос (том 3 л.д. 159), что личность подсудимого Войтенкова Е.В. установлена, на учете в психоневрологическом диспансере состоял с 2007 года с диагнозом <данные изъяты>, снят с учета как осужденный, характеризуется отрицательно, ранее судим, на регистрационном учете в городе не значится, медицинскими документами из СИЗО-2 <адрес>, что имеет заболевание- <данные изъяты>

Приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подсудимый Войтенков Е.В. осужден по ст. ст. 161 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Суд учитывает, что все доказательства указанные в приговоре получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

При назначении наказания Войтенкову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; как смягчающие наказание обстоятельства: сделал явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступлений имеет заболевание <данные изъяты> отягчающее наказание обстоятельство –рецидив и опасный рецидив по отношению к тяжким преступлениям, как личность подсудимый характеризуется участковым милиции по месту жительства отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, проживает без регистрации в <адрес>, до 2007 года состоял на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>, его возраст, состояние здоровья.

На основании изложенного суд назначает подсудимому Войтенкову Е.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статей, а за тяжкие преступления - без дополнительного наказания.

Так как имеется рецидив, опасный рецидив преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и что смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поэтому суд назначает Войтенкову Е.В. наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит с учетом личности, содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не применяет ст. 66 УК РФ- за покушение на преступление.

Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

Гражданский истец С.В.А. просила взыскать с гражданского ответчика Войтенкова Е.В. материальный и моральный вред в сумме 40 000 рублей.

Судом установлено, что гражданский ответчик Войтенков Е.В. умышленно открыто похитил, сорвав с шеи С.В.А. цепочку 583 пробы стоимостью 7000 рублей и цепочку 583 пробы стоимостью 7000 рублей с находившейся на ней крестом 583 пробы стоимостью 5000 рублей причинив С.В.А. материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, при этом Войтенков Е.В. причинил С.В.А. ссадины правой боковой поверхности шеи, грудной клетки справа, которые как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не квалифицируются. Вред истице не возмещен. Подсудимый гражданский ответчик Войтенков Е.В. иск признал.

На основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд удовлетворяет исковое заявление потерпевшей С.В.А. и взыскивает с подсудимого Войтенкова Е.В. в пользу С.В.А. возмещение материального вреда в сумме 19 000 рублей за похищенное имущество.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд взыскивает с Войтенкова Е.В. в пользу С.В.А. компенсацию морального вреда в связи с причиненными страданиями в размере 21 000 рублей, как необходимой и достаточной для компенсации её физических и нравственных страданий, учитывая, индивидуальные особенности личности гражданского истца, принцип разумности и справедливости, с учетом формы вины подсудимого, его материального положения.

Гражданский истец П.Р.Я. просила взыскать с гражданского ответчика Войтенкова Е.В. материальный и моральный вред в сумме 40 000 рублей.

Судом установлено, что гражданский ответчик Войтенков Е.В. умышленно открыто похитил, сорвав с шеи П.Р.Я. цепочку 585 пробы стоимостью 4000 рублей и цепочку 585 пробы стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей П.Р.Я. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, при этом применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара твердым тупым предметом по голове, причинив перфорацию барабанной перепонки слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, побои. Вред истице не возмещен. Подсудимый гражданский ответчик Войтенков Е.В. иск признал.

На основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд удовлетворяет исковое заявление потерпевшей П.Р.Я. и взыскивает с подсудимого Войтенкова Е.В. в пользу П.Р.Я. возмещение материального вреда в сумме 7 000 рублей за похищенное имущество.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд взыскивает с Войтенкова Е.В. в пользу П.Р.Я. компенсацию морального вреда в связи с причиненными страданиями в размере по 33 000 рублей, как необходимой и достаточной для компенсации её физических и нравственных страданий, учитывая, индивидуальные особенности личности гражданского истца, принцип разумности и справедливости, с учетом формы вины подсудимого, его материального положения.

Гражданский истец Ф.Т.В. просила взыскать с гражданского ответчика Войтенкова Е.В. материальный вред в сумме 9 800 рублей.

Судом установлено, что гражданский ответчик Войтенков Е.В. умышленно открыто похитил, сорвав с шеи Ф.Т.В.. цепочку 585 пробы стоимостью 7 000 рублей с подвеской 585 пробы стоимостью 2800 рублей. С похищенными золотыми изделиями с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей. Вред истице не возмещен. Подсудимый гражданский ответчик Войтенков Е.В. иск признал.

На основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд удовлетворяет исковое заявление потерпевшей Ф.Т.В. и взыскивает с подсудимого Войтенкова Е.В. в пользу Ф.Т.В. возмещение материального вреда в сумме 9 800 рублей за похищенное имущество.

Гражданский истец П.Э.В. просила взыскать с гражданского ответчика Войтенкова Е.В. материальный вред в сумме 6 200 рублей и моральный вред в сумме 6 000 рублей.

Судом установлено, что гражданский ответчик Войтенков Е.В. умышленно открыто похитил, сорвав с шеи П.Э.В. цепочку 585 пробы стоимостью 6 200 рублей. С похищенной золотой цепочкой с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб. Вред истице не возмещен. Подсудимый гражданский ответчик Войтенков Е.В. иск признал.

На основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд удовлетворяет исковое заявление потерпевшей П.Э.В. и взыскивает с подсудимого Войтенкова Е.В. в пользу П.Э.В. возмещение материального вреда в сумме 6 200 рублей за похищенное имущество.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд отказывает о взыскании компенсации морального вреда так как преступлением не причинен вред здоровью, и в законе не предусмотрено взыскание морального вреда за действия подсудимого в отношении потерпевшей П.Э.В. установленных судом.

Гражданский истец Г.Л.Н. просила взыскать с гражданского ответчика Войтенкова Е.В. материальный вред в сумме 4 752 рубля.

Судом установлено, что гражданский ответчик Войтенков Е.В. умышленно открыто похитил, сорвав с шеи Г.Л.Н. цепочку 585 пробы стоимостью 4 752 рубля, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб. Вред истице не возмещен. Подсудимый гражданский ответчик Войтенков Е.В. иск признал.

На основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд удовлетворяет исковое заявление потерпевшей Г.Л.Н. и взыскивает с подсудимого Войтенкова Е.В. в пользу Г.Л.Н. возмещение материального вреда в сумме 4 752 рублей за похищенное имущество.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Войтенкова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. ст. 162 ч.1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 161 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ (все статьи в редакции от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

по ст. 68 ч. 2 УК РФ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ- 3 года 3 месяца лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) с применением ст. ст. 66, 68 ч. 2 УК РФ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – 3 года лишения свободы;

по ст. 68 ч. 2 УК РФ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ- 3 года 4 месяца лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов 30 минут в отношении потерпевшей Г.О.Е. – 3 года 1 месяц лишения свободы;

по ст. 68 ч. 2 УК РФ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в отношении потерпевшей Ф.Т.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 68 ч. 2 УК РФ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в отношении потерпевшей П.Э.В. – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по ст. 68 ч. 2 УК РФ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов отношении потерпевшей К.Л.А. - 3 года 5 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Междуреченского городского суда от 01.06.2010 года и окончательно назначить ему наказание в виде 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Войтенкову Е. В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу и срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 72 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ взыскать с Войтенкова Е.В. в пользу С.В.А. возмещение материального вреда причиненного преступлением в сумме 19 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Войтенкова Е.В. в пользу С.В.А. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью причиненного преступлением в размере 21 000 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ взыскать с Войтенкова Е.В. в пользу П.Р.Я. возмещение материального вреда причиненного преступлением в сумме 7 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Войтенкова Е.В. в пользу П.Р.Я. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью причиненного преступлением в размере 33 000 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ взыскать с Войтенкова Е.В. в пользу Ф.Т.В.. возмещение материального вреда причиненного преступлением в сумме 9 800 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ взыскать с Войтенкова Е.В. в пользу П.Э.В. возмещение материального вреда причиненного преступлением в сумме 6 200 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ по иску П.Э.В. к Войтенкову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ взыскать с Войтенкова Е.В. в пользу Г.Л.Н. возмещение материального вреда причиненного преступлением в сумме 4 752 рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: цепь золотая хранящаяся у потерпевшей П.Э.В.- оставить законному владельцу П.Э.В.; цепь золотая хранящаяся у потерпевшей З.Л.С.- оставить законному владельцу З.Л.С.; цепь золотая хранящаяся у потерпевшей Г.О.Е.- оставить законному владельцу Г.О.Е.; две золотые цепи хранящиеся у потерпевшей Ф.О.Н.- оставить законному владельцу Ф.О.Н.; цепь золотая, две серьги хранящиеся у потерпевшей К.Л.А. оставить законному владельцу К.Л.А..; явки с повинной и объяснения Войтенкова Е.В., залоговые билеты, хранящиеся при уголовном деле- хранить при деле; футболка, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МОВД <адрес>»- возвратить законному владельцу И.А.С.; сотовый телефон Моторола С 113, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МОВД <адрес>»- возвратить законному владельцу Войтенкову Е.В.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Войтенковым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Междуреченского

городского суда:С.И. Лисневский

Копия верна:С.И. Лисневский